Протокол № 803 от 12.06.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 803 гр. Пазарджик, 11.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220201735 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Г. Й., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.А. У.- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.А. У., редовно упълномощен по делото.

Адм.наказ.орган КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.П.- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.П. П., редовно упълномощена по делото.

Свидетелят И. Б. Л., нередовно призован- не се явява.

Свидетелят Т. С. Ф., редовно призован- явява се лично.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът ДОКЛАДВА молба с вх.№14789/10.06.2024г., депозирана от адв.А. У. в качеството му на процесуален представител на жалбоподателя. С молбата е направено искане за приемане като писмени доказателства по делото на заверени копия на: Решение №159/22.04.2024г., постановено по АНД №1742/23г. по описа на РС-Пазарджик, НП №2023-1818-02463/29.08.2023г. на Началника на РУ- Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик, както и АУАН №463/13.08.2023г.

Страните /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че представените с молбата на адв.У. книжа са от съществено значение за правилното решаване на делото, поради което същите следва да се приемат като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заверени копия на Решение №159/22.04.2024г., постановено по АНД №1742/23г. по описа на РСПазарджик, НП №2023-1818-02-463/29.08.2023г. на Началника на РУПазарджик при ОДМВР-Пазарджик, както и АУАН №463/13.08.2023г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и служебно изготвена по делото справка НБД „Население“ с вх.№14891/11.06.2024г. за лицето И. Г. Й., с ЕГН: **********.

Страните /поотделно/: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че информацията, съдържаща се в справката е от значение за правилното решаване на делото, поради което същата следва да се приеме като писмено доказателство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: справка НБД „Население“ с вх.№14891/11.06.2024г. за лицето И. Г. Й., с ЕГН: **********.

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Т. С. Ф.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Говедаре, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, със средно 2 образование, работещ като стажант в РУ-Пазарджик, неосъждан, ЕГН:

**********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Ф.:

СВ. Ф.: Към м.август миналата година работих като охранител в охранителна фирма „Бига СОД“ гр.Пазарджик. Офисът на фирмата се намира на ул.“****“ №51. Офисът се намира срещу кафе „Палазо“.

Лице с имена И. Г. Й. ми е познато, тъй като кафене „Палазо“ тогава беше охранявано от нашата фирма и той беше редовен клиент там.

На 15-ти август миналата година кафето тъкмо затваряше след 00ч. и понеже бях нощна смяна патрул отидох да си взема едно кафе. Сервитьорките ми обясниха, че приключват смяната и ми дадоха кафето. Приключиха, отчетоха се и след около 10-15 минути, същият господин- И. Й. пристигна и седна на една от масите, която беше със стъклен плот. Поиска да му се сервира алкохол. Същият беше във видимо нетрезво състояние и те отказаха да му сипят алкохол и му казаха, че са се отчели вече и няма как да му сервират. Тогава той започна да агресира и удари по масата. Понеже тя беше стъклена, а нашата фирма охранявахме кафето, аз му направих забележка, че може да счупи масата по този начин. Той стана и тръгна към офиса ни, който е отсреща. Служебният автомобил на нашата фирма беше паркиран точно пред офиса. Тогава той удари с юмрук по колата- по тавана. Аз го попитах защо удари колата. Ние установихме, че няма щети. Господинът тръгна към едно тунелче, през което се влиза отзад в офиса, където влизат само служители, защото отзад има техника и диспечерът стои там, поради което само служители имат достъп до там. Там беше колегата, който беше с мен на смяна- И. Л.. Той го посрещна отзад. Като отидох при тях видях, че господинът си беше навил колана на дънките на ръката, което ние го възприехме като заплаха към нас и му хванахме ръцете, за да не последва удар. През това време една от сервитьорките каза, че е извикала полиция.

Господинът започна да буйства. Опитахме се да го успокоим с думи, така изчакахме да дойде полиция. Той се успокои и след като дойде полиция те си го поеха и нас ни освободиха.

Доколкото разбрах, акт са му написали, но ние не присъствахме в 3 момента на съставянето на акта.

Господинът ни казваше, че от утре сме без работа и че щял да ходи при нашите шефове и такива неща. Пред полицаите не знам дали е псувал. Към нас конкретно псувни не е имало. Нямам спомен дали е псувал минаващи хора по улицата. Там има блокове и къщи и има много хора. В съседната къща бяха се събрали хора да празнуват нещо и от неговите викове те излезнаха, но полицаите им казаха да се приберат.

АДВ. У.: Аз считам, че не е необходим разпитът на другия свидетел, който не се явява.

ЮРК. П.: Мисля, че няма нужда от повече изясняване на фактическата обстановка.

СЪДЪТ намира, че към настоящия момент фактическата обстановка е изяснена до степен за правилното решаване на делото, поради което не се налага разпита на допуснатия в качеството на свидетел И. Б. Л. и същият следва да бъде заличен.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото И. Б. Л..

Страните /по отделно/: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: Уважаема госпожо съдия, аз съм впечатлен от проведено по делото разследване с изясняване на всички факти и обстоятелства с всички възможни доказателствени средства. Действително от събрания по този начин доказателствен материал на пръв поглед може да създаде впечатление, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана, но моето становище е, че този първоначален преглед и впечатление категорично се оборва при внимателен анализ на всички материално-правни и процесуални норми. Както 4 вече беше поставено на вниманието на съда, се констатира, че процесният АУАН е съставен по отношение лице с имена И. Г. И.ов, което фамилно име на съответства на санкционираното с НП лице, а именно- И. Г. Й.. Не е само това. В обстоятелствената част на АУАН отново е посочено, че нормите, които са нарушени, са нарушени от лицето И.ов и накрая същия АУАН е връчен на лице с имена И.ов. Следва издаване на НП вече по отношение лицето с фамилно име Й.. Какви са правните последици от това разминаване във фамилни имена? Считам, че основавайки се на адекватната съдебната практика и теорията при подобни несъответствия, че сме изправени при условията на една съществена грешка, водеща до съществено нарушение на процесуалните права на санкционираното лице. Считам, че е необходимо да отбележа, че за процесния АУАН и всеки друг АУАН е прието, че има характеристиката на обвинителен акт. Постановеното по този акт НП има характеристика на присъда в първоинстанционния съд. В настоящото въззивно производство не би могло да разсъждаваме дали е налице възможност процесуална за отстраняване на грешки и установяване на друга фактическа обстановка, включително индивидуализиране на лицето.

Адекватната съдебна практика налага отмяна на актовете, постановени при наличие на такава съществена грешка. Интересното и важното е обстоятелството, че несъответствията не свършват само с фамилното име на лицето. В процесния АУАН, а и в издаденото НП, е посочено, че нарушението е извършено на адрес гр.Пазарджик, ул.“****“ № 61. От приложената справка по делото е посочено, че това е адресът на жалбоподателя. С извършените процесуални действия от съда за адресите на кафе „Палазо“ и фирма „Бига СОД“ се установява, че и двата обекта са различни адреси от адреса, посочен в процесните административни актове.

Ето защо, считам, че сме изправени пред едно съществено несъответствие в обстоятелствената част на административните актове, което води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Ако изследваме свидетелските показания на служителите на МВР, ще установим съществени протИ.речия и неяснота относно това точно къде е извършено. От една страна се коментира офисът на ул.“****“ № 51, а от друга страна- заведението на ул.“****“ № 62- и двете на значително разстояние от посочения адрес, а именно на ул.‘****“ № 61. Мисля, че проблемите в обжалваните административни актове не приключват само дотук. Когато обсъждахме 5 представените в днешното съдебно заседание и приети писмени доказателства за предходен АУАН и НП по отношение същото лице, съдът не е бил длъжен и не би могъл да съобрази следното. Настоящото производство беше установено, че същото е проведено, както се твърди в документите, за нарушение, установено на 15.08.2023г. При разпита на свидетелите се установи, че при провеждане на административно-процесуални действия от страна на служителите на МВР лицето, което са санкционирали, не е имало лични документи и затова му бил съставен друг АУАН от един от присъстващите полицейските служители А. М. С.. Свидетелят на съставяне е разпитан в настоящото производство- полицаят В.. Безусловно се установява, че на една и съща дата полицейските служители се явили на адреса ул.“****“, където са се случили процесните случки и са съставили един акт за неносене на лични документи и процесния. Неслучайно съм отразил в молбата си, че предишният акт за неносене на лични документ е за нарушение на 13.08.2023г., а сегашния те за нарушение на 15.08.2023. Както вече се обосновах ясно, данните, които съм представил за предходното нарушение, следва да се разгледа с настоящото. Ето защо, установяваме, че за едни и същи обстоятелства, на една и съща дата, имаме две административни производства, които сочат различна дата. Освен вече цитираните от мен неясноти и протИ.речия относно фамилното име и място на извършване на нарушение, имаме неяснота и относно датата на нарушението- 13-ти или 15ти август. Ето защо, считам, че всяко едно от цитираните от мен несъответствия е годно да обоснове уважаването на жалбата и отмяна на атакуваното НП. Ако ги разглеждаме в съвкупност, несъмнено ще следва да приемем, че жалбата е основателна, а пък атакуваният административен акт следва да бъде отменен. Ако съдът приеме това мое становище, моля, да ми се присъдят и разходите в минималния размер по Наредбата, като сме съобразили факта за евентуално присъждане на възнаграждение за повече от две съдебни заседания.

ЮРК. П.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отхвърлите жалбата и да потвърдите издаденото НП, като считам, че същото е издадено правилно и законосъобразно. Не считам, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения по отношение отразяване мястото на нарушение.

Както се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства, деянието се е случило пред заведение „Палазо“. В записания АУАН и НП 6 адресът е на ул.“****“ пред № 61, което съвпада с адреса по лична карта на нарушителя. Заведението „Палазо“ има административен адрес ул.“****“ № 62. Предвид това, че в гр.Пазарджик има само една улица „****“ и са два поредни номера- 61 и 62, не считам, че е допуснато съществено процесуално нарушение и нарушителят да не може да разбере в какво точно се обвинява и за кое място е написан АУАН и НП. По отношение на допусната явна фактическа грешка при изписване фамилията И.ов в АУАН и поправено вече в НП фамилното име на Й. не считам, че е съществено процесуално нарушение, което да доведе ограничаване правото на защита на нарушителя, защото АУАН му е връчен и е имал възможност да възрази, а и никой не може да търси права от недобросъвестното си поведение. Също така, считам, че не е налице маловажен случай, защото от характеристичната справка на лицето се установява, че е познайник на служителите на районното и неговото поведение е известно и на него е съставян АУАН за разправии с граждани. Поради тази причина АНО правилно е преценил, че настоящият случай не е маловажен и е наложил справедлИ. наказание. Прилагам списък и молба с разноски, както и писмена защита.