Протокол № 588 от 14.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 588 гр. Пазарджик, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Д.

Членове:

Албена Г. Палова

Венцислав Ст. Маратилов при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500524 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателкат Й. Д. П., редовно призована, не се явява. От същата е постъпила писмена защита в която моли да бъде даден ход на делото без нейно присъствие. Взима становище по съществото на спора. Представя доказателства.

Ответниците И. Г. П. и Т. А. П., редовно призовани, не се явяват. За тях се явяват адв. Р. П. и адв. С. К. - Н., упълномощени отпреди.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 468/30.04.2025 г. постановено по гр.д. №20245220105026 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ОСЪДЕНА Й. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул.„М." №*, ет.*, ап.* да върне като ЗАПЛАТИ на И. Г. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Я. М.“ №** и Т. А. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Я. М.“ №**, чрез адв. С. К. - Н, със съдебен адрес: гр. П., ул."И. В." № **, офис № * по искове с правно основание чл. 55 ал.1 пр.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД сумата от 15000,00 1 лв. платена на 19.04.2021 г. като продажна цена във връзка с признато по съдебен ред право на изкупуване , ведно с лихва за забава върху главницата считано от 02.02.2024 г. до датата на подаване на исковата молба в размер от 1725,11 лв. , както и законната върху главницата считано от 29.11.2024 г. до окончателното изплащане.

ОСЪДЕНА Е Й. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул.

„М." №*, ет.*, ап.* да заплати на адв. С. К.- Н, със съдебен адрес: гр. П., ул."И.

В." № **, офис № * възнаграждение за процесуално представителство по реда на чл. 38 ал.2 ЗА в размер от 1750,00 лв.

ОСЪДЕНА Е Й. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул.

„М." №*, ет.*, ап.* да заплати по сметка на ПзРС държавна такса в размер от 669,00 лв.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Й. П. с изложени оплаквания за незаконосъобразност. На първо място се твърди, че решението е недопустимо, като постановено по недопустима искова молба, тъй като ищците нямали правен интерес от воденето на това дело. Позовава се на влезлите, преди образуване на настоящия спор, съдебни решения на ВКС, с които на първо място е признато правото на изкупуване по чл. 33, ал. 2 от ЗС в полза на ищците и на второ място е отхвърлен искът за собственост до размер на 5/6 ид. части на ищците по отношение на последния приобретател на имота. В резултат на това, според жалбоподателката, тъй като към момента на завеждане на иска имота не е бил собственост на Й. П., то за ищците липсва правен интерес да водят осъдителен иск срещу нея. Алтернативно поддържат неправилност на решението. Твърди се, че с мотивите изложени в решението на РС, той фактически обезсилва решението на ВКС и го признава за нищожно, а РС нямал такава компетентност. Изложени са твърдения, които нямат общо с конкретния спор, а касаят имущественото и финансово състояние на ответниците и осъществените от тях други сделки с трети лица.

Тези обстоятелства съдът не счита за необходимо да коментира. В обобщение се твърди, че решението е неправилно и се иска неговата отмяна с присъждане на разноските. Представят се повторно, вече приети по делото доказателства, а именно нотариална покана от 21.04.2021 г., удостоверение от банка ДСК от 19.12.2021 г., разпореждане на РС - Пазарджик за издаване на изпълнителен 2 лист, 3 бр. операционни бележки от ДСК, нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 23 и вносна бележка за внесена ДТ. Във въззивната жалба не са изложени доводи, обосноваващи някои от тезите на чл.

266 от ГПК, нито е отправено искане пред съда за приемане на приложените писмени доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците по въззивната жалба И. П. и Т. П. с искане решението на РС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Оспорва се твърдението за липса на правен интерес, като страните се позовават на чл. 55 от ЗЗД, който регламентира връщане на полученото без основание, на отпаднало или неосъществено основание. Заявява се неоснователност на твърденията изложени в въззивната жалба. Прави се възражение за приемането на писмените доказателства, който ответниците по делото считат за преклудирани на основание чл.266 от ГПК. Искането е решението на РС да бъде потвърдено с присъждане на разноски за въззивна инстанция по реда на чл. 38 от ЗА.

Страните не правят доказателствени искания пред въззивния съд.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, оспорваме подадената въззивна жалба и поддържаме отговора, който сме дали. Нямаме доказателствени искания. Във връзка с постъпилото становище в което се сочи, че искат да се приобщят представените със жалбата доказателства, поддържаме, че искането е недопустимо, тъй като са преклудирани и една част от тях се намират по делото, а друга част не касаят спора и са неотносими към него, а именно вносните бележки за плащане по влязлото в сила решение на ВКС, които нямат отношение към настоящия спор.

А д в . Н.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам отговора и становището обективирано в него. По отношение на представените доказателства, с днешното писмено становище по съществото на спора от жалбоподателя, считам, че са преклудирани и не следва да бъдат приемани. Няма да соча нови доказателства.

Съдът намира, за неоснователно искането за приемане на приложените с въззивната жалба писмени доказателства, с изключение на вносната бележка за заплатена ДТ пред въззивната инстанция. Част от доказателствата се намират в кориците на първоинстанционното дело, а друга част, в това число вносни бележки за плащане на сумата от 15 000 лв. и нотариален акт, с който 3

П.и и Г. В. са продали процесния имот на трето лице, са неотносими към настоящия спор. По отношение на вносната бележка за заплатена сума от 15 000 лв., дори да се приеме, че има отношение към спора, този факт е безспорно установен пред първата инстанция и не се нуждае от доказване.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА представените с въззивната жалба писмени доказателства с изключение на бележката установяваща внесената държавна такса за въззивното производство.

ПРИЕМА представената писмена защита от Й. П..

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите решението на РС – Пазарджик. Считам, че въззивната жалба и становището са написани от лице запознато с наказателното право, но не и с гражданското право, тъй като непрекъснато се говори за тъжби и за жалби, докато предмет на всички спорове, които са били между страните са предмет на искови производства по граждански ред.

Неоснователно е твърдението, за това, че сме оспорвали и съдът бил обявил за нищожно решението на ВКС, с което е отхвърлил искането ни 5/6 ид. части.

Обстоятелството, че с едното решение по делото е признато изкупуването на всички идеални части от имота, а с другото решение на ВКС в отхвърлен иска по чл. 108 е въвело в заблуждение и непознаване на самата искова молба в която сме посочили основанието на което претендираме връщането на парите, тъй като ответницата П. веднъж е получила тази сума, когато е продала имота на Г. В. и втори път сумата е получена, когато доверителите ми, въз основа на решение на ВКС, е изкупила този имот. За едно и също нещо тя е получила парите два пъти, това правилно е преценено от РС – Пазарджик и именно затова е уважил искът. На следващо място, в становището се съдържат белези на това, че в цялата схема с този апартамент, от създаване на завещанието до настоящия момент, са били извършени такива сделки, само и само да бъдат лишени родителите на Р. П. от своята наследствена част. За това нещо сочи абзаца от становището, където казва, че се е наложило те да връщат на Р. В 7 000 лв. за 1/6 ид. част, по която са осъдени доверителите ми. Това означава, че фактически сделката е била за 42 000 лв., а не както е посочено в нотариалния акт за 18 000 лв. Оставям на страни въпроса за завещанието, че не е подписано от Р. П. и въпроса за това как самата Й. П. на шест пъти внася 3000 лв., теглят се, после отново се внасят и така е уж изкупила апартамента от съпругата на П. и близките отношения между Р. В и сина на съпругата на Р.

П.. Всичко това дава основание точно за това, че П. се е обогатила с тези 15 000 лв., които е получила два пъти и дължи тяхното връщане. Относно твърденията в т.5, не бил желал да коментирам, това че било наше право, а не 4 задължение да изкупим и плащането на съответната идеална част по чл. 33, ал.2. Водим от гореизложеното моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите решението на Пазарджишкия районен съд.

А д в . Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите съдебното решение на Пазарджишкия районен съд както правилно и обосновано, както и да присъдите сторените от доверителите ми разноски на основание чл. 38, ал.

2 от ЗА за което представям списък с разноски. Моля да ми се даде и подходящ срок за представяне на писмена защита, в която подробно ще развия доводите си.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, представен в днешното съдебно заседание.

ДАВА едноседмичен срок, считано от днес, на адв. Н. за представяне на писмена защита. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок до 09.11.2025 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5