Определение № 2098 от 21.05.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2098 гр. София, 21.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Търговско дело № 20241100902409 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от И. Х. О., Д. К. Н. и К. З. О. срещу „Техномашпрогрес“ ООД, В. Н. А. и Л. М. М. искове, както следва: иск с правно основание чл.71 ТЗ за признаване за установено по отношение на тримата ответниците съществуването на членствено правоотношение между ищците, от една страна, и ответното търговско дружество, от друга, като бъде признато, че ищците са съдружници в „Техномашпрогрес“ ООД на мястото на починалия им наследодател К.И.О., в резултат на което съвместно упражняват членствените права, както и за задължаването на дружеството да заяви пред търговския регистър вписване на ищците като съдружници; искове по чл.74 ТЗ за отмяна на решенията на ОС на съдружниците на ответното дружество от 04.11.2024г., поради тяхната процесуална и материална незаконосъобразност; искове по чл.124 ГПК срещу ответника търговско дружество за признаване нищожност на решения на ОС на съдружниците на „Техномашпрогрес“ ООД, взети на 08.11.2024г. (т.3 и т.5), поради липса на форма, както и иск срещу същия ответник по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено, че извършеното по партида на дружеството вписване на нови обстоятелства въз основа на оспорените като нищожни решения са несъществуващи; искове по чл.74 ТЗ срещу „Техномашпрогрес“ ООД за отмяна, като незаконосъобразни, на решенията на ОС на съдружниците от 08.11.2024г. (т.1, т.2 и т.4), от 12.11.2024г. (всички решения) и от 14.11.2024г. (всички решения).

Ищците твърдят, че на 27.10.2024г. е починал К.И.О., който е притежавал 50 % от капитала на „Техномашпрогрес“ ООД, като останалата част е притежание на 1 съдружниците В. Н. А. и Л. М. М.. Заявяват, че са наследници по закон на К.И.О., като И. О. е преживяла съпруга, Д. Н. е негова дъщеря, а К. О. е негова внучка, наследник на починалия преди общия наследодател негов син. Посочват, че съгласно чл.11, ал.3 от приетия на 28.03.2024г. и актуален към датата на смъртта на наследодателя им дружествен договор съдружниците са приели, че дружествените дялове се наследяват, като в случай на смърт на съдружник неговите наследници стават съдружници в дружеството по право и получават дяловете на наследодателя си съразмерно на правата им на наследяване, без да е необходимо решение на ОС на съдружниците за това. Твърдят, че именно по силата на тази разпоредба от дружествения договор са станали съдружници в „Техномашпрогрес“ ООД, като общо притежават 50 % от капитала на дружеството, а всеки един от тях е станал собственик на 1/3 ид.част от дяловете на наследодателя им, поради което упражняват правата съвместно.

Поясняват, че в спешен порядък съдружниците В. Н. А. и Л. М. М. са подписали документи за удостоверяване на обстоятелствата, че: са освободили и заличили управителя К.И.О. и са приели, че дружеството ще се представлява единствено от другия управител В. Н. А. (протокол от 04.11.2024г.); са констатирали прекратяване на членството на починалия К.О. и са поели дружествените му дялове, като са ги разпределили помежду си и са избрали още един управител, както и са взели решение за увеличаване на капитала на дружеството, в която връзка са приели нов дружествен договор, отразяващ настъпилите промени (протокол от 08.11.2024г.); са решили, че не приемат за съдружници наследниците на починалия К.О. (протокол от 12.11.2024г.); са приели нов дружествен договор (протокол 14.11.2024г.). Поясняват, че въз основа на така обективираните решения са били вписани промени по партидата на дружеството с вписвания от 06.11.2024г. (относно решенията по протокол от 04.11.2024г.) и от 18.11.2024г. (относно останалите решения). Допълнително посочват, че решенията по протокол от 08.11.2024г. са взети без спазване на необходимата форма за тях. Твърдят, че ответниците оспорват качеството им на съдружници и не зачитат членственото им правоотношение, с които твърдения обосновават правен интерес от предявяване на исковете.

С исковата молба е било заявено искане по реда на чл.389 ГПК да се допусне обезпечение на исковете, като с определение от 13.12.2024г. съдът е приел, че искането е частично основателно и е допуснал обезпечение на иска по чл.71 ТЗ, като е наложил възбрана по отношение на недвижими имоти на „Техномашпрогрес“ ООД.

Определението е било обжалвано от „Техномашпрогрес“ ООД, като с определение от 03.02.2025г. по ч.гр.д.№ 273/2025г. Софийският апелативен съд е отменил обезпечителната мярка и е обезсилил издадената обезпечителна заповед с доводи за недопустимост на исковете. В мотивите си е посочил, че ищците не са станали съдружници по право в ответното дружество, а „водене на дело за бъдещо зачитане на членствени права е недопустимо“.

2

След връщане на делото на СГС на ищците са дадени указания за поясняване на исковата молба и обосноваване на конкретен правен интерес, които указания са били изпълнени. В молбата-уточнение ищците изрично заявяват, че извеждат правния си интерес от така предявените исковете от факта, че след смъртта на съдружника К.И.О. са станали съдружници в „Техномашпрогрес“ ООД по право, но членствените им права не били зачетени от ответниците, съответно при свикване и провеждане на събранията на съдружниците на 04.11.2024г., 08.11.2024г., 12.11.2024г. и 14.11.2024г. не са ги поканили за участие, което опорочава решенията като взети при неспазване на правилата за свикване на събрание, съответно при грубо погазване на разпоредбите на закона и дружествения договор за кворум и мнозинство.

Съдът намира, че при така застъпените мотиви от въззивния съд, основани на практиката на съдилищата по приложението на чл.129 и чл.122 ТЗ, следва да прекрати настоящото производство, като образувано по недопустими искове, а съображенията за това са следните:

Съгласно чл.129 ТЗ дружествения дял може да се прехвърля и наследява.

Законът обаче урежда само прехвърлянето, но не и наследяването. В практиката се приема, че се наследяват само имуществените права и задължения, произтичащи от притежавания от наследодателя дружествен дял, но не и неимуществените права, каквото е членственото правоотношение. Същото се прекратява със смъртта на съдружника (чл.125, ал.1, т.1 ТЗ), но се поражда правото за наследниците му да искат да станат съдружници на мястото на починалия, ако отговарят на изискванията на чл.65 ТЗ, като заявят това пред дружеството. В този случай, за възникване на членствената връзка е необходимо решение на ОС на съдружниците – чл.122 ТЗ. Тази теза отрича възможността наследниците на починал съдружник автоматично/по право да станат съдружници на негово място. Същата държи сметка за два аспекта на членствената връзка: 1.) дружеството с ограничена отговорност, макар определено като капиталово, съдържа редица белези на персоналното дружество, поради което не е без значение за съдружниците кой встъпва като такъв и затова е необходимо неговото приемане с нарочно решение на ОС на съдружниците; 2.) следва да се извърши преценка дали наследниците отговарят на законовите изисквания – чл.65 ТЗ, поради което няма как да станат съдружници от наследяване автоматично, а също така следва да заявят изрично, че приемат дружествения договор. От датата на решението на ОС на съдружниците, с което се уважава тяхна молба да встъпят в правата на наследодателя, възниква и членствената връзка с тях. С други думи, съдебната практика приема, че решението на ОС на съдружниците по чл.122 ТЗ е част от фактическия състав за възникване на членственото правоотношение с наследниците.

Така Решение № 161/11.01.2011г. по т.д.№ 28/2010г. на ВКС, I ТО, в което се сочи, че „наследникът се явява приобретател на дяловете като трето лице за дружеството по смисъла на чл.129, ал.1 ТЗ, поради което придобиването на членственото право се 3 подчинява на реда за приемане на нови съдружници“, съответно Решение № 20/12.07.2019 г. по т. д. № 1055/2018 г. на ВКС, I ТО, което приема, че наследяването на дружествен дял не води до преминаване на членственото правоотношение с дружеството върху наследника на съдружника, а последният може да придобие права на съдружник на собствено основание след решение на общото събрание“.

В настоящия случай, ищците твърдят, че са заявили желанието си да бъдат приети за съдружници в „Техномашпрогрес“ ООД, за което приемат дружествения договор, но това тяхно искане не е било уважено. Спорът се свежда до това дали е защитима тезата, че с разпоредба от дружествения договор може да се предвиди възникване на членствени права за наследниците на починалия съдружник, без последващо решение на ОС на съдружниците за приемането им, и противоречи ли това на чл.122 ТЗ. С оглед изложеното по –горе настоящият съд приема, че съгласно съдебната практика, обективирана в посочените съдебни решения, се наследяват само имуществени права, а за възникване на членствено правоотношение с наследниците е необходимо изрично последващо смъртта на съдружника решение на ОС за това.

Именно така защитената в практиката теза прави производството недопустимо не само по исковете по чл.71 ТЗ, но и по исковете по чл.74 ТЗ, които са на разположение на съдружника в едно ООД, съответно и на исковете по чл.124 ГПК и чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, доколкото правният интерес за тях се извежда от качеството на съдружници на ищците в „Техномашпрогрес“ ООД.

Следва да се отбележи, че правната доктрина допуска възникването на съдружие по право за наследниците на починал съдружник, когато те отговарят на изискванията на закона, щом това е предвидено с норма от дружествения договор, тъй като чл.122 ТЗ няма императивен характер, а диспозитивен (така и проф. д-р Григор Григоров), но доколкото това не среща подкрепа в съдебната практика по съображенията, посочени по-горе, съдът приема, че следва да прекрати производството.

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл.130 ГПК, исковата молба на И. Х. О., Д. К. Н. и К. З.

О., вх.№ 133527/02.12.2024г. и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 2409/2024г. на СГС, ТО, VI-11 състав, като образувано по недопустими искове.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Да се връчи определението на ищците чрез адв.Д. П..

4

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5