Протокол № 150 от 22.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Пловдив, 20.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Ж. Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Ж. Каличкова Въззивно търговско дело № 20235001000255 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят К. ООД, редовно уведомен чрез представляващия го адв. Ц. от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. В. Ц. и адв. Н. Ш., редовно упълномощени по делото.

Жалбоподателят М. А. З., редовно уведомен чрез пълномощника му адв. Н., се явява лично и с адв. И. Н., редовно упълномощен по делото.

За жалбоподателя Н.С.И. ООД, представляващия го адв. Н., се явява адв. И. Н.. редовно уведомено чрез

Ответникът М. И. Д., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д. С. и адв. Е. К., редовно упълномощени от по-рано.

Вещото лице Д. Ж. С., редовно призована, се явява лично.

Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.

Адв. Ш. – Да се даде ход на делото.

Адв. Н. – Да се даде ход на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Констатира, че заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е депозирано в регистратурата на Апелативен съд Пловдив на 06.03.2024 г., или в предвидения за това в чл. 199 ГПК срок.

Пристъпи се към изслушване заключението на в.л. Д. С..

Сне се самоличността на вещото лице:

В.л. Д. Ж. С. – 53-годишна, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Поддържам представеното заключение.

На въпроса Има ли промяна във варианта от допълнителното ми заключение пред първата инстанция на баланса, в който е взета стойността на полезния модел по неговата историческа цена, отговорът ми е, че няма промяна в констатациите.

Установих, че погрешка съм взела предвид в отговора на 2-ри въпрос, където съм записала, че в коригирания баланс, във вариант 2, се променят стойностите. Погрешка съм взела предвид стойността на втория вариант на повторната съдебно-оценителска експертиза от 20 147 лв.

В този смисъл, моля да запишем, за да стане по-ясно, че във 2-ри вариант на заключението, ако се вземе предвид стойността на полезния модел от оценката, извършена от Р.К. в размер на 9 200 лв., която е представена в допълнителното заключение, в този смисъл няма да има промяна по стойностите на баланса, както и в дружествените дялове на М. Д.. Т.е. там съм установила, че разликата между активите и пасивите е една положителна величина в размер на 452.33 лв. и дружественият дял съответно е определен на М. Д. в размер на 180.93 лв.

Изводът ми е, че и в двата варианта няма промяна. Такава ще има само, ако се вземе предвид оценката на повторната оценителска експертиза и то по метода на лицензионните такси.

Адв. Ц. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. Ш. – Нямам въпроси.

2

Адв. Н. – Също нямам въпроси.

Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. К. – Също нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л. Д. С., като на същата се издаде РКО в размер на 500 лв. депозитни.

Адв. Ц. – Нямаме доказателствени искания.

Адв. Ш. – Също.

Адв. Н. – Нямаме искания по доказателствата.

Адв. С. – Имаме искане. Депозираме молба, с която прилагаме входирано до Патентно ведомство искане за обявяване на недействителност на Патент с рег. № * и искане за заличаване на Полезен модел с рег. № *, като в тази връзка сме обосновали искане за спиране на настоящото производство, предвид образуваното производство за обявяване на недействителност на патента и полезния модел. Искането ни е във връзка с това, че оценителската експертиза се позовава именно на оценката на този полезен модел, чието искане за заличаване е входирано от нас, като предвид разпоредбите на Закона за патентите и регистрацията на полезните модели, свързани със заличаването на полезен модел, а именно, че заличаването му е с обратна сила, то и самото заключение на вещите лица би било базирано на един полезен модел, който е обявен за недействителен.

Входирам подробна молба в тази връзка, с искане за спиране на настоящото производство.

Адв. Ц. – Считам така направеното искане за напълно неоснователно. В случая става дума за подадено искане за заличаване на полезен модел, различен от процесния. Става въпрос за полезен модел, който е заявен и регистриран повече от една година след сключване на договора за покупко-продажба, който е предмет на инцидентния установителен иск за нищожност. Фактът, че вещите лица са го обсъдили в повторната оценителска експертиза, се дължи до голяма степен и на въпросите, зададени от другата страна, които бяха допълнителни и целяха да бъдат сравнени и двата модела. Вещите лица са правили оценка на процесния полезен модел 3 към 28.03.2017 г., към която дата сега оспореният полезен модел дори не е бил заявен. При всички положения действителността или недействителността не може да се отрази пряко на цената на полезния модел към 28.03.2017 г. и считам, че искането е неоснователно. На още по-голямо основание производството за недействителността на патента не е преюдициално спрямо настоящото, не се твърди нарушение на патентни права.

Адв. Ш. – Поддържам казаното от колегата. Не е налице исканото основание за спиране на настоящото производство. В посочената разпоредба на чл. 64 ал. 2 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели се има предвид нарушение на конкретния полезен модел. В случая не сме в такова производство, с оглед на което няма как да се приложи посочената наредба. Не е налице и нито една от хипотезите на чл. 229 ал. 1 ГПК, поради което считам, че искането е неоснователно.

Адв. Н. – Присъединявам се изцяло към колегите, също считам искането за неоснователно. Считам, че не са налице основания за спиране на настоящото производство.

Съдът счита за неоснователно искането, заявено в днешно съдебно заседание от М. И. Д., формулирано в писмен вид и подържано от адв. С. в днешно съдебно заседание, за спиране на настоящото производство до приключване с окончателен акт на производството по подадено искане за обявяване недействителност на Патент с рег. № * и искане за заличаване на Полезен модел с рег. № *. Не е налице нито една от хипотезите на чл. 229 ал.

1 ГПК, които изчерпателно предвиждат възможности за спиране на гражданското производство, при наличие на някои от предвидените в ал. 1, от т. 1 до т. 7 предпоставки.

Искането от представляващия ответника по въззивната жалба е обосновано най-вероятно с приложението на чл. 229 ал. 1 т. 7 ГПК, а именно изрично предвидените от закона случаи, като същото е аргументирано с разпоредбата на чл. 64 ал. 2 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели. Съгласно чл. 64 ал. 2 обаче от същия закон, спорът, който е предвиден като такъв, касаещ обосноваване на хипотезата на т. 7, е по иск за нарушение на подал в Патентно ведомство искане за обявяване недействителност на патент или за заличаване на регистрацията на полезен модел.

4

Настоящото производство е образувано по иск с правно основание чл. 125 ал. 3 ТЗ, или не касае иск за нарушение на подал в Патентно ведомство искане за обявяване недействителност на патент или заличаване регистрацията на полезен модел, т.е не е налице хипотезата на чл. 64 ал. 2 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели, съответно и на чл.

229, ал. 1, т. 7 ГПК.

По изложените съображения искането ще се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на М. И. Д. за спиране на настоящото производство до приключване с окончателни решения на производствата по подадено искане за обявяване на недействителност на Патент с рег. № * и искане за заличаване на Полезен модел с рег. № *.

Адв. С. – Нямаме други искания.