Определение № 519 от 28.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 519 гр. София, 28.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Алексей Б. Трифонов

Членове:

Димитрина Ангелова

Андрей Ангелов като разгледа докладваното от Алексей Б. Трифонов Въззивно частно наказателно дело № 20251000600636 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.341 и следв. от НПК.

Образувано е по протест на прокурор при СГП срещу протоколно определение от 17.04.2025г. на СГС,НО,16 състав,постановено по н.о.х.д.№1647/2025г.,с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора поради констатирани отстраними съществени нарушения на процесуалните правила във вреда на подсъдимите О.

П. и П. Й..

В протеста се сочи ,че обвинителният акт отговаря на всички изисквания по чл.246 от НПК,поради което определението на първия съд следва да бъде отменено.

Срещу протеста е постъпило възражение от адв.К. Г.,защитник на подс.О. Н. П.,в което се изразява становище,че частният протест е неоснователен,а определението на СГСправилно и законосъобразно.

Съдът,след като се запозна с материалите по делото и доводите,наведени в частния протест,намира за установено по делото следното:

Протестът на прокурор при СГП е неоснователен.Съображенията на съда за това са следните:

С протоколно определение от 17.04.2025г. на СГС,НО,16 състав,СГС е прекратил образуваното съдебно производство по н.о.х.д.№1647/2025г., и е върнал делото на прокурора поради констатирани отстраними съществени нарушения на процесуалните правила във вреда на подсъдимите О. П. и П. Й..

Според настоящия съдебен състав,независимо,че се констатират някои слабости в начина на изразяване от страна на държавния обвинител,като цяло обвинителната теза е ясна,освен констатираното противоречие във връзка с третото деяние ,за което е предаден на 1 съд подс.О. Н. П.,и частично-по отношение на първото обвинение срещу двамата подсъдими, и на второ обвинение срещу подс.П..

В обвинителния акт СГП приема,че се касае до твърдение за извършено престъпление по чл.354 а,ал.2,вр.ал.1,вр.чл.20,ал.2 от НК,за двамата подсъдими,за подс.П.- и във връзка с чл.26,ал.1 от НК.Обвинителната теза в обобщен вид се състои в това,че подсъдимите са държали с цел разпространение 101 503,91 грама амфетамин с цел разпространение,без да имат за това надлежно разрешително,като предметът на престъплението е в особено големи размери.Изрично прокурорът е посочил,че подс.П. имал предварителна уговорка с подс.П. Й.,която е следвало да му предостави цялото наркотично вещество-предмет на обвинението.Това обстоятелство,посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт,води до извода,че прокурорът счита,че в случая е налице общност на умисъла при двамата подсъдими за извършване на престъпление по чл.354 а,ал.2 от НК.От друга страна е очевидно твърдението на държавното обвинение,че предметът на престъплението се е намирал на две места в момента на задържане от органите на МВР на П. и Й.-в куфар в тревното пространство на 8,5 метра от североизточния ъгъл на блок 41 в ж.к.“Младост 1“ в гр.София /взет от багажника на лекия автомобил на подс.Й. и пренесен там от подс.П./ ,и в куфар в багажника на л.а.“Фолксваген Голф“ с ДК № *******,управляван на посочената в обвинителния акт дата от подс.П. Й..

Това ,за което с основание е възразила защитата,и първият съд е възприел като съществено нарушение на процесуалните правила във вреда на двамата подсъдими,е обстоятелството,че от фактическа страна не става ясно по какъв начин държавното обвинение е обособило предмета на престъплението в девет позиции,като това е станало за първи път при формиране на изводите от правна страна.Същият недостатък касае и обвинението за второто деяние на подс.П.-за първи път в правната страна на обвинението СГП е обособила предмета на престъплението в пет позиции.

Налице е и противоречие в обвинителната теза по отношение на третото инкриминирано деяние на подс.О. П.,доколкото в обстоятелствената част се сочи,че в автомобил на подсъдимия са намерени три броя хапчета амфетамин,а от правна страна обвинението е за държане с цел разпространение на два обекта.

Останалите възражения на защитата,изтъкнати в съдебно заседание от 17.04.2025г.,според настоящия съдебен състав,са такива по същество на спора.

Поради гореизложеното изводът на първия съд за това,че във внесения обвинителен акт са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила във вреда на подсъдимите О. П. и П. Й.,е правилен.

Водим от горното и на основание чл.345,ал.1 от НПК ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение

2 от

17.04.2025г. на

СГС,НО,16 състав,постановено по н.о.х.д.№1647/2025г.,с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора.

Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3