Определение № 1075 от 05.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1075 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20251110212215 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК, вр. чл. 144 АПК, вр. чл.

63д от ЗАНН.

С Решение № 150 от 13. 01.2026 г., постановено по НАХД № 12215/2025 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 15 състав, съдът е потвърдил Eлектронен фиш, Серия К, № 10925859, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено на И. К. Г. – законен представител на „И. И.“ ЕООД административно наказание "глоба" в размер на 50,00 (петдесет) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С решението съдът се е произнесъл по въпроса за разноските в производството, като предвид изхода на делото е присъдил такива в полза на въззиваемата страна, като е осъдил въззивника да заплати на СДВР сумата от 66,47 /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем цента/ евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство на въззиваемата страна в производството.

В срока за обжалване на решението от страна на въззивника, чрез адв. С.

Г., процесуален представител на жалбоподателя, е постъпила молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските. Според същия не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като не се е явил процесуален представител в съдебното заседание, нито са извършени активни процесуални действия по защита. Сочи се, че присъденото юрисконсултско възнаграждение или следва да се отмени, или размерът му да се намали, доколкото се счита за прекомерен.

1

С тези доводи се моли решението на съда да бъде изменено в частта за разноските, като на ответната страна или да не бъде присъдено възнаграждение, или присъденото такова да бъде намалено.

С оглед спазване правата на всяка от страните, на въззиваемата страна СДВР е изпратен препис от депозираната по – горе молба, с възможност за становище, каквото в предоставения срок не е постъпило.

При така установеното, съдът прие от правна страна следното:

Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

В случая жалбоподателят е уведомен за постановеното решение на 23.01.2026 г., а молбата е депозирана в съда на 06.02.2026 г., поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения:

Производството по чл. 248 от ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебният акт (в този смисъл Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О. на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на ВКС).

В мотивите на въззивното решение съставът на Софийски районен съд е изложил съображения за това защо намира, че претендираното в производството юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено и в какъв размер, като определеният такъв съответства напълно и на фактическата и правна сложност на делото, в която връзка следва да бъде обърнато внимание, че по делото са ангажирани писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата страна, в които е изразено становище по 2 съществото на делото, както и че присъденият размер на визираното възнаграждение е минимално предвиденият съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Предвид изложеното, депозираната молба с правно основание по чл. 248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. К. Г. – законен представител на „И. И.“ ЕООД, депозирана чрез адв. С. Г., за изменение на Решение № 150 от 13.01.2026 г., постановено по НАХД № 12215/2025 г. по описа на Софийския районен съд, НО, 15 състав, в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3