Решение № 91 от 22.07.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Горна Оряховица, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно наказателно дело № 20254120200170 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят М. Й. М., чрез защитник – адв. Н. К. от ВТАК, обжалва НП № 814060-F802709/17.02.2025 г. на Началник сектор „Оперативни дейности” – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД ”Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с което му е наложено административно наказание Глоба в размер от 1000.00 лв. на основание чл. 278 Б ал.1 ДОПК, във връзка с извършено нарушение по чл. 13 ал. 2 т. 5 от ДОПК.

Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като липсвал състав на осъществено административно нарушение от обективна страна. Липсвали доказателства, че М. е повредил ТСК, нито такива обстоятелства се твърдели от наказващия орган.

В хода на административнонаказателното производство било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в протокола съставен от органа по приходите съществували две взаимоизключващи се твърдения, а именно, че ТСК не е с нарушена цялост, което обстоятелство не било зачеркнато, както и че: “на място се установи, че ТСК № 1024258 е с 1 нарушена цялост“. Опорочена била извършената проверка, тъй като на нея не присъствал жалбоподателя.

Липсвала каквато и да било обществена опасност на деянието, тъй като от органите по приходите било установено, че стоката е в наличност при отваряне на камиона.

Наказващият орган - Началник сектор „Оперативни дейности” – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД ”Фискален контрол” при ЦУ на НАП, представляван от ЮК Б. зае становище, че в хода на производството било установено, че дружеството е допуснало нарушение на чл. 13 ал. 2 т. 5 ДОПК. Касаело се за стоки с висок фискален риск, като контролът върху тях се осъществявал чрез спиране на транспортното средство, превозващо стока на територията на Република България. Предвид на това, че стоките били третирани като такава с висок фискален риск, на превозното средство било поставено ТСК, като екземпляр от протокола за поставянето му се връчвал на шофьора.

Жалбоподателят като шофьор на транспортно средство, превозващо стоки с висок фискален риск и поставено ТСК бил длъжен да запази целостта и да не го поврежда. Административнонаказателната отговорност била ангажирана заради незапазване целостта на ТСК, тъй като отстраняването му можело да се извърши само от орган на приходите.

Нарушението било извършено виновно от жалбоподателя, тъй като той съзнавал, че следва да запази целостта на ТСК, както и да не го поврежда, в която връзка бил запознат с процедурата по неговото поставяне и отстраняване.

Неприложима била и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като извършеното не разкривало по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните нарушения от този вид.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и основанията изложени в жалбата, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят М. на 15.12.2024 г. управлявал МПС SCANIA рег. № ******* и рег. № на ремарке *******, с фирма –превозвач „СИД“, ЕИК 202903288 движейки се от Република Гърция в посока към Република България. Около 21:30 часа той се намирал на ГККП Кулата, като при 2 проверката от св. А. и К. било установено, че превозваната стока – 19 313 кг замразени карантии от животни от рода на свинете, годни за консумация, представлява такава с висок фискален риск. Тази характеристика на стоката била установена след като М. представил уникален номер на превоза, който предварително получил от НАП, след декларирането му. След като при представяне на уникалния номер на превоза се получила сигнализация, че той е такъв с висок фискален риск, на управляваното от М. превозно средство и ремаркето към него било поставено ТСК. Поставеното ТСК било показано на жалбоподателя, който попълнил декларация (л. 60), че стоката следвало да бъде разтоварена на 16.12.2024 г. в 14:00 часа в гр. Лясковец. От страна на св.

А. и К. бил изготвен протокол (л.56-57, л. 10-12) в 21:36 часа относно данните за получателя “Мултимес груп“ ЕООД гр. Лясковец, данни за превозвача, доставчика, декларираните данни за превозваните стоки, както и номера (1024258) на поставеното ТСК. Протоколът бил предявен на М., който го подписал и декларирал, че се е запознал с процедурата за поставяне и отстраняване на техническото средство за контрол върху транспортното средство, както и с правата и задълженията за превоз и доставка на стоките, подлежащи на фискален контрол.

Предвид декларирания час на пристигане от страна на М. в гр. Лясковец, база на „Мултимес груп“ ЕООД, на 16.12.2024 г. в 14:00 часа, св. Б. и Д. били на място, за да отстранят ТСК, проверят превозваната стока и съставят съответния протокол. Установили, че ТСК е с нарушена цялост, а шофьора на камиона липсвал. Преди започване на проверката и съставяне на протокол № 010103341589_2, в който било отразено, че ТСК е с нарушена цялост, органите по приходите изчакали пристигането на жалбоподателя и на З. И. – представител на „Мултимес груп“ ЕООД(л.24). Протоколът бил съставен в 14:30 часа. Той съдържал бланкова констатация, въведена като автоматичен текст в бланката, че „техническото средство за контрол не е с нарушена цялост“. В тази връзка било направено уточнението по- долу във формуляра от св. Б., че ТСК № 1024258 е с нарушена цялост. В 15:04 часа бил съставен и протокол № 010103341589_3, който удостоверявал извършената проверка за съответствие между посоченото в документите и установеното при проверката количество стока. Проверката била извършена в присъствието на З. И.. Предвид установеното нарушаване на целостта на техническото средство за контрол, било определено обезпечение за „Мултимес груп“ ЕООД 3 в размер на 15411,77 лева(л.15), както и била въведена забрана за разпореждане със стоката.

С приемо-предавателен протокол

№010103341589_5 стоката била оставена на отговорно пазене и съхранение на „Мултимес груп“ ЕООД, с управител Г. Д. и пълномощник З. И.(л.19).

След внасяне на определеното обезпечение на 19.12.2024 г.(л.27), стоката била освободена с протокол от същата дата(л.25).

Към момента на извършване на проверката и установяване на нарушение на чл. 13 ал. 2 т. 5 ДОПК, на жалбоподателя, от св. Б., в негово присъствие и в присъствие на св. Д., на М. бил съставен АУАН № F802709, който му бил предявен и подписан без възражения.

Такива не постъпили и в законоустановения срок по ЗАНН, поради което административнонаказващият орган не извършил разследване на спорни обстоятелства.

На 17.02.2025 г., било издадено атакуваното НП, с което на М. Й. М., за извършено нарушение на чл.13 ал. 2 т. 5

ДОПК, било наложено административно наказание Глоба в размер от 1000.00 лв. на основание чл.

278 Б ал. 1 ДОПК.

Като обстоятелства във връзка с извършеното нарушение били описани такива, чe на 16.12.2024 г. в гр. Лясковец, ул.“Оборище“ № 13, в качеството си на водач на МПС, превозващо стоки с висок фискален риск М., нарушил разпоредбата на чл. 13 ал. 2 т. 5 ДОПК – при пристигане на декларираното място в 14:00 часа, не е запазил целостта и не е изпълнил задължението си да не поврежда ТСК № 1024258, поставено от орган на приходите.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване.

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

От събраните по преписката и в хода на настоящото производство доказателства се установява по несъмнен начин, че на 16.12.2024 г., в 14:00 часа, в гр. Лясковец, ул.“Оборище“ № 13, база на „Мултимес груп“ ЕООД, жалбоподателят, в качеството си на водач на МПС SCANIA рег. № ****** и рег. № на ремарке ******, с фирма – превозвач „СИД“, ЕИК 202903288, превозващ 19 313 кг замразени карантии от животни от рода на свинете, годни за консумация, внос от Република Гърция, не изпълнил задължението си да запази целостта на техническо средство за контрол №1024258, поставено от 4 орган по приходите на 15.12.2024 г., в 21:36 часа, на ГКПП Кулата.

Тези обстоятелства се доказват освен с писмените и гласни доказателства по делото, а така също и с приложеното ВД, а именно разкъсано ТСК № 1024258(л.33), поставено на МПС SCANIA рег. № ****** на 15.12.2024 г. При пристигане на контролните органи жалбоподателят не е бил в, или до управляваното от него превозно средство, което е довело до нарушаване на задължението му по чл. 13 ал. 2 т. 5 ДОПК - да запази целостта на поставеното ТСК № 1024258. В чл. 13 ал. 2 т. 5 ДОПК законодателят е описал две изпълнителни деяния(като задължения на водача), които са независимо приложими едно от друго. Съюзът „и“ не обуславя кумулативно приложение, тъй като в единия случай водачът е длъжен да запази целостта, т.е. да следи непрекъснато друго лице да не повреди ТСК, а в другия случай задължението му се изразява в това, самият той при извършване на активни действия във връзка с превозване на стоките с висок фискален риск, да не повреди поставеното ТСК. Двете изпълнителни деяния не са приложими кумулативно, тъй като в едната хипотеза водачът следва да извърши действия свързани с наблюдение на ТСК и предотвратяване на противозаконни действия от страна на трети лица във връзка със засягане на целостта му; в другата хипотеза водачът следва да се въздържа от извършване на противозаконни действия спрямо поставеното ТСК, водещи до нарушаване на целостта му.

В настоящия случай жалбоподателят е осъществил първото изпълнително деяние, а именно: при пристигане в декларираното място и час не изпълнил задължението си да запази целостта на ТСК № 1024258, поставено от орган по приходите.

В АУАН и в НП са цитирани и двете извършени деяния от страна на жалбоподателя, като осъществено административно нарушение, но доказателства за второто изпълнително деяние, осъществено от жалбоподателя по настоящото дело не са събрани.

В случая без значение са обстоятелствата, касаещи конкретните причини или начини, по които се е стигнало до повреждането. Ирелевантно е и обстоятелството кое е конкретното лице, увредило техническото средство.

Това е така, тъй като от значение за съставомерността на деянието е единствено неизпълнението на задължението от страна на водача на МПС за 5 запазване целостта на ТСК. В този смисъл е Решение № 101 от 2.06.2022 г. на АдмС - Велико Търново по КАНД № 10062/2022 г.

В хода на провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочат наложеното с НП наказание.

Спазени са разпоредбите на чл. 40 и сл., чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение са описани в достатъчна степен по начин, за да бъдат възприети от жалбоподателя и да не бъде нарушено правото му на защита.

Законосъобразно за извършено нарушение на чл. 13 ал. 2 т. 5 ДОПК, на жалбоподателя е наложено наказание по чл. 278 Б ал. 1 ДОПК, а именно глоба в размер от 1000.00 лева. Наказанието е наложено в минимален размер, поради което настоящата инстанция не може да измени атакуваното НП досежно размера на наложеното наказание

Неприложима е и нормата на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е формално, на просто извършване, като с факта на неговото осъществяване законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици. В случая не следва да се взема предвид липсата или незначителността на вредните последици, поради остъствието на такива. Извършеното от жалбоподателя нарушение е типично за този вид и не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност.

Компетентността на наказващия орган да издаде атакуваното НП се доказва със Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г.(л.30-32).

Въз основа на изложеното атакуваното НП следва да се потвърди като законосъобразно.

При този изход от делото на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 143 ал. 3 АПК вр. чл. 37 ал. 1 от Закон за правната помощ вр. чл. 27e от Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на ТД на НАП гр. Велико Търново следва бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 100.00 лева, а М. Й. М. съответно осъден да заплати сумата. Делото е с обичайна фактическа и правна сложност, а настоящото производство се разви в две съдебни заседания. Усилията вложени от юрисконсулта(правни становища, проследяване на съдебните производства) са в рамките на обичайните, което 6 обуславя присъждане на възнаграждение около средния размер.