Решение № 73 от 25.01.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Бургас, 25.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър П. Стоянов като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20212100502159 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 437 от ГПК.

Производството е образувано по жалба с вх. №21844 от 15.11.2021 г. на ЧСИ Станимира Николова, подадена от М. Л. П. с ЕГН **********, Л. П. П. с ЕГН ********** и М.Г. К. – П., уточнена с жалба с вх.№23671 от 08.12.2021 г., подадена от същите лица, чрез процесуалния им представител адв.В.Панайотов, със съдебен адрес гр. Хасково, бул.“Раковски“ №3, ап.18, срещу Отказ на ЧСИ Станимира Николова да извърши нова оценка по реда на чл.485 и сл. от ГПК, обективиран в Съобщение с изх.№26403/02.10.2021 г., както и срещу насочване на изпълнението върху имущество, поради несеквестируемост, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** /шестдесет и седем хиляди и осемстотин точка петстотин и две точка петдесет и шест точка едно точка шест/, находящ се в *** – партер с площ от 56, 00 кв.м. с предназначение: друг вид самостоятелен обект в сграда, на едно ниво; самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** /шестдесет и седем хиляди и осемстотин точка петстотин и две точка петдесет и шест точка едно точка тринадесет/, находящ се в *** – партер с площ от 14, 00 кв.м. с предназначение: склад, на едно ниво.

В жалбата се иска съдът да отмени обжалваните действия на съдебния изпълнител, като незаконосъобразни.

Жалбоподателите посочват, че описаните имоти са изнесени на публична продан от съдебния изпълнител незаконосъобразно в противоречие с разпоредбата на чл.485 от ГПК.

Въпреки че са били внесли допълнително възнаграждение за извършване на повторно заключение и предвид наличието на оспорване от тяхна страна на първоначалното, съдебният изпълнител не се е съобразил със законоустановеното им право и е изнесъл имота на публична продан при цена, определена при съобразяване на първоначалната експертиза.

Твърдят, че началната цена, от която ще започне наддаването е изключително занижена и незаконно определена от съдебния изпълнител. Лишени са от законовото им право второ вещо лице да направи оглед и да изготви заключение.

1

На следващо място посочват, че ЧСИ е извършил нарушение относно процесуалните норми, касаещи изготвянето на протокола за опис на недвижимите имоти. В него не се съдържали всички изискуеми от закона реквизити съгласно нормата на чл.484 от ГПК.

Излагат доводи, че имотът, който е изнесен на публична продан, е несеквестируем, което не е било взето предвид от съдебния изпълнител. Това е било единственото жилище на жалбоподателите. Насочено е изпълнение към имот, който се явявал единствено „жилище“, като съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди, каквото било определението в чл.30 от ЗУТ. Този имот е бил част от еднофамилна жилищна сграда, което било тяхно жилище. Умишлено се целяло продажбата само на част от имота, за да се заобиколи несеквестируемостта.

Излага подробни доводи и съображение в насока, че вещото лице не било отговорило на въпроса за законността на имота. В тази връзка се позовава на нормите на пар.127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ от 2012 г. и пар.16 от ПР на ЗУТ. Сочи се, че като самостоятелен обект, описан от вещо лице, той не отговаря на нормите на ЗУТ, тъй като нямал отделни санитарни помещения. Липсвали необходимите документи за опрдееляне на строежа, част от който е и обявения от ЧСИ имот, за законен, като вещото лице било определило стойността на имот, за който липсва проектна документация, строителни книжа, удостоверение за ползване от Община С.. Посочват, че предмет на продажба може да е само имот, който отговаря на разпоредбите и изискванията на ЗУТ.

Поради гореизложеното молят обжалваните действия на ЧСИ Станимира Николова, по изпълнително дело № 20218050400630 да бъдат отменени. Правят искане за спиране на изпълнителното дело на основание чл.438 от ГПК. Претендират се разноски.

Жалбоподателите, чрез адв. Панайотов са подали уточнителна жалба с вх.№23671 от 08.12.2021 г. В последната подробно са изложени доводи относно допустимостта на на подадената жалба срещу действията на съдебния изпълнител. Сочи се, че срокът за обжалване не е започнал да тече, тъй като на длъжниците не е връчван акт, нито съобщение, в което изрично да е упоменато, че е налице отказ и този отказ може да бъде обжалван в определен срок и пред определен съд. В този смисъл се позовава на разпоредбите на чл.236, ал.1, т.8 и чл.254, ал.2, т.6 от ГПК, като цитира и практика. По същество излага доводи за основателност на вече подадената жалба.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя КС. Н. Б..

Излага доводи за недопустимост на подадената жалба като просрочена. По същество оспорва подадената жалба, като евентуално счита същата за неоснователна. По отношение на длъжницата М.П. възразява, че жалбата й е недопустима, тъй като тя търпи изпълнението, но в отношенията си с взискателя, последната не е собственик, по силата на съдебно решение по павлов иск. По отношение на подадената жалба от длъжниците Л.П. и М.К. – П. изразява становище за неоснователност. Дори и имотът да е несеквестируем длъжниците са се разпоредили с него, като по този начин несеквестируемостта е отпаднала.

С уважаването на иска по чл.135 от ЗЗД, имотът е върнат в патримониума на длъжниците и става годен обект на принудително изпълнение. В допълнение посочва, че имотът никога не е бил жилищен. Въпреки че сградата е обявена и строежът е разрешен за „еднофамилна жилищна сграда“, в нея длъжниците са обособили отделни самостоятелни обекти с различно предназначение. В случая процесният имот от две помещения с отделни идентификатори не е с жилищно предназначение. По отношение на извършената оценка се сочи, че с поведението си длъжниците сами са осуетили извършването на повторна оценка, съгласно чл.485 от ГПК, тъй като са посочили две вещи лица, които да изготвят повторно заключение, но посочените вещи лица сами са заявили, че не могат да извършат заключението. На длъжниците не може да бъде предоставена възможност до безкрай да посочват нови вещи лица, които впоследствие да не приемат задачата. В чл.485, ал.2 от ГПК изрично били уредени последиците от неизпълнение на задълженията за посочване на вещо лице и внасяне на депозит – повторно заключение не се извършва.

ЧСИ Станимира Николова е приложила копие от изпълнителното дело, както и мотивите си по обжалваните действия. Посочва, че подадената жалба от Л. П. П., М.Г. – П. и 2

М. Л. П. е недопустима, тъй като е просрочена. Сочи се, че жалбата е изпратена на 12.11.2021 г. с куриер и е входирана на 15.11.2021 г. в кантората на съдебния изпълнител.

Също така съобщението за насрочената публична продан с изх. № 29964 до Л. П. П., М.Г.

К.-П. и М.П. е получено от Л. П. П. на 17.11.2021г, като срокът за обжалване на насрочената продан също е бил изтекъл. По отношение на жалбата, в частта й с която е подадена от М.П., посочва, че е недопустима, тъй като тя търпи изпълнението, но в отношенията си с взискателя тя не била собственик, тъй като имотите са върнати в патримониума на длъжниците по изпълняваното парично вземане Л. П. П. и М.Г. К.-П..

Твърди се, че длъжниците сами са осуетили извършването на повторната оценка, тъй като са посочили две вещи лица, които да изготвят повторното заключение, но посочените вещи лица заявили, че по различни причини не могат да изпълнят задачата, като не може да бъде предоставена възможност до безкрай да се сочат нови вещи лица, които впоследствие да не приемат задачата. Това би довело до шиканиране на процеса и умишлено забавяне насрочване на публична продан, тъй като вещите лица на територията на Република България били стотици.

По отношение на секвестируемостта на имота се посочва, че длъжниците са се разпоредили с него и така несеквестируемсотта е отпаднала. С уважаването на иска по чл.135 от ЗЗД имотът е бил „върнат“ в техния патримониум и става годен обект на принудително изпълнение. След влизането в сила на решението по този иск, този въпрос (за годността имотът да бъде обект на принудително изпълнение) не може да бъде пререшаван.

Моли съдът да остави без разглеждане подадената жалба като недопустима, а в условията на евентуалност в случай, че съдът я приеме за допустима, то последната да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Бургаският окръжен съд, при проверка законосъобразността на обжалваното действие във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателите, при преценка на обстоятелствата и доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

Изпълнителното дело е образувано по молба с вх.№ 9008/16.08.2016г. от КС. Н. Б. при ЧСИ Мария Цачева под № 20168400400707. С изпълнителен лист от 10.06.2016г., издаден въз основа на Решение по гражданско дело № 1626/2015г. по описа на САС, с който се осъжда Л. П. П., с ЕГН ********** и М.Г. К., с ЕГН ********** да заплатят солидарно на КС. Н. Б. сумата от 100 000 (сто хиляди) евро, получена за изпълнение на Договор за поръчка от 01.10.2007 година, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 25.09.2012 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 10000 евро, представляваща мораторна лихва, сумата от 20 000 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законна лихва, считано от 25.09.2012г.

Изготвена е покана за доброволно изпълнение с изх. № 12288/07.09.2016г до Л. П. П., получена лично на 13.09.2016г. Изготвена е и покана за доброволно изпълнение с изх. № 12289/ 07.09.2016г до М.Г. К., получена лично на 13.09.2016г. от Л. П. П. със задължение да предаде.

По делото са наложени са възбрани на недвижими имоти, собственост на длъжниците, за които лицата са надлежно уведомени. Извършен е опис на ипотекирания имот, като след това е насрочена публична продан , като ипотекирания имот е продаден. След което съдебният изпълнител е изготвил разпределение на постъпилите средства.

По делото е представено и се съдържа Решение от 10.11.2017г. по чл. 135 от ЗЗД, с което обявява на основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД за недействителен спрямо ищцата К.Б. договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на идеални части. С оглед на това обстоятелство е изготвена нова Покана за доброволно изпълнение с изх. № 15327/ О7.08.2О19г до Л. П. П., в която е уведомен, че се пристъпва към опис и оценка на имота, находящ се на ***. Поканата е получена лично на 26.08.2019г. Изготвена е Покана за доброволно изпълнение с изх. № 15329/07.08.2019 г. до Л.П., с която е уведомен, че се пристъпва към опис и оценка, находящ се на ***. Поканата е получена лично на 26.08.2019 г. Изготвена е и покана за доброволно изпълнение до М.К. – П..

3

На 04.11.2019 г. взискателят е входирал молба, с която предоставя решение от 14.07.2017г. на Окръжен съд Бургас, с което обявява за недействителен на основание чл. 135 от ЗЗД договор за дарение относно следните имоти, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***; Самостоятелен обект с идентификатор №

***, както и Поземлен имот с идентификатор № ***., тъй като още през 01.10.2007г. между Борислав Белазелков и ответниците в производството и длъжници по изпълнителното дело бих сключен договор за поръчка. На 26.07.2012 Борислав Белазелков е прехвърлил на КС. Н. Б. всички свои вземания от настоящите длъжници. След като съдът е констатирал , че е изпълнен фактическият състав на чл. 135 от ЗЗД, е прогласил за недействителен спрямо К.Б. сключения между Л. П. П. , М.Г. К. и М. Л. П. договор за дарение относно гореописаните имоти, находящи се в град С. и град Ч..

Изготвена е нова покана за доброволно изпълнение на 12.11.2019 г., която е получена лично на 13.11.2019 г. Покана за доброволно изпълнение е изготвена и до М.К. – П., получена на 13.11.2019 г. от Л.П. със задължение да я предаде.