Решение № 1219 от 23.11.2020, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

Номер 1219

23.11.2020 г.

Град *ургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – *ургас

XXII състав

На 21.10.2020 година в пу*лично заседание в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ като разгледа доклад****ото от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ Административно наказателно дело № 20202120203461 по описа за 2020 година

Производството по делото е о*разу****о по реда на чл.59 и сл. ЗАНН по повод постъпила в съда жал*а подадена от П.Т.Т., ЕГН ****** в качеството му на едноличен търговец с фирма „МИМИ-ПЕТЬО ТОТЕВ” с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр.*ургас, ж.к.“Меден рудник“, *лок *** вход *, етаж 1, ап.1.

Жал*ата е подадена против Наказателно постановление №50/28.05.2020 г., издадено от Директор на О*ластна дирекция по *езопасност на храните – *ургас (ОД*Х).

С това Наказателно постановление (НП) на осно****ие чл.53, ал.1 ЗАНН и чл.450, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗМВД) за нарушение на чл.373, ал.1 от същия закон, на едноличния търговецжал*оподател е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер на 2 000.00 лева.

С жал*ата се изразява несъгласие с процесното НП и се иска отмяната му. Отрича се извърш****ето на вмененото нарушение, както и фактическите констатации в АУАН и НП.

Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призова****е 1 не се явява. Явява се упълномощен представител с мол*а за потвържда****е на о*жал****ото НП.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛ*АТА:

Процесното НП е връчено на 30.07.2020 г., видно от представеното с преписката известие за доставяне (л.14 от делото), а жал*ата е постъпила при наказващия орган на 06.08.2020 г. с вх.№*с-3911/06.08.2020 г. Ето защо съдът намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

Разгледана по същество, жал*ата е неоснователна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 04.05.2020 г. д-р Д. С. Г. (инспектор към *А*Х - *ургас) извършил проверка в о*ект, представляващ зоомагазин, намиращ се на адрес: гр.*ургас, ж.к.“Меден рудник“, *лок **** и стопанис**** от едноличния търговецжал*оподател. По време на проверката в търговската част на о*екта на етажерка вдясно от входа *или установени като изложени с о*явени цени 10 *роя ветеринарномедицински продукти (ВМП) „ПИК“ от по 100 гр. всеки с партиден №006/ПО2/19. *ило установено също така и че едноличния търговец-жал*оподател не притежава лиценз по ЗМВД по смисъла на чл.373, ал.1 ЗМВД за търговия на дре*но с ВМП. За извършената проверка и установеното *ил съставен Констативен протокол (л.12 от делото).

В резултат на посоченото и в ОД*Х – *ургас, на 22.05.2020 г. в тримесечния давностен[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН д-р Д. Г. съставил против едноличния търговец-жал*оподател Акт №0002563/22.05.2020 г. за установя****е на административно нарушение (АУАН) със свидетел д-р И**** *ратов.

Конкретно отразеното в акта нарушение *ило в словесен и цифров вид е за 2 това, че на 04.05.2020 г. едноличния търговец-жал*оподател извършва продаж*а на ВМП, *ез да има лиценз по ЗМВД, квалифицирано като нарушение на чл.373, ал.1 ЗМВД.

На същата дата и място, т.е. в тримесечния давностен [2] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН срещу подпис на упълномощено от едноличния търговецжал*оподател лице *ил връчен препис от АУАН. Възражения в АУАН не са посочени.

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН възражения от страна на жал*оподателя не са постъпили или поне такива не са представени с изпратената на съда административна преписка.

На 28.05.2020 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[3] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН, т.е. от съставянето на АУАН, Директора на ОД*Х – *ургас, издал процесното наказателно постановление. Конкретно посоченото нарушение, вменено на дружеството-жал*оподател, е идентично с отразеното в АУАН в словесен и цифров вид.

На 30.07.2020 г. НП *ило връчено.

На 06.08.2020 г. и както отново *е прието по-горе - в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК, при наказващия орган *ила подадена процесната жал*а с вх.

№*с-3911/06.08.2020 г.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни пропуски при изда****е на АУАН и НП, които да о*уславят отменително решение. Както АУАН, така и НП съдържат всички нео*ходими реквизити според чл.42 и чл.57 ЗАНН.

АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.472, ал.1 и ал.2 ЗМВД.

3

Описаната фактическа о*становка *езспорно се установява от незаинтересо****ите и *езпротиворечиви относно горните факти и о*стоятелства показания на свидетеля д-р Д. Г. и от писмените доказателства по делото.

Съдът, с оглед така установената фактическа о*становка и съо*разно възраженията и доводите на страните, както и като съо*рази задължението си, съгласно разпоред*ата на чл. 84, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 314, ал. 1 НПК, в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на о*жал****ото НП - независимо от осно****ията, посочени от страните, намира жал*ата за НЕОСНОВАТЕЛНА, като съо*раженията за това са следните:

Административнонаказателно производство е о*разу****о със съставяне на дружеството-жал*оподател на АУАН от компетентно длъжностно лице по см. на чл.472, ал.1 ЗМВД. Актът е съставен в присъствието на свидетел по установя****е на твърдяното нарушение и на упълномощено от едноличния търговец-жал*оподател лице и е подписан от посочените лица, като в него не са изложени възражения. Такива не са депозирани и впоследствие.

Съдът намира, че при изда****е на о*жал****ото НП също са спазени всички изиск****ия по ЗАНН – същото е издадено от компетентен орган и съдържа всички изискуеми съгласно чл. 57, ал. 1 ЗАНН реквизити – отново са описани вмененото нарушение и о*стоятелствата, при които то е извършено, посочени са датата и мястото на извърш****е на нарушението, както и е посочена нарушената законова разпоред*а (чл.373, ал.1 ЗМВД) и санкционната норма (чл.450, ал.2 ЗМВД), въз основа на която е наложено административното наказание.

По изложените съо*ражения съдът намира, че в случая не са налице формални предпоставки за отмяна на о*жал****ото НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на дружествотожал*оподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него, респ. - до формална незаконосъо*разност на съставения АУАН и/или на издаденото въз основа на него НП.

4

Съгласно разпоред*ата на чл.373, ал.1 ЗМВД, търговия на дре*но с ВМП се извършва от физически и юридически лица, регистрирани по Търговския закон, след получа****е на лиценз от изпълнителния директор на *А*Х или от оправомощено от него лице. *езспорно не е налице лиценз по смисъла на посочената разпоред*а, издаден на едноличния търговецжал*оподател. Съдът не приема тезата за наличие на установените при проверката ВМП за лична употре*а, тъй като те са в едно сравнително голямо количество за тази цел (10 *роя) и са *или установени от проверяващите с положени на тях цени. Нелогично е един продукт за лична употре*а да е в количество от 10 *роя и да е нанесени на опаковката цени.

Предвид изложеното, съдът намира, че нарушението се явява *езспорно доказано от о*ективна страна, като правилно административнонаказващият орган е приложил материалния закон, като е констатирал нарушението по чл.373, ал.1 ЗМВД и е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма.

Правилно и законосъо*разно е определен и вида и размера на наказанието, в рамките предвидени от закона, а именно имуществена санкция, каквато се налага на едноличен търговец или юридическо лице, като наложеното наказание е в минималния възможен размер – 2 000.00 лв., който не може да *ъде изменен от съда в посока на намаля****е.

Процесното нарушение не може да *ъде квалифицирано и като такова по чл. 28 ЗАНН с последиците от това, тъй като същото е с относително висока степен на о*ществена опасност.

Предвид посоченото дотук, настоящия състав намира процесното НП за правилно и законосъо*разно и като такова следва да го потвърди.

Предвид горното и на осно****ие чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – *ургас [1] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен административен съд

[2] пак там

[3] пак там

5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №50/28.05.2020 г., издадено от Директор на О*ластна дирекция по *езопасност на храните – *ургас, с което на осно****ие чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.450, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност за нарушение на чл.373, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на П.Т.Т., ЕГН ****** в качеството му на едноличен търговец с фирма „МИМИ-ПЕТЬО ТОТЕВ” с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр.*ургас, ж.к.“Меден рудник“, *лок *** вход *, етаж 1, ап.1 е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер от 2 000.00 лева.

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно о*жал****е пред Административен съд – гр. *ургас на осно****ията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Д****адесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съо*щението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – *ургас: _______________________ 6