Определение № 440 от 04.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 440 гр. Благоевград, 04.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20211200900026 по описа за 2021 година констатира следното:

С нарочен съдебен акт, постановен на 16.05.2024 г. и обявен в ТР на 20.05.2024 г., производството по несъстоятелност беше спряно на основание чл. 632, ал. 5 от ТЗ.

В последния ден на едногодишния срок е подадена молба от НАП. В нея се сочи, че длъжникът притежава недвижими имоти, за които няма вписани разпоредителни сделки. Налице било достатъчно имущество. В разпоредбата на чл. 632, ал. 2 от ТЗ нямало изискване имуществото, необходимо за покриване на текущите разноски в производството по несъстоятелност, да включва само краткотрайни активи. Единственото изискване било наличието на достатъчно имущество, водещ критерий при преценката на което не бил характерът на активите, а тяхната стойност. В този смисъл била и съдебната практика. Във връзка с изложеното се моли, на основание чл. 632, ал. 2, изр. 2, предл. 1 от ТЗ, да се възобнови производството по несъстоятелност срещу „Кожух Ванга“ ЕООД. В случай че съдът прецени, че не е налице достатъчно имущество за покриване на разноските по несъстоятелността, се моли да бъде посочена банкова сметка, по която да бъде внесена сума за разноски за издръжка на производството по несъстоятелност, до постъпване на суми от осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността.

Молба с почти идентично съдържание е подадена и от друг кредитор с приети 1 вземания - ЕТ „Г С.“.

Молбите са редовни и допустими. Преди да се произнесе по същите, съдът изиска становище на синдика, което да подпомогне съдебната преценка за основателността им.

В становището си синдик Г. обосновано натъртва, че само по себе си наличието на имущество е ирелевантно, доколкото осребряването на това имущество отново е свързано с извършването на плащания с парични средства, поради което наистина се налага да бъде депозирана необходимата сума за предплащане на текущите разноски.

Съдът напълно се солидаризира с мнението на синдика, защото то изцяло съответства на фактите и обстоятелствата около имущественото състояние на длъжника и е подкрепено с актуална практика на САС и ВКС. При това положение остава само вторият вариант, визиран в нормата на чл. 632, ал. 2 от ТЗ, а именно - депозиране на сумата за предплащане на текущите разноски по съответната специална банкова сметка, открита от синдика, във връзка с което на заинтересованите лица следва да бъдат дадени и нужните указания, придружени от необходимите предупреждения.

Воден от изложеното, съдът по несъстоятелността

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на НАП, обективирано в молба вх. № 7995 от 22.05.2025 г., и искането на ЕТ „Георги С.“, материализирано в молба вх. № 7928 от 21.05.2025 г., за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на „Кожух Ванга“ ЕООД, ЕИК 202638007.

ДАВА на НАП, ЕТ „Георги С.“ и всички останали заинтересовани лица двуседмичен срок, считано от вписването на настоящия съдебен акт в ТР, в който срок по съответната специална банкова сметка, открита от синдика, да бъде депозирана паричната сума от 10 000 /десет хиляди/ лева, необходима за предплащане на текущите разноски в производството по несъстоятелност на „Кожух Ванга“ ЕООД, ЕИК 202638007.

ПРЕДУПРЕЖДАВА НАП, ЕТ „Георги С.“ и всички останали заинтересовани лица, че ако в двуседмичния срок, считано от вписването на настоящия съдебен акт в ТР, те не депозират паричната сума от 10 000 /десет хиляди/ лева 2 по специалната банкова сметка, открита от синдика, съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и ще постанови заличаване на „Кожух Ванга“ ЕООД, ЕИК 202638007, от ТР.

На НАП, по ССЕВ, ДА СЕ ВРЪЧИ копие на настоящия съдебен акт, за сведение и изпълнение.

Копие на определението ДА СЕ ВРЪЧИ и на ЕТ „Георги С.“, по седалището му в с. К., общ. П, обл. Благоевград, за сведение и изпълнение.

Определението ДА СЕ ВПИШЕ в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ, както и в ТР. То не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3