Протокол № 242 от 01.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 242 гр. Варна, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20243100900513 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:36 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „БАЛКАНСКА СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Г.

С. и адв. Г. Н., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „РЕНАЛТ-61“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Д. К. и адв. П. В. , редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ЛЪКИ 23“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. И. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В. е редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т. е редовно призована, не се явява .

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че същото е отложено от предходно съдебно заседание за събиране на допуснати доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила справка от „УниКредит Булбанк“ АД с вх.

№ 6446/25.02.2026г.

1

АДВ. С.: Запознати сме. Да се приеме.

АДВ. Н.: Запознати сме. Да се приеме.

АДВ. В.: Запознати сме. Да се приеме.

АДВ. К.: Запознати сме. Да се приеме.

АДВ. В.: Запознати сме. Да се приеме.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилата справка от „УниКредит Булбанк“ АД с вх. № 6446/25.02.2026г.

СЪДЪТ докладва постъпила с вх. № 10148/26.03.2026г. молба от „Равес“ ЕООД с оглед вменено задължение по чл. 192 ГПК, с която са представени изисканите документи.

Връчва на страните за запознаване.

АДВ. С.: Запознати сме. Да се приеме.

АДВ. В.: Запознати сме. Да се приеме.

АДВ. К.: Запознати сме. Да се приеме.

АДВ. В.: Запознати сме. Да се приеме.

АДВ. Н.: Ние оспорваме протоколите. Ще направим доказателствено искане в края на заседанието. Оспорваме и твърдим, че тези дейности не са извършени от ответната страна.

СЪДЪТ намира, че представените документи следва да бъдат приобщени, с оглед вмененото задължение към третото лице, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпили протоколи за извършени работи от 20.06.2024г.; от 30.08.2024г. и от 25.03.2026г., приложени към молба вх. № 10148/26.03.2026г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 9878/25.03.2026г. от вещото лице Ж. Т., с която се моли да бъде определена нова дата за изготвяне на заключението с оглед обема на изследването И ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви заключение за следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водена свидетелка от ищцовата страна и снема самоличността и́, както следва:

Н. З. Г.А, ЕГН **********, 70 години, българка; българска гражданка; неосъждана.

СВИД. Г.А: Г. А. ми е съпруг.

СЪДЪТ попита свидетелката дали желае да свидетелства и я предупреди за отговорността по чл.290 НК.

СВИД. Г.А: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.

2

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да зададе въпроси към свидетеля.

АДВ. Н.: „Балканска строителна компания“ е на Вашия съпруг. Вие работила ли сте в тази фирма?

СВИД. Г.А: Да, имам около година на втори трудов договор, като съм работила, поради регистрация в Камарата на строителите като главен счетоводител. Около 9 месеца работих в компанията.

АДВ. Н.: Винаги ли е била собственост на Вашия съпруг „Балканска строителна компания“?

СВИД. Г.А: Да, до 2009г. През 2009г. я прехвърлихме на фирма „Реналт 61“ поради финансови проблеми, които бяха породени от наш клиент.

АДВ. Н.: Какви бяха договорките, помните ли?

СВИД. Г.А: Да, помня. Беше фиктивно и за определено време, само договорка.

АДВ. Н.: Какво точно имате предвид?

СВИД. Г.А: След това да си го върнем обратно.

АДВ. В.: Възразявам! Тези въпроси нямат отношение въобще към предмета, за който е допуснат до разпит свидетелят.

АДВ. Н.: Напротив! Допуснат ни е свидетел за договорките, които са били реализирани.

СЪДЪТ допуска въпросите.

АДВ. Н.: Имаше ли плащане на пари?