Определение № 1660 от 29.04.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1660 гр. Варна, 29.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Марина К. Семова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20233100502504 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 658935/07.08.2023г., подадена от “Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен път“ No 260, представлявано заедно от Петя Димитрова и Д. Шумаров, срещу Решение № 2703/ 19.07.2023г., постановено по гр.д.

№ 6064 / 2022г. по описа на РС – Варна, 43 –ти състав, с което са отхвърлени предявените по реда на чл.422, ал.1, вр. чл.415 ГПК от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК 204915054, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост – 4”, „Бизнес парк София”, бл. 14, срещу Х. Ц. Х., ЕГН **********, с адрес: *******, обективно кумулативно съединени искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №342/26.01.2022 г. по ч.гр.д. № 677/2022 г. по описа на ВРС, за следните суми: - 540,57 лева /петстотин и четиридесет лева и 57 стотинки/, представляваща главница, задължение по Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта, с номер *******, сключен на 31.07.2019 г., между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ като кредитор и Х. Ц. Х., ЕГН **********, като кредитополучател, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 24.01.2022 г., до изплащане на вземането; 166,97 лева /сто шестдесет и шест лева и 97 стотинки/, възнаградителна лихва за периода от 01.06.2020 г. до 13.04.2021 г.; 42,97 лева /четиридесет и два лева и 97 стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 06.04.2021г. до 16.01.2022г.

С определение No 13 / 03.01.2024г., въззивната инстанция е констатирала наличие на нередовности по исковата молба, като е дала надлежни указания на ищцовата страна.

Същите не са изпълнени, независимо от депозираната молба – уточнение с вх. No 4222/ 1

16.02.2024г. С ново определение No 643 / 20.02.2024г. въззивната инстанция отново дава указанията за отстраняване на нередовности по исковата молба, като констатира и нередовности по депозираната въззивна жалба. Изрично на „Юробанк България“ АД е указано да уточни дали подава въззивната жалба в качеството си на представител на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., със седалище Париж, Франция, в който случай следва да представи надлежно пълномощно от последния за осъществяване на процесуално представителство по делото и надлежно пълномощно на ю.к. З., подал въззивната жалба, както и да се потвърдят с изрична писмена молба от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., извършените до момента без представителна власт процесуални действия.

С молба вх. No 7299 / 20.03.2024г. „Юробанк България“ АД е поискала да й бъде продължен срокът за представяне на пълномощно. С разпореждане No 1432 / 21.03.2024г. въззивният съд е продължил същия до 05.04.2024г., като до датата, а и към настоящия момент, не е постъпила нова молба, с която да се изпълнят указанията или да се поиска ново продължаване на срока.

Следва да се отбележи, че обстоятелството, че в хода на производството пред ВРС е сключен договор по чл.15 от ТЗ и е вписано прехвърляне на цялото търговско предприятие на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България на Юробанк България АД не води до промяна на страните по делото, доколкото сам по себе си клонът не е персонифицирано образование, няма правосубектност и не може да бъде и не е страна в процеса. Макар и клонът да има относителна самостоятелност, то той не е правосубектен, поради което и страна както в материалното, така и в процесуалното правоотношение е самият търговец. В този смисъл след като спорното право е прехвърлено в течение на производството, то делото следва да продължи между първоначалните страни, като прехвърлителят БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., със седалище Париж, запазва положението си на главна страна.

Предвид това и настоящият състав не счита, че следва да намери приложение разпоредбата на чл.227 ГПК. Съдебната практика, обективирана в Решение №44/21.07.15г. по т.д.

№4619/13г. на ВКС, приема, че прехвърлянето на предприятието по чл.15 от ТЗ представлява частно правоприемство и води до прехвърляне на включените в състава му права и задължения от отчуждителя /прехвърлителя/ на правоприемника /приобретателя/.

Когато прехвърлянето на предприятието е извършено в хода на исковото производство, постановеното решение съставлява сила на пресъдено нещо и спрямо приобретателя с изключение на действията на вписването, когато се отнася за недвижим имот /чл.114 от Закона за собствеността/, и за придобиване на собственост чрез добросъвестно владение /чл.78 от Закона за собствеността/, когато се отнася за движими вещи – аргумент от чл. 226, ал. 3 ГПК/. Частното правоприемство обвързва правоприемника със сила на пресъдено нещо относно правата и задълженията – предмет на правоприемството.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че жалбоподателят не се явява главна страна в производството пред ВРС и като такъв не разполага с надлежна процесуална легитимация да обжалва постановеното по делото решение.

За пълнота следва да се отбележи, че липсва и нарочно определение на съда за 2 конституирането му като страна по делото, като предприетата размяна на книжа не може да замести тази липса. Същевременно в дадения от съда срок жалбоподателят не е ангажирал и надлежни доказателства за осъществяване на процесуално представителство на легитимираната в производството страна БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., поради което и са налице основанията на чл.262, ал.2, т.2 ГПК за връщане на въззивната жалба.

По тези съображения и въззивният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА въззивна жалба вх. № 658935/07.08.2023г., подадена о т “Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Околовръстен път“ No 260, представлявано заедно от Петя Димитрова и Д. Шумаров, срещу Решение № 2703/ 19.07.2023г., постановено по гр.д. № 6064 / 2022г. по описа на РС – Варна, 43 –ти състав,на основание чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. 2504 / 2023г. по описа на ВОС, образувано п о въззивна жалба вх. № 658935/07.08.2023г., подадена о т “Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен път“ No 260, представлявано заедно от Петя Димитрова и Д. Шумаров, срещу Решение № 2703/ 19.07.2023г., постановено по гр.д. № 6064 / 2022г. по описа на РС – Варна, 43 –ти състав Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред Варненски Апелативен съд.

Препис от определението да се връчи на въззивника и въззиваемия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3