Определение № 3063 от 09.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3063 гр. София, 09.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502646 по описа за 2026 година

С определение № 10117 от 11.05.2026 г., по гр.д. № 1320/26 г., СГС, ІІІ-Б с-в, ОБЕЗСИЛВА разпореждане № 188086 от 11.12.2025 г., ч.гр.д. № 52581/25 г., СРС, ГО, 54 с-в, ВРЪЩА като недопустимо заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 20.11.2025 г. на заявителя „Стал 2007“ ЕООД и ПРЕКРАТЯВА производството.

Срещу определението е постъпила частна жалба от „Стал 2007“ ЕООД. Изтъква, че е ипотекарен кредитор, а несъстоятелния длъжник „Кания“ ЕАД е ипотекирал за задължението си свой имот. Счита, че са приложими изключенията по чл. 637 ТЗ. Сочи още, че след обявяването на несъстоятелността на „Кания“ ЕАД е образувано изпълнително дело от НАП за публични задължения и постановлението за възлагане е реализирано. В тази връзка твърди, че следва да предостави в това изпълнително производство изпълнителен лист. Отделно сочи, че като длъжници в заповедното производство са посочени както „Кания“ ЕАД, така и физическото лице К. Г., като спрямо последната няма никаква пречка за издаване на изпълнителен лист. Излага по същество съображения срещу първоначалния отказ на СРС да издаде заповед за изпълнение.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Няма спор, че на 20.11.2025 г., СРС е сезиран от „Стал 2007“ ЕООД със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 3 ГПК насочено срещу „Кания“ ЕАД и К. Г.

Г., въз основа на нотариален акт за договорна ипотека, обезпечаваща договор за заем, предоставен от молителя „Стал 2007“ ЕООД в полза на „Кания“ ЕАД. Няма спор, че с решение № 751/29.05.2025 г. по т.д. № 295/24 г., СГС, ТО, VІ-15 с-в, е открито производство по несъстоятелност на длъжника „Кания“ ЕАД.

С разпореждане № 188086 от 11.12.2025 г., по гр.д. № 52581/25 г., СРС, 54 с-в, е 1 отхвърлено искането на „Стал 2007“ ЕООД.

С частна жалба от 18.12.2025 г. „Стал 2007“ ЕООД е поискал отмяна на акта на СРС и уважаване на заявлението по чл. 417, т. 3 ГПК, като с обжалваното определение на СГС е прието, че акта на СРС следва да се обезсили.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 637, ал. 6 ТЗ след откриването на производство по несъстоятелност е недопустимо образуването на нови съдебни или арбитражни производства по имуществени граждански или търговски дела срещу длъжника, освен за: 1. защита на правата на третите лица, които са собственици на вещи, находящи се в масата на несъстоятелността; 2. трудови спорове; 3. парични вземания, обезпечени с имущество на трети лица.

Установява се, че молителят-кредитор претендира да се снабди със заповед за изпълнение срещу юридическо и физическо лице, като дружеството-ответник е било обявено в несъстоятелност преди депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК. По правило заповедното производство спрямо несъстоятелния търговец се явява недопустимо, ако не са налице посочените по-горе изключения. Проверка за наличието им не е била проведена надлежно. Ако се установи, че дългът на „Кания“ ЕАД е обезпечен с лично имущество на дружеството, производството спрямо него ще е недопустимо, но спрямо физическото лице следва да има произнасяне по същество. Ако се установи, че дългът е обезпечен с имущество на физическото лице, то тогава ще е налице изключението по т. 3 на ал. 6 на чл. 637 ТЗ. При всички случаи посочената проверка трябва да бъде извършена, като настоящият състав приема, че изследването на релевантните обстоятелства е необходимо да се извърши от градския съд, който ще следва да се произнесе освен по допустимостта на заповедното производство, досежно юридическото лице, и относно основателността на искането по чл.

417 ГПК спрямо физическото лице. В този смисъл, като приема, че атакуваният акт се явява преждевременно постановен, съдът намира, че същият подлежи на отмяна и връщане на делото на СГС за произнасяне с оглед изложените мотиви след изискване на заповедното производство от СРС, което не е приложено по делото по настоящем.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 10117 от 11.05.2026 г., по гр.д. № 1320/26 г., СГС, ІІІ-Б с-в.

ВРЪЩА преписката на СГС за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3