Протокол № 243 от 12.06.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. З., 12.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100181 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА И. А. К. - редовно призована, явява се лично и с адв. Е.В., редовно упълномощен от преди.

ИЩЦАТА Е. М. К. - редовно призована, явява се лично и с адв. Е.В., редовно упълномощен от преди.

ИЩЦАТА Р. М. К. - редовно призована, явява лично и с адв. Е.В., редовно упълномощен от преди.

ОТВЕТНИЦАТА С. Р. Б. - редовно призована, явява се лично и с адв.

А.П., редовно упълномощена от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Ш. - редовно призована, явява се лично.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. П. - Също моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено с оглед изслушване на вещото лице по допуснатата и назначена СТЕ.

СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение, вх. №1840/02.06.2026 г., изготвено от инж. Ш. и запита пълномощниците за становище по 1 изслушване на вещото лице.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, експертизата е качена в електронната папка на делото и сме запознати с нея. Моля, да пристъпите към изслушване на вещото лице.

АДВ. П. - Също съм запозната с експертизата по ЕПЕП, но ако има екземпляр по делото, моля да получа такъв и да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ предостави пълномощниците по делото. екземпляри от изготвената

СТЕ на

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и като счете, че заключението е постъпило в срок,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

М. Н. Ш. – родена на **** г. в гр. С., ЕГН **********, българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ, след като напомни отг. по чл. 291 НК и вещото лице обеща да даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение, пристъпи към неговото изслушване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Ш. – Поддържам заключението, което съм депозирала.

Искам само да допълня нещо. Тъй като ситуацията на терена е доста комплексирана и тестът е малко трудно за разбиране съм подготвила схеми, които искам да раздам на страните и на Вас, разбира се, които малко онагледяват нещата. Направила съм ги графично, за да онагледят заключителната част към изготвеното от мен заключение.

СЪДЪТ предоставя на пълномощниците на страните екземпляр от представената схема за запознаване и становище по приемането й .

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. индивидуализирано върху схемите.

Ш.

–

Заключението ясно е

На Схема - 1 са отразени сградите, така, както са по плана от 1982 г. В заключението е описано, че жилищната сграда 2МЖ – тя е основното 2 застрояване на 2 етажа и две допълващи застроявания – сгради МС и ПС, за които съм дала конкретно описание в подкрепа на това, че сграда МС с много голяма вероятност изпълнява функциите на гараж, а ПС е второстепенна, обслужваща сграда от вида на обор, сеновал, складово помещение – нещо, подкрепящо домакинството.

На следващата схема Схема - 2, в сиво съм отразила пристройката, която е разрешена през 1988 г. По нея ясно се вижда, че засяга част от Сграда МС, представляваща гараж, т.е. в заключението е описано, че по проекта на място (при направения от мен оглед), МС не е разрушена, а пристройката е проектирана и реализирана върху нея, т.е. използвана е плочата на самия гараж, а другата част, която е в южната страна, засяга част от паянтовата постройка, която логично няма как да е била запазена и при строителството е била разрушена.

На следващата Схема - 3 съм отразила момента, какво представлява първото ниво на всички постройки, като тези чертички са входовете към съответните помещения. Описано е много подробно разположението на помещението в становището.

Гаражът, т.е. старата постройка МС, по плана от 1982 г., не мога да кажа вътре как е била разпределена в онзи момент. Приемаме я като една цяла постройка. В момента разпределението е следното:

Предната част, която е към улицата и е горе-долу 1/2 от цялата постройка – бивша, в момента изпълнява функциите на гараж, като този гараж, частта, която е извън пунктира напред е на един етаж, а в останалата част е под реализираната пристройка. В средата на това помещение - МС има два санитарни възела, като единият обслужва помещението към гаража, а другото обслужва останалата част от помещението, което се явява допълнителна стая към жилището на първия етаж.

В южната част на имота са тези два сгради, като този по-големият склад е реализиран на мястото на бившата паянтова постройка. Има самостоятелен вход от двора, а вътрешно е свързан с тази стая, съответно и с жилището на първия етаж – има функционална връзка. Самият склад по пунктира е реализиран на две нива, т.е. по пунктира сградата е на втори ниво, а извън пунктира е на едно ниво, но тази останала част представлява тераса, която се използва от жилището на втория етаж.

3

Най-малкото складче - долу го има на място, като то не е нанесено в КК (кадастралната карта).

На последната Схема - 4 са посочени сградите, как са нанесени в КК: в червено – сгради 2 и 3, като в сиво е отразена частта, която е на 2 етажа на цялата постройка.

Най-накратко това е ситуацията на терен, но е много сложно да се разбере, без да се види на място.

Моля да се приеме, че тази схематична част е приложение към заключителната част на заключението, което съм изготвила.

АДВ. В. - Не възразявам да се приеме схематичната част, въпреки че не е представена с експертизата и няма за задача да изготви такава.

АДВ. П. - Също не възразявам да се приеме тази схема. Тя не е различна част от заключението, а онагледява същото.

С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните, съдът намира, че ще следва да се приложи представената схема от вещото лице арх. Ш., като неразделна част от експертизата, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА схематична част, представена в съдебно заседание от страна на вещото лице арх. Ш., при съгласие на противопоставяне от страна на пълномощниците на страните по делото.

СЪДЪТ дава възможност на страните за въпроси към вещото лице.

АДВ. В. - Ответницата е поискала експертизата, поради което е редно те първи да задават въпросите си към вещото лице.

ВЪПРОСИ от страна на адв. П. към вещото лице.

АДВ. П. - Моля да ми отговорите на следния въпрос, който е поясняващ. Според даденото от Вас заключение, постройките, които са снети от КК с номера 2 и 3, приемате, че те не отговарят на характеристиките за самостоятелни обекти ли, като е допусната кадастрална грешка като заснемане като самостоятелни сгради. Може ли да се заключи, че те са свързани с първия жилищен етаж.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Ш. - Функционална връзка сградата има.

Вижда се от Схема - 3. Складът има функционална връзка със стаята. Стаята 4 има функционална връзка с жилището. Тоест, Сграда с кратък идентификатор 3, в която е поместен склада, да има функционална връзка с жилището на първия етаж. Гаражът няма функционална връзка с жилището на първия етаж.

АДВ. П. - Само конструктивно е част с жилищната сграда или и с друго.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Ш. - Да, има обща конструкция. С пристройката, която е реализирана и която е част от цялото основно застрояване.

АДВ. П. - Следващият ми въпрос е свързан със стълбищната клетка – въпросните антрета и коридори. Искам да Ви попитам, Вие вътре в жилищната сграда влизахте ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. Ш. - Влезнах в жилищната сграда, но не съм правила подробен оглед. Видях визуално, къде се намира стълбището, но не съм имала за задача да оглеждам вътре помещенията на самото жилище.

Разпечатката съдържа 60 от 214 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b380bdc5-b1f7-4b67-a36b-8630306c32dc