Протокол № 1375 от 15.02.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1375 гр. С., 15.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: З. АНГ. Е. при участието на секретаря А. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от З. АНГ. Е. Гражданско дело № 20211110139051 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:04 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Л. М. Д. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Б. и адв.

Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: М. АНГ. Б. - редовно уведомена, явява се лично и с адв.

Р., с пълномощно към допълнителна молба.

ВЕЩО ЛИЦЕ: В. Б. Д. – редовно уведомена, явява се лично.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Представям молба във връзка с вашите указания, подробно изяснявам защо твърдим, че сме придобили по регулация имота, представяме доказателства, с препис за насрещната страна.

Адв. Б.: Моля да изслушаме вещото лице.

Адв. Р.: Моля да изслушаме вещото лице.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА че в срок е постъпила СТЕ

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССЧЕ

СНЕМА самоличността на вещото лице:

1

В. Б. Д. – 75 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице Д.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Допуснала съм техническа грешка – на въпрос 3, абзац 3 годината на заповед №328 е 17.10.1977 г., а не 17.10.1997 г.

На въпроси на Адв. Б., вещото лице Д. каза: Първоначалният кадастър е от 1966 г., по който имаме обособен имот с планоснимачен № 391. В скица № 2 съм ви го повдигнала с жълт цвят и съм го болдирала с няколко букви.

Частта от 391 по действащия регулационен план е част от проблемния имот 984, като на комбинираната скица № 5 съм го повдигнала с жълт цвят. Това е парченцето, придаваемо от 391.

На въпроси на Адв. Б., вещото лице Д. каза: Тези 325 кв.м. вече попадат в съседния парцел. След тази регулация, няма друга, старата регулация действа. Вече тези квадрати са част от друг имот, но в делото имаше документи за уреждане сметки по регулация, и има уредени сметки по регулация, но считам, че това е правен въпрос. Тази част от 391, си остава в имот 984, за който е отреден парцел 18 - 134. След като няма следваща регулация, това си остава действащата регулация. От бившия имот 391, това придадено парче не може да бъде част от него, защото той вече е част от другия парцел.

На въпрос на Адв. Б., вещото лице Д. каза: Има минимални разлики в бившата парцелна граница по регулация и имотната граница по кадастрална карта. Минимални са разстоянията, които няма дадат значение върху самата площ на имота. Ние говорим за „имот“ вече след като е влязла в сила последната кадастрална карта, когато парцелни граници от стария парцел са новите имотни по кадастралната карта. Ако погледнете комбинирана скица № 5, на нея се виждат тези минимални разлики. Получава се триъгълник с площ около 3 метра, като оградата по старата имотна граница е в черно, а по сините линии е парцелът – по кадастър. Това е видно от комбинирана скица №5 към заключението. По делото нямам задача да работя по имот 391.

На въпроси на Адв. Б., вещото лице Д. каза: За бившия имот, видно от скица № 4, е отреден имот 134. По новия план от 134 и 135 са направени парцел 135А и 134. / както са посочени и римски букви, това се вижда в скица 2 извадка 4/.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси. Моля съдът да допусне допълнителна задача към вещото лице, а именно за имот с идентификатор *** има ли разминаване между регулацията и кадастралната карта? Има ли идентичност между границите по кадастрална карта и действащ план за регулация? Ако няма идентичност приблизително колко кв.м. е несъответствието?

Адв. Р.: Нямам въпроси. Моля да не се допуска допълнителната задача, тъй като се отнася за съседен имот, който не е предмет на настоящото производство.

Адв. Б.: Опитваме се да докажем, че площта на имот 391 през годините е една и съща и не става дума за грешка при пресмятането на квадратурата, а всъщност регулацията и кадастъра не съвпадат, за което може да бъде приета нарочна процедура, която няма нищо общо с претенциите на собственост върху процесния имот във връзка с тези 50 кв.м., които се коментират, че площта на имота на ответника е по-малка с 50 кв.м. при придобиването му.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ.

Съобщава на страните, че вещото лице е изготвило справка-декларация по наредбата, въз основа на която

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 664 лева.

РАЗПОРЕДИ:

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 664 лева от внесените от страните депозити и от бюджета на съда. Издадоха се 2 бр. РКО от внесените от страните депозити и 1 бр. РКО от бюджета на съда.

УКАЗВА на страните в двуседмичен срок от днес всяка от страните да представи доказателства за заплащане на 132 лева в полза на бюджетната 3 сметка на съда.

Адв. Р.: П редоставям на съда относно днес представените доказателства от другата страна. Ако съдът прецени, че са относими, да ги приеме.

Съдът съобщава на страните, че е дал указания на ищцовата страна за доказателствена тежест, с оглед на което искането е допустимо и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА днес представените от ищеца доказателства по делото.

СЪОБЩАВА на ответника, че ще ги цени с крайния съдебен акт.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателства.

В залата се въведе първият свидетел, доведен от ищеца.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Г.А.Г. - 56 г., неосъждан , без дела със страните, б е з родство страните, българин, български гражданин. със

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

На въпрос на адв. Б., свидетелят Георгиев каза: Познавам Л. от 2004 г.

Познавам бегло М.. Веднъж съм я виждал през оградата, като сме ходили с Л. на имота и след което Л., като реши да го продава, говорихме с М., че имала желание да купува имота. Знам за кой имот се води делото. Намира се в гр.

„***“, кв. „***“. Имотът е ограден с телена ограда и железни тръби. В долната част има бетон и леко дуварче. От четвъртата страна има бетонна стена, която съседът отгоре я направи преди време, за да си направи басейн и голф игрище. Имотът представлява около декар, на две нива. В имота има постройка - лятна вила, която е - отдолу е иззидана една стая с плоча и отгоре е бунгало, от старите бунгала. Постройката се намира в горната част на двора.

Заключва се всичко. Използвахме я лятно време да си правим барбекю, варили сме ракия, косим. Л. прави ремонт на постройката след като реши да го продава. Вика хора, вкл. и аз бях там, за да постегнем бунгалото. Мисля, че 4 към 2020 г. беше това. Нещо такова. Има бетонна клетка - гараж, стандартна, с желязна врата, която е на лицето на имота. Тя е около 20 квадрата. Държим непотребни работи там. Имаше и камъни за настилка. Виждал съм нотариалния акт на Л. и знам, че имотът е собственост на Л., знам, че е нейн и от ходенето на имота. Откакто се познавам с Л., посещавам имота, всяка година ходим по 4-5 пъти там. От едната страна съседите са М. с леля й.

Живеят в съвместна къща, която я направиха навремето. От другата страна има едно възрастно семейство, което живее в Америка и съм ги виждал веднъж. Отгоре един мъж, който съм го виждал веднъж и не го познавам, който взе позволение от Л. да направи дувара, за да си направи басейн и голф игрище. Никога не ни е бил възпрепятстван достъпа до имота. През 2020-2021 г. когато решихме да отидем да вземем камъни от гаражау се оказа, че е пълен с чужди вещи – мотори, брони на коли и т.н. Казах на Л. да извика полиция. Беше на 24.05. Нямаше дежурни в гр. *** и от 112 дойдоха мъж и жена. Установиха какво е положението, след което Л. пусна жалба до районния съд и кварталния. Момичето дойде и се извини пред нас и пред кварталния и с това приключи спора. Не съм чувал М. да казва, че имотът е нейн и че го ползва, и има някакви претенции към него.

На въпрос на адв. Р., свидетелят Георгиев каза: Ремонта на бунгалото беше през пролетта на 2020 г. М. съм я виждал 3 пъти. Тя е съседка, ако застанете срещу имота вдясно. През 2021 г. тръгнахме да обявяваме имота за продажба и след като говорихме с М. тя имаше желание да го закупи, но не и хареса цената. Аз говорих с нея. Видяхме се в началото на нашия имот. Това е един от трите пъти, когато съм я виждал. Втория беше с полицаите, на 24.05.2021 г. Откакто се познавам с Л., всяка година се ходи по 3-4 пъти в имота. Аз съм ходил, косил съм гори, рязал съм дървета. М. съм я виждал 3 пъти. Преди 2021 г. не съм виждал М.. Има ограда по цялото продължение на имота – телена с тръби, мрежа.

На въпрос на ответницата, свидетелят Георгиев каза: Аз съм виждал съседката, която живее в Америка, веднъж. Засичал съм се веднъж с нея. Не я познавам. С мъжа си беше. Л. говори с тях. Казах, че М. е искала да закупи имота през 2021 г. Редовно преди това отварях гаража. Аз имам вещи там.