Определение № 17732 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17732 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20251110153858 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК от Н. Юлиева Я. срещу „Вива кредит“ АД за прогласяване недействителността на Договор за паричен заем № 6200898/06.10.2025 г., сключен между страните, поради противоречие със закона и заблуждава търговска практика.

Ищцата твърди, че на 06.10.2025 г. между нея и „Вива кредит“ АД е сключен Договор за паричен заем № 6200898/06.10.2025 г. за сумата 3150 лв. при фиксиран годишен лихвен процент /ГЛП/ в размер на 45,50 % и годишен процент на разходите /ГПР/ в размер на 57,98 % и срок на заема 60 седмици. Посочва, че във връзка с процесния кредит е сключил и застраховка, чрез посредничеството на ответното дружество, като за сключването й веднага след подписването на договора за кредит са били взети 150 лв. от заемната сума, а след това и още 240 лв. за първата погасителна вноска и е получила заемна сума в размер на 2760 лв., а за целия процесен период за допълнителната услуга „застраховка“ е следвало да се заплати сумата от още 3006 лв. Твърди, че сключеният между страните договор за паричен заем е изцяло недействителен поради неточно посочен ГПР, поради което на основание чл. 23 ЗПК ищцата дължи връщане единствено на чистата стойност по кредита. Твърди, че целият договор за потребителски кредит е недействителен, тъй като не били спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК - посоченият в договора ГПР не отговаря на действителния такъв, като е нарушено ограничението на чл. 19, ал. 4 ЗПК и с „допълнителната услуга“ ГПР би бил в размер над максимално допустимия. Счита, че посочената „допълнителна услуга“ отговаря на 1 понятието „общ разход по кредита“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК и следва да се включи при изчисляването на ГПР. Твърди, че посочването на по нисък от действителния ГПР представлява невярна информация с характер на заблуждаваща търговска практика съгласно чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, вр. чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. Тя подвежда потребителя относно спазването на забраната по чл. 19, ал. 4 ЗПК и не му позволява да прецени реалните икономически последици от сключването на договора. Посочва, че при кредит от 3150 лв. е следвало да върне сумата от 7092,90 лв. На самостоятелно основание, счита предоставената „допълнителна услуга“ за уговорена в нарушение на добрите нрави. Счита, че с оглед недействителността на договора за заем и съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК дължи единствено чистата стойност на кредита, но не и лихви и разноски. С оглед гореизложеното моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни по основание и размер. Оспорва предявения установителен иск за прогласяване на нищожността на договора като недопустим, поради липсата на правен интерес. По същество оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че посоченият ГПР е коректен, доколкото чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК не изисква в договора да се сочи математически алгоритъм, по който се изчислява ГПР, а единствено да се посочат допусканията, използвани при изчисляването на ГПР, както било сторено. Твърди, че клаузите на процесния договор за индивидуално уговорени. Посочва, че при подписване на процесния договор не са били допуснати пороците разписани в чл. 22 ЗПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ приема представените от страните писмени доказателства.

ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.

2

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.09.2026г., от 9:20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3