Определение № 35070 от 25.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35070 гр. София, 25.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДМ. ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМ. ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20251110122339 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на З. Д. Т. и Д. Г. Т. срещу М.

В. П..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Ищците са направили искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Искането на ищците за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на формулираните в исковата молба въпроси, също е основателно и следва да бъде уважено.

Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.11.2025 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищците документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, даде отговор на поставените в исковата молба въпроси при депозит в размер на 800 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. С..

1

Да се уведоми вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Предмет на делото са предявените от З. Д. Т. и Д. Г. Т. срещу М. В. П. обективно кумулативно съединени искове, както следва:

1/ иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение на ползването на съсобствен поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010 г. на изп. директор на АГКК, с последно изменение на КККР: няма, с адрес на поземления имот: гр. София, район Витоша, (АДРЕС), с площ от 435 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 209, квартал: 184, парцел: II, при съседи: ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ ***;

2/ иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да премахне тераса, изградена към собствения на ответника апартамент (с идентификатор ***) на 3-тия етаж на сградата (с идентификатор ***); да извърши ремонт на плочата/тавана на притежаваното от ищците мазе с площ 5.70 кв.м., което се намира под собственото на ответника жилище на 1-вия етаж на сградата, чрез запълване на направената дупка в тавана, чрез цялостната замазка и премахване на всички разклонения по канализационните тръби.

В исковата молба се твърди, че страните по делото са съсобственици при квоти за ищците общо 1/3 ид.ч. и за ответника 2/3 ид.ч., на поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР: няма, с адрес на поземления имот: гр. София, район Витоша, (АДРЕС), с площ от 435 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план: 209, квартал: 184, парцел: II, при съседи: ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***. Твърдят, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 85, том LLXXII, дело №24144/1996 г. на нотариус Д.Г., I-ри нотариус при Софийски районен съд, З. Т. и Г. Т. са дарили на дъщерите си М. Т. и Д. Т. недвижим имот, представляващ жилище, находящо се на втори етаж от триетажна жилищна сграда на (АДРЕС) №39 в гр. София с площ 100,80 кв.м., заедно с мазе с полезна площ 5.70 кв.м., 1/3 ид.ч. от общите части на сградата и 1/3 ид.ч. от дворното място, където е построена сградата, което жилище по КККР на гр. София, представлява самостоятелен обект с идентификатор № ***, на етаж 2 в сграда с идентификатор №

***, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 24.03.2021 г., с адрес на имота: гр. София, район Витоша, (АДРЕС), ет. 2, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № ***. Сочат, че по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот при извършена публична продан, изх. № 01576/04.06.2015 г. по описа на ЧСИ Е. П., peг. № 843 в КЧСИ, район на действие СГС, по изп.д. № 20118430400630, вписано в СВ - София с вх. peг. № 40342/08.07.2015 г., акт № 189, том XCV, в собственост на М. В. П., е възложен недвижим имот: жилище на първи етаж от триетажна жилищна сграда, със застроена площ от 100.80 кв.м., заедно с избено помещение с площ от 9.30 кв.м., заедно с 1/3 ид.ч. от общите части на сградата, заедно с 1/3 ид.ч. от 2

УПИ в който е построена сградата, който самостоятелен обект е с идентификатор ***, разположена в ПИ с идентификатор ***. Излагат, че по силата на нотариален акт за дарение на самостоятелен обект в сграда № 192, том I, peг. № 10727, дело № 164/2017 г. на нотариус Н.Л. - нотариус с район на действие Софийски районен съд, вписана под № 536 в регистъра на НК, К. Д. Ц. е дарила на дъщеря си М. В. П. жилище на третия етаж от триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, (АДРЕС), застроено на около 100 кв.м., заедно с югоизточното мазе на около 10 кв.м. и съответните на етажа ид.ч. от общите части на сградата, което жилище представлява самостоятелен обект с идентификатор № ***, разположен в поземлен имот с идентификатор № ***. Твърдят, че М. Г. Т. е починала на 20.01.2010 г., като оставила наследници – З. Т. и Г. Т. – родители. Твърдят, че Г. Д. Т. е починал на 07.12.2020 г. и оставил за наследници З. Т. /съпруга/ и Д. Т. /дъщеря/. С оглед изложеното сочат, че притежават 1/3 ид.ч. от поземления имот, а ответникът – 2/3. В обобщение ищците сочат, че са собственици на жилище, находящо се на втори етаж, с площ 100,80 кв.м. с идентификатор ***, заедно с мазе с полезна площ 5.70 и 1/3 ид.ч. от общите части на сградата, а ответникът – на жилище на първия етаж с площ 100,80 кв.м. с идентификатор ***, заедно с избено помещение с площ 9,30 кв.м. и на жилище на третия етаж с площ 100,00 кв.м., с идентификатор ***, заедно с югоизточното мазе с площ около 10,00 кв.м. и съответните на етажа ид.ч. от общите части на сградата.

Аргументират, че процесният ПИ, ведно с построената в него сграда е бил собственост на техен общ наследодател - баща на ищеца З. Т. и дядо на ищеца Д. Т. и ответника М. П., който разпределил по 1/3 ид.ч. от целия имот по равно на своите три дъщери. Още приживе, по отношение разпределението на двора в предната му част, откъм (АДРЕС) - лицевата част на ПИ и сградата, той определил там да се построят 3 гаража, за всяка една от дъщерите му.

Това устно негово разпределение на дворното място се спазвало от дъщерите му дълго врем.

Всеки притежател на 1/3 ид.ч. от ПИ имал определено „свое“ място откъм лицевата страна на ПИ пред сградата, което ползвал за паркиране на автомобил. Твърдят, че едно от тези паркоместа се ползвало от тях, друго от собствениците на 1-вия етаж, който ответницата впоследствие придобила, а върху третото паркомясто, което се ползвало от майката на ответницата била изградена постройка, която ползвали като гараж. Твърдят, че за тази постройка никога не е давано съгласие за строеж. Сочат, че впоследствие ответницата е придобила 2/3 ид.ч. от ПИ, а ищците запазили 1/3 ид.ч. от ПИ. Последните няколко години, М. П. започнала да извършва ремонтни дейности, като същевременно започнала да създава и пречки за спокойното използване на местата за паркиране. Освен, че ползвала двете паркоместа, които се полагали като собственик на 2/3 ид.ч. от двора, тя присвоила и мястото за паркиране на ищците. Премахнала старата гаражна врата и поставила друга, за която ищците не разполагали с ключ. Твърдят, че на 12.02.2025 г. е проведено събрание, на което събрание на ищците им бил връчен протокол – решение за начина на ползване на съсобствения ПИ, ведно с приложена скица - разпределение кой съсобственик коя реална част ще ползва. Видно от скицата, М. П., заемала за себе си дворното място откъм цялата лицева и странична част на сградата, а за ищците отредила дворното място в задната част на двора. С имейл от 14.02.2025 г. ищците уведомили ответницата, че не са съгласни с това разпределение на ползване.

Освен изложеното твърдят и че при извършвани ремонтни дейности за смяна на водопровод и канализация в банята към апартамента на 1-вия етаж, била пробита плочата/таванът на мазето на ищците в самия му център. Канализационните тръби и разводки били прокарани в средата на мазето, което го направило напълно неизползваемо по предназначение. След изразено несъгласие от страна на ищците по отношение на завземането на мазето, ответницата преместила своите тръби в ъгъла на мазето на ищците, но въпреки това оставила разклоненията на тръбите да са разположени в мазето, а тавана останал пробит. Твърдят, че до момента не са отстранени последиците от тази дейност.

Считат, че всички тръби положени в мазето им, следва да се премахнат и да се ползва общата отводна тръба без да се навлиза в чужда собственост, както и че през тяхното мазе следва да преминава единствено вертикална канализационна тръба.

3

На следващо място сочат, че ответницата е изградила незаконна тераса над тяхната тераса на втория етаж. Твърдят, че по строителните документи на сградата такава тераса не е предвидена, същата била допълнително изградена, като сочат и че терасата не е свързана с къщата, а се крепи единствено на колони, стъпили върху терасата на ищците на етаж 2-ри.

Аргументират, че терасата на ответника не е изградена в съответствие със строителните правила, с времето замазката се амортизирала, имало безброй пукнатини, падали парчета от цялата мазилка. Таванът бил напукан и почернял, целият бил покрит с черни петна от мухъл.

Терасата била подпряна върху тяхната тераса с няколко железни подпори, ръждясали и амортизирани от времето, при липса на спазване на всички технологични изисквания за здравина и безопасност. Постоянно падали парчета мазилка на тяхната тераса и на пътеката до сградата. Развиват подробни съображения в насока, че ответникът не предприема необходимите действия за отстраняване на незаконното изградената тераса, която считат за опасна. При тези твърдения молят съда да уважи предявените искове. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва иска за разпределение на ползването като недопустим при твърдения, че същият в качеството си на мажоритарен съсобственик на вещта е взел решение за разпределение на ползването, с което счита, че миноритарните съсобственици следва да се съобразяват. В допълнение аргументира, че общото събрание на съсобствениците, на което е взето решението за разпределение на ползването, е редовно свикано и проведено, както и че ищците са присъствали на същото. Подробно излага, че ищците не се интересуват от имота, както и че през последните години тя /ответницата/ е извършила множество необходими и полезни ремонти. Оспорва негаторните искове като неоснователни. Оспорва твърдението на ищците, че терасата на третия етаж е незаконно построена, като твърди, че същата съществува от построяването на къщата. Сочи, че преди около 3 години, колоната от дясно на терасата на втория етаж (собственост на ищците), се е пропукала по диагонал и е имало опасност да се счупи и съответно да се срутят двете тераси - тази на втория и тази на третия етаж. Поради това, ответницата извикала майстор, който направил основа от бетон, върху която да стъпи стабилно колоната и около самата колона бил излят още бетон. За този ремонт сочи, че ищците не са заплатили нищо. Оспорва твърдението на ищците, че ползването на терасата на втория етаж е опасно и невъзможно. Развива подробни съображения в насока, че дори терасата да представлява незаконен строеж, това по никакъв начин не създава пречки за пълноценното упражняване на правото на собственост от ищците. Досежно иска за извършване на ремонт на плочата/тавана на притежаваното от ищците мазе, излага, че през 2023 г. тръбите в мазето на къщата започнали да връщат фекални води. Същите се запушвали и мазето се пълнело с около 15-20 см, като всеки път ответницата викала служба да отпушва тръбите, изтребвала водата с кофи. Впоследствие се установило, че в централната тръба на „Софийска вода“ има запушване, което връща водата в най-ниската част на къщата. Това наложило да бъдат подменени водопроводните и канализационните тръби, но след изразено несъгласие от страна на ищците канализацията и тръбите да преминават през тяхното мазе, ответницата преустановила ремонта, като възстановила първоначалното състояние на водопроводната и канализационната мрежа. Запълнила направената първоначално дупка за прокарване на тръбите, като били необходими довършителни работи за окончателно приключване на ремонта. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.