Определение № 977 от 02.04.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 977 гр. София, 01.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Величка Маринкова

Анна Кофинова като разгледа докладваното от Анна Кофинова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100601295 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

Образувано е във връзка с депозирана въззивна жалба от адв. О.М., защитник на подсъдимия М. У. А., срещу присъда от 20.04.2023 г., постановена по НОХД № 10294/2018 г. по описа на СРС, НО, 101 състав, с която подсъдимият М. У. А. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1 от НК (в редакцията на закона – ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г., действаща към датата на инкриминираното деяние), поради което и на основание чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1 от НК и чл. 54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години.

На основание чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК на подсъдимия А. е наложено и наказание „лишаване от право да упражнява професия или дейност“, свързана с материална отчетност и/или търговия с акцизни стоки, за срок от три години.

На основание чл. 304 от НПК подсъдимият А. е признат за невиновен и оправдан по първоначално повдигнатото обвинение за разликата в единичната цена на инкриминирания по делото тютюн до 360,00 лева за килограм, както и за разликата в общата стойност на инкриминирания по делото тютюн до 111 924,00 лева.

На основание чл. 234, ал. 5 от НК с присъдата е отнет предметът на престъплението.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и чл. 190, ал. 2 от НПК съдът е осъдил подсъдимия А. да заплати в полза на държвата направените по делото разноски в размер на:

337,00 лева за възнаграждения на вещи лица в досъдебното производство, 1 300,00 лева за разноски за вещи лица в съдебното производство, както и 5,00 лева – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

1

С жалбата се оспорва присъдата на първата инстанция в цялост като неправилна и незаконосъобразна и е направено искане за нейната отмяна. Не са изложени съображения в подкрепа на направеното искане. Защитникът е посочил, че ще допълни въззивната жалба след запознаване с мотивите към присъдата.

На 31.01.2024 г. районният съд е разпоредил да се изпрати съобщение за изготвените мотиви на страните, като на адв. М. се укаже да допълни жалбата си, а на СРП се изпрати и препис от въззивната жалба. Разпоредено е също така да се изготви писмен превод от български на арабски език на присъдата и мотивите към нея, които да се предоставят на подсъдимия.

Върху въззивната жалба е направено отбелязване от деловодителя на съдебния състав при СРС, от което се установява, че на 01.02.2024 г. адв. О.М. е бил уведомен лично по телефона за изготвянето на мотивите, а на 08.02.2024 г. препис от тях е получил адв. С.Г..

Съобщение за изготвените мотиви и препис от въззивната жалба са получени от СРП на 05.02.2024 г., видно от приложен по делото отрязък от призовка.

Към настоящия момент не е постъпило допълнение към жалбата.

Съдът, като прецени изложените в сезиращата жалба доводи, материалите по делото и разпоредбите на чл. 321-325 от НПК, намира следното:

Делото не е администрирано от Софийски районен съд.

Въззивната жалба не отговаря на изискванията на чл. 320, ал. 1 от НПК, тъй като не съдържа никакви доводи в какво се изразяват пороците на атакуваната присъда, изяснена ли е фактическата обстановка по делото, следва ли да бъдат събирани допълнителни доказателства за какви обстоятелства и в каква връзка.

В качеството си на администриращ жалбата съд СРС е следвало да даде конкретни указания за отстраняване на тази нередовност, като предостави на жалбоподателя срок за това и му укаже последиците от неизпълнение на указанията, а именно, че при неотстраняване в срок на констатираната нередовност въззивната жалба ще бъде върната.

Действително СРС е дал указания за допълване на жалбата в съответствие с изискванията на чл. 320, ал. 1 от НПК, но е пропуснал да посочи срок за това. Нещо повече, не се установява даденото указание да е стигнало до знанието на жалбоподателя, доколкото липсва отрязък от връчено съобщение, а е налице отбелязване за уведомяване на адв. М. единствено за изготвянето на мотивите.

Отделно от това липсват доказателства, че разпореждането на районния съд за изготвяне на писмен превод на присъдата и мотивите на арабски език и предоставянето им на подсъдимото лице е било изпълнено. За да се гарантира възможността на подсъдмия да реализира пълноценно правата си във въззивното производство, в случай че такова бъде надлежно образувано, следва да му се предостави съответният превод, за изпълнението на което отговаря районният съд.

Ето защо въззивният съд намира, че настоящото производство следва да бъде 2 прекратено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд, който следва да упражни правомощията си по чл. 323, ал. 1, т. 1, вр. чл. 320, ал. 1 от НПК, като едва след изтичане на съответните срокове и ако са отстранени недостатъците на жалбата, делото следва да се изпрати на СГС.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД № 1295/2024 г. по описа на СГС, НО, XV въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, НО, 101 състав за изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3