Решение № 97 от 04.12.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. гр. Червен бряг, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. В.а като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20224440200221 по описа за 2022 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Образувано е по жалба на В. Г. Н., ЕГН ********** от гр.Ч****, против Наказателно постановление № 22-0374-000665/06.07.2022 г., издадено от Началника на РУ – Червен бряг към ОДМВР – Плевен, с което за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00 (три хиляди) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца, за това че:

На 27.06.2022 г. в 15:56 часа, в гр.Червен бряг на кръстовището образувано от улица “Антим” и бул.”Европа” жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил “БМВ”, с рег. № **** като използва пътища за обществено ползване като без причинно кара автомобилът да се поднася в задната част като превърта гуми и влиза в насрещна пътна лента.

С жалбата се иска от съдът да отмени наказателното постановление като изцяло незаконосъобразно, като се твърди липса на вина.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. И. В., който поддържа жалбата. Моли да му бъдат присъдени направените разноски Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

1

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 02.08.2022 г., а жалбата е подадена на 03.08.2022 г. – в срока по чл. 59, ал.2 ЗАНН, от лице, легитимирано да го обжалва. Следователно жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Разгледана по същество същата е неоснователна.

АУАН обосновал образуването на настоящето производство е съставен на основание чл.36, ал. 1 вр. чл.37, ал.1 от ЗАНН.

Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган, като производство е образувано по реда на чл. 36 от ЗАНН.

По делото са събрани писмени доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното:

От приетите по делото доказателства – АУАН № 699635/27.06.2022, НП №22-0374000665/06.07.2022 г., писмени справки, както и показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, съдът приема за установено следното:

На 27.06.2022 г. в 15:56 часа, в гр.Червен бряг на кръстовището образувано от улица “Антим” и бул.”Европа” жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил “БМВ”, с рег. № ****. Мястото е урбанизирана територия, път с обществено предназначение, с добра видимост и суха пътна настилка.

Според показанията на актосъставителя – мл. автоконтрольор Л. В., и свидетеля по АУАН – И. С., двамата патрулирали в района, когато забелязали, че автомобилът на жалбоподателя, приближавайки кръстовището, безпричинно подава рязко количество газ, вследствие на което задната част на автомобила поднася, а задните гуми превъртат интензивно, отделяйки шум и следи по настилката. В този момент автомобилът навлязъл в лявата — насрещна — пътна лента, без да има каквато и да е необходимост от подобна маневра, тъй като движението било нормално, Пътните полицаи възприели визуално и по звук поведението на водача: същият умишлено довел автомобила до поднасяне на задната ос, чрез рязко подаване на газ, при което превъртали задните колела, чувал се отчетлив шум от гуми, и автомобилът навлизал частично в насрещната лента за движение, без да има причина това да се случи. Не е имало ПТП, нито препятствие, нито необходимост от това. Нямало е и индикации за наличие на опасност, която да налага подобно рязко отклонение.

Актосъставителят незабавно подал светлинен и звуков сигнал и спрял автомобила за проверка. Съставен бил АУАН в присъствието на свидетеля С., който потвърждава напълно изложеното в акта.

Жалбоподателят е подписал акта без възражения.

В съдебно заседание бе разпитан и свидетелят на жалбоподателя – Н***, който твърди, че бил е в автомобила управляван от жалбоподателя. Завили са надясно за да влязат в бензиностанция “Петрол”, като на пътя е имало сипица. Твърди, че автомобилът не се е въртял. Показанията му обаче са общи, непоследователни и не се подкрепят от никакви 2 други доказателства.

По делото е приложена справка за нарушител/водач, от която се установява, че жалбоподателят е многократно санкциониран за различни нарушения по ЗДвП, включително нарушения в частта за безопасността на движението. Това е обстоятелство, което съдът съобразява единствено в плана на общата характеристика на водача, но не и като доказателство за конкретното нарушение. То обаче подчертава нагласата на водача към неспазване на правилата и липсата на самоконтрол при управление на МПС.

Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя Л. В. и свидетеля И. С., тъй като са подробни, логични, взаимно допълващи се, кореспондират напълно с АУАН и НП, липсват мотиви за предубеденост. Двамата свидетели са категорични, че автомобилът е поднесъл поради умишлено подаване на газ, като е извършено превъртане на гуми, навлязъл е в насрещната лента, като няма външен фактор, предизвикал това движение.

Свидетелят на жалбоподателя - Н***, дава общи и противоречиви показания, не посочва откъде точно е наблюдавал ситуацията, в каква светлина е възприел движението и не успява да обясни защо неговото възприятие се разминава с това на двама полицейски служители, намирали се непосредствено в близост до автомобила.

Поради това съдът не кредитира показанията му, тъй като не разколебават по никакъв начин констатациите в АУАН.

Жалбоподателят твърди, че не бил извършил нарушение и че понеже автомобилът му е на газ и прекъсва от време на време, е подал малко повече газ и за това е изръмжал.

Съдът не споделя и тези доводи.

Съгласно чл. 104б, т. 2 от ЗДвП е забранено водачът да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за дрифт, както и за други подобни опасни маневри, при които се губи сцепление на гумите и се изменя траекторията на движение на автомобила без необходимост.

В случая от всички доказателства по делото се установява именно такава маневра: рязко подаване на газ; поднасяне на задната част; превъртане на гуми; навлизане в насрещната лента без причина; в рамките на кръстовище. Това поведение напълно изпълва признаците на чл. 104б, т. 2 ЗДвП.

Деянието е извършено умишлено, тъй като няма външна причина, която да е довела до поднасянето — не е имало мокър път, техническа неизправност или друг фактор.

Поведението на жалбоподателя – предизвикване умишлено на поднасяне, превъртане на гуми и движение в насрещна лента без никаква необходимост – изцяло покрива състава на чл. 104б, т.2 ЗДвП. Законът забранява всяко използване на пътя за обществено ползване за цели, различни от нормален превоз. Поднасянето, превъртането на гуми и навлизането в насрещното е типично демонстративно и рисково поведение, без каквато и да е пътна необходимост.

Актът е съставен от длъжностно лице, което е очевидец на нарушението. Законът не изисква задължително присъствие на други свидетели при всяко нарушение, възприето непосредствено от контролен орган. В АУАН е отбелязано длъжностното лице като свидетел-очевидец, което е достатъчно съгласно чл. 42 ЗАНН.

3

Относно твърдението от жалбоподателя, че маневрата не била опасна съдът счита, че обективно това поведение е опасно, обществено неприемливо, създаващо риск за други участници и за самия водач. Навлизането дори частично в насрещната лента нощем е само по себе си опасно, независимо дали има насрещен автомобил. Законът санкционира самото поведение, а не само настъпили последици.

Налице е административно нарушение. Съставомерността по чл. 104б, т.2 ЗДвП е безспорно доказана.

Жалбоподателят е умишлено привел автомобила в поднасяне, предизвиквайки рискова маневра, без каквато и да е необходимост. Това е демонстративно управление, което попада изцяло в понятието за „ползване на път за други цели“.

Наказанието е наложено на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 ЗДвП, който предвижда точно такива санкции – лишаване от право да управлява МПС и глоба в значителен размер.

Справката за нарушител-водач показва, че жалбоподателят е многократно наказван. Това сочи за траен модел на поведение, а не на инцидентна проява, и обосновава извод, че наложеното наказание е справедливо, съразмерно и необходимо за превъзпитание.

При този изход на делото разноски не следва да се присъждат, тъй като жалбоподателят е изгубил делото, а ответната страна не е поискала такива.

С оглед на изложеното съдът намира, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в законоустановения срок, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Нарушението е доказано по безспорен начин, а наложеното наказание е съразмерно и справедливо.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0374-000665/06.07.2022 г., издадено от Началника на РУ – Червен бряг към ОДМВР – Плевен, с което на В. Г. Н., ЕГН ********** от гр.Ч****, за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00 (три хиляди) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на Административно процесуалния кодекс, в 15 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ 4