Определение № 15166 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15166 гр. ............, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110147537 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Б. Е. Д. и З. Е. И. срещу етажните собственици на самостоятелни обекти в етажна собственост с адрес гр. ............, жк „............“, ул .“................“ № 41, с която е предявен е иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения на ОС на ЕС от 27.08.2025 г.

В исковата молба се твърди, че ищците са съсобственици на апартамент № 5, находящ се в Етажна собственост с адрес гр. ............, жк „............“, ул .“................“ № 41, в качеството им на наследници по закон на техния общ наследодател Х.В. Д.а - майка. Ищците сочат, че на 27.08.2025 г. в ЕС било проведено ОС, а на 24.09.2025 г. им бил предоставен неподписан протокол от проведеното ОС. Според ищците взетите решения на събранието от 27.08.2025 г. са незаконосъобразни. На първо място сочат, че събранието е свикано от нелегитимен орган, който не разполага с правомощията за това съгласно чл. 12 ЗУЕС, поради което и само на това основание считат решенията за незаконосъобразни, излагат подробни съображения. Сочат, че не била изготвена покана за свикването на ОС, а решенията били взети без наличието на изискуемия по ЗУЕС кворум. Твърдят, че е нарушено правилото на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, както и че собствениците на ап. 1 и ап. 8 не се явили, а за тях се подписали наематели, които съгласно ЗУЕС имат качеството на „обитетатели“, а за ап. № 2 се явило лице без представителна власт. В тази връзка ищците твърдят, че „вписаните по апартаменти № 8, 1 и 2 в присъствения лист представители, не са собственици на обектите, а само обитатели, неупълномощени по надлежния ред да представляват съответните съсобственици в ОС, поради което и техният процент идеални части не следва да бъде зачитан. Изтъква, че в протокола от ОС не са вписани идеалните части на всеки от етажните собственици. Във връзка и с изложените съображения се иска отмяна на всички решения на ОС , обективирани в протокола от 27.08.2025 г. Към исковата молба са приложени писмени документи, чието приемане като доказателства се иска по делото.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.

Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Правна квалификация на предявените искове - чл. 40 ЗУЕС;

Ищците следва да докажат при условията на пълно и главно доказване, че са собственици на обекти в сграда, находяща се в гр. ............, жк „ ............“, ул .“................“ № 41, че на 27.08.2025 г. ОС на ЕС е взело посочените в исковата молба решения, както и, че са депозирали молбата си за отмяна в преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС.

Ответникът следва да докаже, че е било свикано и проведено общо събрание на 1 етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че поканата за ОС е била обявена по надлежния ред, както и, че взетите процесни решения на ОС на ЕС са от компетентността на ОС на ЕС и че е спазена процедурата по чл. 12, 13, ал. 1, чл. 15, ал. 1, чл.

16 ЗУЕС.

Приложените от страните писмени документи са допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.06.2026 г. от 11:35 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.

ДОПУСКА до събиране представените по делото писмени доказателства.

УКАЗВА на ищцците в срок до първото открито съдебно заседание да уточнят твърдението си конкретно по отношение на кои лица твърди, че не са собственици или надлежни представители на собственици и респективно идеалните части на кои имоти не следва да се вземат предвид при гласуването.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2