Решение № 478 от 24.06.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 478 гр. Бургас, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Й.а при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Й.а Гражданско дело № 20252100101365 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Т. Й. Я., ЕГН **********, чрез адв. П. Велчева - вписана в Софийска Адвокатска колегия с личен *********, съдебен адрес: гр. София, ***А и тел. ***, уточнена с молба от 19.11.2025г., срещу НЮ МЕДИА ПЛЮС ЕООД, ЕИК 206549082, със седалище и адрес на управление - гр. София, ***, ет.10, с която на основание чл.49 във вр. чл. 45 от ЗЗД предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 40 000 лева, равняващи се на 20 451,68 евро, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди от противоправно и виновно поведение на служители при изпълнение на възложена им работа от ответника, изразяващо се издаване на клеветническа публикация във вестник „Уикенд“, брой 31 (1130), 2025 г. с тираж издаден за периода 2-8.VIII.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата от 40 000 лв., считано от датата на предявяване на исковата молба -08.08.2025г. до окончателното плащане.

Твърди се в исковата молба, че на корицата на вестник „Уикенд“, брой 31 (1130), 2025 г. с тираж издаден за периода 2-8.VIII.2025 г., е поставено заглавие; „Кметът на Созопол лъсна в далавера с боклук за 20 милиона лева“, придружено от фотографски образ на ищеца.

Бил добавен и следния текст – „Т. Я. е обект на проверка заради неизгоден договор за сметопочистване, превърнал курортния град в кочина“, който препращал към страница 5, съдържаща изложение на журналистическия материал в цялост. Ищецът счита, че изложението представлява клеветническо твърдение, включващо неистини, насочени срещу доброто име, честта и достойнството му като публична личност и административен 1 ръководител на местната власт. Намира, че посоченото заглавие, в комбинация с придружаващия текст и снимковия материал създават в обикновения читател внушението за участие на ищеца в престъпна дейност, свързана със злоупотреба с бюджетни средства в особено големи размери. Според изложеното от ищеца в речника на българския език на БАН думата „далавера“ има недвусмислено негативно значение - „нечиста, непочтена сделка; мошеничество“, т.е. действия, които предполагат умишлено нарушаване на закона с цел лично облагодетелстване или щета за държавен или общински интерес. Твърдението за „далавера с боклук“ в размер на „20 милиона лева“ недвусмислено препращало към извършване на престъпление от длъжностно лице, като ищецът бил директно посочен като негов инициатор или участник. Посочва, че публикацията съдържа внушения, че кметът на гр. Созопол е сключил умишлено неизгоден договор в ущърб на общинския интерес, който е довел до щета за бюджета в размер на 20 милиона лева, съответно на ищеца било преписано извършването на престъпления по чл. 219 от Наказателния кодекс - „Безстопанственост“, както и чл. 282 — „Злоупотреба със служебно положение“, които предполагат наличие на умисъл, вредни последици и причинна връзка между действията на длъжностното лице и настъпилата вреда.

Поддържа се в исковата молба, че на стр. 5 на самостоятелно обособено място, разположено в жълто каре, със засилен визуален акцент, бил публикуван надпис, че градоначалникът прибрал тлъст рушвет от консорциум Комунал, което от своя страна вменявало извършено престъпление „подкуп“ по чл. 301 и следващите от НК. Счита, че в изданието не е изразено критично мнение или подозрение и се приписва директно престъпно деяние, в което ищецът е посочен като субект на подкуп, получен във връзка с изпълнение на служебните му задължения в качеството на кмет на Община Созопол. Излага, че използването на израза „прибрал тлъст рушвет“ носи допълнителен унизителен и вулгаризиращ елемент, целящ не да информира, а да засили общественото възмущение и съмнение, без да бъдат изложени каквито и да е факти, доказателства или препратки към официална проверка. Според ищеца се касае за непозволено внушение, което превишава границите на допустимата свобода на словото, нарушава принципа на добросъвестност в журналистиката и води до неправомерно увреждане на репутацията на публично лице, упражняващо властнически функции в местното самоуправление.

Ищецът посочва, че на централно място на стр. 5 е повторено заглавието посочено в т.1, изразено в заглавната страница на в. „Уикенд“ - „Кметът на Созопол лъсна в далавера с боклук за 20 милиона лева“, като тТози редакторски стил допълнително акцентирал пред читателите вече направените умишлени внушения и затвърждавал пред тях основните теми в публикацията. В увода на статията в удебелено каре се съдържала информация, че ищецът е обект на проверка от Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) заради неизгоден и непрозрачен договор за сметопочистване, събиране и транспортиране на отпадъци, сключен от него миналата есен с консорциума „Комунал Инжинеринг“. Твърди се, че към момента на публикуване на материала, както и към настоящия момент, Т. Я. не е обект на проверка от АДФИ в качеството си на кмет на Община Созопол или в друго такова.

2

На следващо място се сочи, че договор е сключен в съответствие със Закона за обществените поръчки и цялата процедура е преминала през изискваните от закона фази обявяване на процедурата, разглеждане на оферти, съгласуване от компетентните комисии и гласуване в Общински съвет - Созопол. Поради това квалифицирането на договора като непрозрачен не можело да се разглежда като оценъчно мнение, а следвало да се третира като целенасочено разпространение на невярна фактическа информация, уронваща репутацията на ищеца.

По отношение на изложеното в публикацията „От миналата есен Созопол е задължен да плаща всяка година по над 5 милиона лева на частно дружество, свързано с приближения до Т. Я. бизнесмен Валентин Денчев за почистване, а общата сума на договора, който изтича през есента на 2028 г., надхвърля 20 млн. лв. Според контракта, сключен с Община Созопол, дружеството Комунал има право на финансова корекция с до 20% завишение на цената, което вероятно ще се случи съвсем скоро“ също се твърди, че са направени внушения с клеветнически характер и изнесена невярна информация. Според ищеца няма фактически доказателства за близостта му с Валентин Денчев, формулираното твърдение било директна инсинуация, поставяща под съмнение почтеността на кмета, вменявайки му обвързаност с частни интереси при управлението на публичния ресурс, с оглед и на предишните тези за наличие на „далавера“ и проверка от „АДФИ“. Намира, че всичко това пряко засяга неговата репутация и доброто му име като публичен деец с дългогодишна управленска практика.

Посочва, че стойността на договора - „над 20 млн. лв.“ е поднесена извън контекста на нормативната рамка и механизмите на индексация по Закона за обществените поръчки, и внушава изкуствено завишени разходи, съответно включването на фразата „вероятно ще се случи съвсем скоро“ по отношение на предстоящо увеличаване на цената, представлявало спекулация, представена в псевдофактическа форма, с цел да подкопае общественото доверие към ищеца, внушавайки предстоящо финансово ощетяване на общината под неговото ръководство. Счита, че подобно твърдение не е оценъчно, а представлява умишлено разпространение на недостоверни данни, с оглед на цялостния контекст на материала.

Твърди се, че статията е публикуван откъс със следното съдържание: „До миналата година Созопол плащаше по 2, 9 млн. годишно за сметопочистване, преди през есента на 2024г. кметът Т. Я. да остави чистотата на общината в ръцете на близкия си приятел бизнесмен Валентин Дончев. За да набъбне сумата по договора почти двойно, беше създаден мним консорциум с участието на 3 фирми - „Комунал Инженеринг“ ЕООД, „ Чистота Тетевен “ ЕООД и „ Чистота Созопол 2024 И зад трите обаче стои Валентин Денчев“, разказва запознат с боклукчийската афера за над 20 милиона лева в Созопол. И за да бъде договорът още по-неизгоден и скъп за местните граждани, кметът Т. Я. е сътворил и друг гешефт — позволил е на фирмата „Комунал“ да събира кофите за боклук в селата в община Созопол два пъти седмично, вместо три, както беше допреди година. В периода от 1 октомври до 1 юни дружеството за чистота също събира боклука в града два пъти в седмицата, вместо три, като по този начин разходите на „Комунал“ се съкращават с 20 %.

3

Твърди се, че именно по този параграф Т. Я. е уязвим и се очаква от Агенцията за държавна финансова инспекция да сезират прокуратурата заради съмнения за злоупотреби.“ Според ищеца цитираната част от публикацията представлява изключително тежко обвинение в корупционно престъпление, тъй като съдържа пряко и недвусмислено обвинение, че кметът е получил подкуп - обстоятелство, което представлява престъпление от общ характер по смисъла на Наказателния кодекс. Посочва, че в текста липсва каквото и да е позоваване на официални данни, доклад, разследване, постановление или присъда. Вместо това се използва фразата „публична тайна“, която е типичен похват за поднасяне на клеветническо съдържание, когато липсват реални доказателства. Тази формулировка има за цел да представи една тежка инсинуация като обществено известно и прието обстоятелство, с което се прикрива липсата на фактическа и правна достоверност. Поддържа се, че в публикацията се съдържат твърдения относно договорка между Валентин Пенчев с кмета на Созопол всяка година да прибира по 500 000 лева, докато златният договор за почистване е в сила и за поети ангажименти от „Комунал“ да му осигурят 100 гласа на предстоящите през есента на 2027г. местни избори. Според ищеца се касае за тежки клеветнически обвинения и пряко приписване на извършени престъпления от общ характер - получаване на подкуп в особено големи размери (чл. 302, т.1 НК), участие в схема за купуване на гласове (чл. 167, ал. 2 и 3 НК). Твърдението, че частното дружество поело ангажимент да му осигури 100 гласа на бъдещи местни избори, представлявало пряко внушение за участие в търговия с влияние и манипулиране на изборния процес. Счита, че подобно изказване не просто дискредитира личността му като кмет, но и подкопава доверието в изборния процес като цяло, навеждайки на мисълта, че неговата властова позиция е резултат не от свободна воля на избирателите, а от предварително осигурена подкрепа чрез нелегитимни средства. В статията се съдържал и пасажа „Изразителната изборна победа на Я. се обяснява с възхода на Созопол през последните години, който обаче се дължи основно на налетите стотици милиони левове от частни инвеститори в лъскави хотели и помпозни плажни барове. Иначе инфраструктурата, обществените пространства и чистотата в Созопол са под всякаква критика и са гарнирани от слухове, че Я. е собственик в сянка на десетки ваканционни имоти придобити чрез издаване на разрешителни за строеж на гигантски хотели и жилищни сгради на конвейр“ .

Намира, че е направен опит за омаловажаване на демократичния изборен резултат чрез внушението, че заслугите за положителното развитие на града не са на кмета, а на частни инвеститори като паралелно с това се отправяло тежко клеветническо обвинение - макар и представено чрез „слухове“, че ищецът е „собственик в сянка“ на десетки имоти, придобити вследствие на служебно положение и злоупотреба с правомощия.

Поддържа се, че публикацията на ответника е нанесла сериозно увреждане на честта и достойнството на ищеца, който бил изложен на обществено унижение и презрение не само сред своите съграждани, но и пред цялата българска общественост. Твърди се, че това довело до чувство на дълбока обида и загуба на самоуважение пряко свързано с нарушаването на правото му на лично достойнство. Излага се, че публикацията е била достъпна за широката общественост, което довело до сериозно увреждане на репутацията на Я.. Ищецът посочва, че бил изложен на обсъждане и осъждане от страна на свои познати, 4 приятели, колеги и съграждани, което довело до изолация и загуба на доверие от тяхна страна. Поддържа, че опозоряването имало сериозни последици за личния и обществен му живот и в резултат на клеветническите твърдения претърпял тежки психически страдания, включително стрес, безсъние и унижение, било влошено качеството му на живот, бил изложен на опозоряване и пред своите колеги и съграждани в Община Созопол, загубил доверие и уважение в професионалната сфера, повлияло негативно на неговата кариера.