Решение № 2 от 03.01.2024, Районен съд - Ботевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Ботевград, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20211810102427 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 59, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът- “****” ЕООД, гр. Ботевград, представлявано от управителя ****, твърди, че на 23.03.2017 г. ответникът Й. К. и **** закупили жилищен имот чрез договор за покупко-продажба, обективиран в *****, а именно апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ботевград, с адрес на имота: гр.

Ботевград, ул. “*****” No ****, ет. 2, ап. С4. Имотът се нуждаел от шпакловка, замазка, мебели, домакински уреди и други аксесоари, а купувачите били в затруднено финансово състояние. Тъй като управителят на ищцовото дружество е дъщеря на лицето ****, дружеството подпомогнало домакинството със закупуване на множество вещи, които вещи били предадени на ответника и ****, но към настоящия момент се ползват само от ответника и се намират в посочения недвижим имот. Сочи, че дружеството закупило от посочени в исковата молба магазини вещи, както следва: на 15.01.2018 г. - домакинска посуда- чаши за вода -6 бр., чаши за аператив 6 бр. , тиган Брио - 1 бр., 1бр. тава Брио, 2 бр. тенджера Брио на обща стойност 62.44 лв., за което е издадена фактура No 5310079816; на 10.07.2018 г. - 1 бр. етажерка на стойност 69.90 лв., корнизи в едно с принадлежности аксесоари към тях на стойност 122.93 лв., за което е издадена фактура No 1200570153, и завеси на обща стойност 258.86 лв., за което е издадена фактура No 1200569255; на 20.08.2018 г. - гардероб за антре “Аладин” на стойност 339 лв., за което е издадена фактура No 1310074342; на 20.08.2018 г. мебел за антре с огледало “Рудолф” на стойност 149 лв., за което е издадена фактура No 1310074341; на 21.08.2018 г. дружеството авансово заплатило 140.00 лв. за холна секция с лед осветление “Сиеста”, за което е издадена фактура No 1110076806, а на 25.08.2018 г. доплатило остатъчната стойност на вещта в размер на 339.20 лв., за което е издадена фактура No 1110076905/25.08.2018 г.; на 22.10.2018 г. - плексиглас на 1 стойност 113.01 лв., за което е издадена фактура No 0010002771/22.10.2018 г.; на 01.12.2018 г. - домакински уред TEFAL НВ658838 на стойност 89.00 лв., за което е издадена фактура No 0740052798; на 16.04.2019 г. - лед осветление на стойност 72.33 лв., за което е издадена фактура No0160001925; на 20.06.2019 г. - филтърна кана и 6 бр. филтри на обща стойност 89.98 лв., за което е издадена фактура No 5310098046; на 05.11.2019 г. - 4 броя възглавници “Аглика” на обща стойност 11.19 лв., за което е издадена фактура No 53102948; на 08.11.2019 г. - 1 брой спален комплект и 1 брой спално бельо на обща стойност 30.00 лв., за което е издадена фактура No **********; на 08.11.2019 г. - домакински уред MUHLER MSK-500 1 бр., електрическа скара 24243 – 1 бр. и диспенсер Crown 1 бр., на обща стойност 60.00 лв., за което е издадена фактура No 5310103052; на 09.11.2019 г. - 1 брой спален комплекти и 1 бр. чаршаф на обща стойност 25.79 лв., за което е издадена фактура No **********; на 21.11.2019 г. мебел на стойност 234.00 лв., за което е издадена фактура No 0000001070; на 16.12.2019 г. - 1 брой домакинска посуда - Tefal wok simple 2, на стойност 21.99 лв., за което е издадена фактура No5310104282; на 21.12.2019 г. - 1 брой кафеварка на стойност 13.99 лв., за което е издадена фактура No5310104495; на 31.12.2019 г. - 1 бр. матрак Матрак от дунапрен с размер 120/190. за което е издадена фактура No 1050003096.

Излага, че на 09.02.2020 г. **** е напуснала жилището, поради упражняван спрямо нея системен тормоз, като същата не е имала възможност да изнесе процесните вещи. През м. март 2021 г. Димитрова и управителят на ищцовото дружество посетили жилището с намерение да вземат процесните вещи, но ответникът ги заключил в жилището и повикал органите на МВР. Изрична покана към ответника е отправяна устно и след като управителят на ищцовото дружество, заедно с Димитрова, на 12.03.2021 г. са направили опит да си върнат вещите. По описания начин вещите останали в жилището и ищцовото дружество не успяло да си ги върне. Изрично посочва, че претендира паричната равностойност на закупените вещи в общ размер 2369.61 лв., тъй като понастоящем същите се ползват без правно основание от ответника, както и че не се претендира обезщетение за ползване на движимите вещи.

Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 2369.61 лв., представляваща стойността на движимите вещи, които ответникът ползва без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на разноски по делото.

Ответникът- Й. Г. К. от гр. Ботевград в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор изразява становище по същество за неоснователност на иска, като отрича процесните вещи да са му предавани и ползвани от него. Ответникът твърди, че поради затрудненото финансово състояние на ****, той с лични средства е оборудвал въпросното жилище, закупил е кухненски уреди, сервизи, прибори за хранене, спално бельо и др. Сочи, че той и Димитрова се установили да живеят в това жилище още през м. март 2016 г. и са заплащали наем за ползването му, като още тогава той е разкупил различни вещи, необходими за оборудването му , като изцяло оборудването за апартамента е закупено със средства на ответника. Именно защото ответникът закупил солидна част от вещите за дома, на 03.09.2022 г. с **** подписали протокол за предаване на претендирани от нея вещи. С това ответникът и **** изрично постигнали съгласие за извършено прихващане и последната заявила, че няма други претенции.

Оспорва иска и по размер, тъй като се претендира равностойност като за нови вещи, а процесните вещи са използвани такива. При условията на евентуалност прави и 2 възражение за погасяване на задължението по давност. По същество искането към съда е да се отхвърли предявеният иск. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

По делото не е спорно между страните, че същите са съсобственици на недвижим имот, представляващ жилище-апартамент, находящ се в гр. Ботевград, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Ботевград, с адрес на имота: гр. Ботевград, ул. “*****” No ****, ет. 2, aпартамент С4, като правото на собственост е придобито от тях на 23.03.2017 г. с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА No 57, том I, рег.

No 558, дело 47 от 23.03.2017 г., така както се твърди от ищеца в исковата молба.

По делото са приети като доказателства представените от ищеца заверени копия на фактури No 5310079816/15.01.2018 г. на стойност 62.44 лв.; No 1200569255 на стойност 258.86 лв.; No 1310074341/20.08.2018 г. на стойност 149.00 лв.; No 1310074342/20.08.2018 г. на стойност 339.00 лв.; No 1110076806/21.08.2018 г. на стойност 140.00 лв.; No 1110076905/25.08.2018 г. на стойност 339.20 лв.; No 0010002771/22.10.2018 г. на стойност 113.01 лв.; No 0740052798/02.12.2018 г. на стойност 89.00 лв.; No 0160001925/16.04.2019 г. на стойност 72.33 лв.; No 5310098046/20.06.2019 г. на стойност 92.63 лв.; No 5310102948/05.11.2019 г. на стойност 28.63 лв.; No **********/08.11.2019 г. на стойност 30.00 лв.; No 5310103052/08.11.2019 г. на стойност 60.00 лв.; No 5310103064/09.11.2019 г. на стойност 25.79 лв.; No 5310104282/16.12.2019 г. на стойност 21.99 лв.; No 0000001070/21.11.2019 г. на стойност 234.00 лв.; No 5310104495/21.12.2019 г. на стойност 13.99 лв., с приложени към тях касови бонове, от които се установява, че ищцовото дружество **** ЕООД е закупило от различни доставчици процесните движими вещи, така както са описани в исковата молба, за което са съставени и съответните фактури.

Представено е заверено копие на Решение от 29.01.2021 г. по гр. д. No 802/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд, видно от което в производство по чл. 17 и сл. от Закона за защита от домашното насилие, с това решение е потвърдено решение No 141/09.09.2020 г. по гр. д. No 391/2020 г. по описа на РС- Ботевград.

Видно от заверено копие на Постановление от 21.05.2021 г. на районен прокурор при РП – Ботевград, със същото е отказано да бъде образувано досъдебно производство по преписка с вх. No 314/2021 г. по описа на РП- Ботевград, образувана по повод постъпила жалба от Й. Г. Кокалакис против **** и дъщеря й *****, за това, че на 12.03.2021 г. около 16.00 часа са влезли неправомерно в жилището му.

От страна на ответника са представени 4 бр. заверени копия на нареждане разписка от 2016 г. за нареждане на 3 бр. суми от 3000.00 евро и 1 бр. от 2000.00 лв., както и 3 бр. вносни бележки за суми от 6585.00 евро, 2005.00 евро и 6570.00 евро, всички с получател Й. К..

Представено е заверено копие на документ на гръцки език, с превод на български – Получаване на лични вещи, видно от който в същия са описани движими вещи, предадени от ответника на **** на 03.09.2022 г., като в посочено, че същата получава личните си вещи и няма други претенции, с изключение на вещите, които съществуват в съдебната преписка в съда.

От страна на ответника са представени е множество касови бележки на гръцки 3 език с превод на български, за закупване на различни движими вещи през 2013 г., както и една от 2020 г., като посочените доказателства се явяват неотносими към предмета на спора.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите ****, майка на законния представител на ищеца ****, и В. Т. И..

От показанията на свид. **** се установява, че след като двамата с ответника се нанесли в жилището, същият отказвал да закупи каквито и да било мебели и тя помолила дъщеря й да й помогне да закупи такива. Дъщеря й чрез фирмата й й закупила секция във всекидневната, гардероб за антрето, закачалка, шкаф за обувки в антрето, пердето впоследствие закупила и едно легло, както и други дребни вещи.

Излага, че ответникът й върнал само нейни лични вещи, които вещи са извън тези, за които се претендира в исковата молба по настоящото дело, като дъщеря й не е присъствала на предаването им. Излага, че след като отношенията им с ответника се влошили, след изтичането на срока по домашното насилие, дъщеря й е ходила да претендира връщане на вещите, двете били заедно. Тогава ответникът отворил жилището, но те не взели нищо, тъй като той отказал и твърдял, че тези вещите са негови. Извикал полиция, както и други лица, станал скандал. Сочи, че доколкото знае, дъщеря й не е ходила допълнително да си получи нещата, които са на нейната фирмата, като не е ставало на въпрос за тези неща. Имало неща на дъщеря й, които ответникът искал да предаде, като леглото, защото му пречело.

От показанията на свид. В. И. се установява, че познава ответника К. и Димитрова от 2016 година. Тогава те живеели първо на квартира в ж.к. ***** No 11Б, след което закупили жилище. Ответникът си докарал с камион от Гърция вещи, които били разглобени и в кашони - спалня, климатик, чаши за безалкохолно и кафе, кафе машина, дрехи, диван, тенджери и тигани на марката „Фишлер“. Тези вещи били от жилището му в Гърция. От София закупил гардероб за антре с огледало и портманто.

Излага, че в жилището на ответника и **** има холна секция, която закупили те двамата. Заявява, че ответникът не й е споделял дъщерята на Валя - ****, да е закупила вещи и да им ги е предала, както и че лично тя не я е виждала да носи вещи и да ги е предавала на Димитрова или на К.. Твърди, че личало, че ответникът има финансови възможности.

По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице В. Л. Т. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, което съдът възприема като обективно и компетентно. От заключението на вещото лице се установява, че стойността на движими вещи, описани в исковата молба, закупени в периода 15.01.2018 г. -31.12.2019 г. по представените от ищеца фактури възлиза на сумата от 2369.61 лв., а физическото изхабяване съобразно периода на експлоатация на всеки един актив възлиза на общата сума от 752.87 лв., при което стойността на движимите вещи, към месец март 2021 г., съобразно периода на експлоатация, възлиза на общата сума от 1616.74 лв. В таблица, част от заключението, са посочени в 25 пункта всички претендирани движими вещи и стойността на придобиването им, датата на придобиването им, стойността на физическото изхабяване спрямо общия експлоатационен живот на отделните вещи, както и остатъчната им стойност.