Решение № 55 от 16.04.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. П., 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20261230200118 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалва се Електронен фиш Серия Г № 0079684 издадено от ОДМВР Б., с което на жалбоподателката М. И. Т.-Л. ЕГН **********, с адрес в /населено място/ е наложено административно наказание - „Глоба“ в размер на 127, 82 евро (249, 99 лева), на основание чл. 638, ал.4, във вр. с чл. 638, ал.1, т.1 вр. чл. 461, т.1 от КЗ за установено на 13.09.2025г. в 10:37 часа нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.

Жалбоподателката моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като се твърди, че не е извършила нарушението описано в издадения ЕФ, като по този начин неправилно й е ангажирана административнонаказателната отговорност и неправилно й е наложено административното наказание „Глоба“. Счита, че така издадения ЕФ е незаконосъобразен.

В съдебна фаза жалбоподателката се явява лично и с процесуалния си представител - адв. П. от БАК. В проведеното заседание на 31.03.2026 г., процесуалния представител на жалбоподателката подържа така наведените доводи в подадената жалба, представя нови писмени доказателства.

Процесуалния представител на жалбоподателката, посочва за издаване на ЕФ по незаконосъобразен начин. Счита, че същия е издаден и в противоречие с разпоредбите на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. Посочва, че жалбоподателката не е имала представа за невалидността на застраховка и че тя е била със знание че има застраховка е на 13.03.-датата на която се твърди, че е извършено нарушението, както и до последващата проверка на 19.11.2025 г., когато са и съставени АУАН, който е бил предмет на обжалване пред РС1 Сандански, тогава тя била разбрала, че няма сключен договор за валидна застраховка и незабавно след проверката е регистрирала автомобила и е сключила „ЗЗГО“. Претендира съдебни разноски.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесния ЕФ ОДМВР - Б., редовно призован, не взема участие и не се представлява.

Териториално отделение – П., към Районна прокуратура – Б., редовно уведомени, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата и наказателното постановление.

В съдебна фаза са ангажирани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля В. И. Г.. Дадени са обяснения и от жалбоподателката М. И. Т.-Л..

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни обстоятелства:

От съдържанието на ЕФ става ясно, че в него е посочено описание на нарушението, както следва: „ На 13.09.2025 г. в 10:37 ч. в обл. Б., общ. П., на път Т. клас, номер 198, на 68.8 км., обл. Б., общ. П., по път 3-198 км. 68+800 в района на разклона Р. с посока на движение от гр. П. към ГКПП - К. при ограничение на скоростта 40 км/ч., въведено с пътен знак В-26 и приспаднат толеранс в полза на водача. Нарушението е установено с АТСС/ЕССПТ. С посоченото устройство е установено управление на МПС, регистрирано в Р.

България и не е с с МПС „БМВ Х 3 Х ДРАЙВ 20Д“, вид лек автомобил, с регистрационен номер *** е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120сс67.“

При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установило, че той е собственост на М. И. Т.-Л., с ЕГН **********, със адрес: /населено място/.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Б. е издала електронен фиш серия Г № 0079684, с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.1, вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 127,82 евро (249,99 лева) на жалбоподателката.

В хода на съдебното производство и с Разпореждане № 149 от 19.02.2026 г., изрично настоящия състав е изискал препис от дневника за отразяване на резултатите от използване на технически средства. С писмо Рег. № 314000 2732/ 06.03.2026 г., наказващият орган е изпратил препис с отразени дати за резултати от използване на техническо средство, които не кореспондират със събраните данни по настоящото производство /л. 36-37 от делото/. С изрична резолюция от 09.03.2026г. е била изискана заверена част от дневника за отразяване резултатите от използване на технически средства касаещ прецесната дата-13.09.2025г. - 10:37 часа, път I-198 км. 68 - 800 в района на разклона в Р., като последната е била представена с писмо рег. № 314000 3272/17.03.2026 г. /л. 44-45 от делото/, в който изрично е описано в № 2 от дневника, следното: дата 13.09.2025 г., час : 09:22 път III- 198, с.Ръждак, 2 скорост 40, 120сс67/001289 – 120сс67/0001504.

От представените преписи на сключените договори за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, от страна на защитата на жалбоподателката, се установяват следните обстоятелства:

На първо място, видно от първата представена застрахователна полица № BG/22/124003836536 от 05.12.2024 г. /л. 40 от делото/, е видно че за лекия автомобил марка и модел „БМВ Х 3 Х Драйв 20Д“, с рег. № ***, е сключен договор с фигуриращ като застраховащ дружеството „ДАМ ИНФИНИСИ“ ЕООД, ЕИК-*** и с адрес /населено място/ за срок от 12-десет месеца обхващащ периода от 06.12.2024 г. - 00:00 ч. до 05.12.2024 г.- 23:59 ч., с място на издаване: /населено място/ и с дата на издаване 05.12.2024г.. Видно от така представения договор, вноските/премията с посочен по договора размер за изплащане на „ЗЗГО“, са били разпределени на разсрочено плащане на равни вноски през 3 /три/ месеца, при следните падежи, а именно: 1-ва вноска:

05.12.2024 г., 2-ра вноска: 06.03.2025 г., 3-та вноска: 06.06.2025 г. и 4- та вноска: 06.09.2025 г.

От представения Договор за покупко - продажба на МПС /л. 41 от делото/, става ясно, че на дата 29.05.2025 г., С.М.Т. с ЕГН **********, в качеството си на пълномощник на С.Й.Т. с ЕГН **********, управител на ЕТ „СиГ - С.Т.“, с ЕИК *** продава на М. И. Т.-Л., с ЕГН **********, собственото на ЕТ „СиГ - С.Т.“ МПС, а именно: вид „ЛЕК АВТОМОБИЛ“, марка „БМВ“, модел „Х 3 Х ДРАЙВ 20Д“, с рама № ***, с двигател №***, с рег.№***.

От представената застрахователна полица № BG/22/125003860643 от 19.11.2025 г. /л. 42 от делото/, се установява, че за автомобил марка и модел „БМВ Х 3 Х ДРАЙВ 20Д“ е сключена отново „ЗЗГО“ за срок от 12 месеца за период от 19.11.2025 г.- 14:38 ч. до 19.11.2026 г.- 23:59 ч., с име на застраховащ М. И. Т., г/населено място/. Отново вноските/премията с посочен по договора размер за изплащане на „ЗЗГО“, са били разпределени на разсрочено плащане на равни вноски през 3 /три/ месеца, при следните падежи, а именно: 1-ва вноска: 19.11.2025 г., 2 - ра вноска: 19.02.2026 г., 3-та вноска: 19.05.2026 г. и 4та вноска: 19.08.2026 г..

От разпитания свидетел в открито съдебно заседание, а именно св. В. Г. ПИ „Пътен контрол“ в РУ- П. се навеждат обстоятелства, касателно начина за издаването на електронния фиш /ЕФ/. Същия посочва, че няма никаква намеса при издаването на ЕФ, освен разпечатването на ЕФ и изпращането му по пощата на нарушителя. В същото време посочва, че камерата работи за снимане на автомобили преминаващи с превишена скорост, след като е регистрирано нарушението и се изпраща за обработка, като по същото време се прави проверка за валидна „ЗЗГО“ и преминат технически преглед.

В обясненията си пред съда жалбоподателката, посочва че нямала представа за невалидността на застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като не е знаела, че договорът е бил сключен на вноски, поради което е била 3 спокойна. Също така сочи, че на 19.11 е разбрала за това обстоятелство по повод извършената рутинна проверка. Посочва, че два - три дни след разбирането от направена справка за това, че няма валидна застраховка и че автомобилът бил със служебно прекратена регистрация е направила регистрацията, като посочва, че никой от съответната служба не е уведомила, че застраховката е невалидна. Не е получила на адреса й уведомление или съобщение за изтичането на срока за изплащане на застраховката. Посочва, че е заплатила застраховката за да не й бъде отнето СУМПС. Сочи, също така и причината за изпускането на срока на жалбата, поради предстояща операция.

Счита, че връзката за изплащане на застраховката се губи, поради това че лекия автомобил е бил закупен от продавача С., от някаква жена от К.. Сочи също и е че при регистрацията на автомобила в КАТ никой не и бил казал че има някакъв проблем със застраховката.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства, а именно: етапна епикриза от „МБАЛ ПУЛС“ АД, касаеща жалбоподателката постъпила на 19.01.2026г. за оперативна интервенция, преглед на данни за ЕФ № 7131242, снимка към ЕФ серия Г № 79684 от 05.12.2025 г., Заповед № 8121з - 1632/02.12.2021 г.; протокол за използване на АТСС рег. № 314р- 22097/24.09.2025 г.; протокол за проверка № 136 – СГ - ИСИС/27.03.2025 г.; типова длъжностна характеристика на длъжността на мл. автоконтрольор II-I степен в сектор/ група „Охранителна полиция“/ група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“/ участък към РУ при ОДМВР; справка за нарушител/водач, справка АИС АНД, снимка ЕФ серия Г № 0079684, платежно нареждане за заплащане на Глоба по ЕФ серия Г № 0079864-бланка, писмо рег. № 314000-3242/17.03.2026 г. от РУ - П., заверено копие на дневник за отразяване резултатите от работа на техническо средство, договор за „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен на 15.12.2024 г., договор за покупко - продажба на МПС от 29.05.2025 г. и договор за „Гражданска отговорност“ на автомобилистите от 19.11.2025 г. за процесния автомобил.

Относно така дадените показания от св. Г., съдът кредитира изцяло като логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания, да се съмнява в правотата на показанията и в добросъвестността на свидетеля, при изпълнение на служебните му задължения. Цитираните показания са дадени под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за предубеденост или заинтересованост, поради което съда няма основание да се съмнява в достоверността на показанията на свидетеля и кредитира същите като истинни. Онова което следва съдът да обърне специално внимание в така изложеното от свидетеля, че когато устройството отчита превишена скорост, тогава изпраща данните, след което се извежда информацията за непреминат технически преглед и за невалидна застраховка „Гражданска отговорност“.

Т.е. съдът приема, че от така дадените обяснения не може да се стигне до изведе категоричен извод, за какво конкретно нарушение се следи в 4 настоящото производство дали единствено за превишена скорост или и за горепосочените две.

Относно изслушаните обяснения от страна на жалбоподателката, съдът счита, че следва да бъдат кредитирани, тъй като изложеното от нея съответства на така събраните по хода на производството писмени доказателства. Освен това, тя самата посочва че не е знаела за това обстоятелство, т.е. за невалидната застраховка.

От друга страна АНО не представи доказателства които да сочат, че жалбоподателката е била уведомена по някакъв начин за издадения електронен фиш. Липсват каквито и да е доказателства установяващи начина и датата на връчване. Действително по делото АНО е представил справка, касаеща преглед на фиш и от същата се извличат данни за това, че е посочено като дата на връчване 05.01.2026г., с отметка „Платен“ и със статус „Влязъл в сила“, като дата на плащане е отразено 08.01.2026г. , онлайн в 11:18:47 часа, но също така от справка за нарушител/водач касаеща процесния фиш в т.11 е видно, че в графа „Датата на съставяне/връчване“ се сочат две дати 05.12.2025г. и 05.01.2026г., а в графа влизане в сила е посочено 20.01.2026г., както и че фиша е със статус „Платен“ и „Влязъл в сила“. По делото АНО не представи доказателства жалбпододателката да е била уведомена за невалидността на застраховка "Гражданска отговорност" или за каквато и да е друго касаещо валидност или прекратено действие относно застраховка "Гражданска отговорност" .