Решение № 50 от 06.08.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. гр.Велинград, 06.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20255210200189 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба на О. Й. Б., ЕГН: **********, срещу Наказателно постановление (НП) № 25-0367-000375 от 29.05.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР-Пазарджик, РУ-Велинград, с което на основание чл. 174, ал. 1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение, което се твърди да е извършено на 15.05.2025 г., в 00.51 часа в с. Драгиново, на ул. „Иван Вазов“, изразяващо се в това, че жалбоподателят, в качеството му на водач на лек автомобил, марка „Медцедес Ц220“, с рег. № РА9797ВВ /съгласно описанието в обстоятелствената част на АУАН/, под въздействието на алкохол, установено след извършена проверка с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с номер ARNA – 0197 в 00.42 ч. на 15.05.2025г., който отчел 0,88 промила в издишания въздух, като след издаден талон за химическо изследване, водачът отказва проверка с доказателствен анализатор, като е бил насочен за вземане на кръвна проба във ФСМПВелинград, с което извършил нарушение на чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП.

Според жалбоподателя атакуваното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвяне на АУАН и на НП, изразяващи се в противоречиво описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител адв. С. М. от АК-Пазарджик, който поддържа жалбата и направените искания. Претендира присъждане на разноски.

1

Отделно от това се претендира и недоказаност на нарушението, с оглед на което и предвид изложените съображения е направено искане за отмяна на обжалваното НП.

Въззиваемата страна е редовно призована, но не се представлява.

Районен съд-Велинград, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

На 15.05.2025 г., в 00.51 часа в с. Драгиново, на ул. „Иван Вазов“, изразяващо се в това, че жалбоподателят, в качеството му на водач на лек автомобил, марка „Медцедес Ц220“, с рег. № РА9797ВВ /съгласно описанието в обстоятелствената част на АУАН/, под въздействието на алкохол, установено след извършена проверка с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с номер ARNA – 0197 в 00.42 ч. на 15.05.2025г., който отчел 0,88 промила в издишания въздух, като след издаден талон за химическо изследване, водачът отказва проверка с доказателствен анализатор, като е бил насочен за вземане на кръвна проба във ФСМП-Велинград, с което извършил нарушение на чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП.

Тези действия на водача били възприети от полицейските служители М.

И. П. и В. О. С., които били назначени наряд и патрулирали в района като автопатрул, приели сигнала и спрели водача в с. Драгиново, на ул. „Иван Вазов“, след което свидетелят П. съставил АУАН серия G A № 3338816, въз основа на който е издадено атакуваното понастоящем НП № 25-0367-000375 от 29.05.2025г. на Началник Група в ОДМВР-Пазарджик, РУ-Велинград.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на събраните доказателства по делото.

По делото са събрани следните писмени доказателства: АУАН; НП; справка-картон на водача; Талон за изследване; заповед № 25-0367-000041 от 15.05.2025 г. за ПАМ; заповед № 25-0367-000042 от 15.05.2025 г. за ПАМ;

Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на ВР, които съдът приема за достоверни. Писмените доказателства не разкриват вътрешни противоречия, поради което обстойният им анализ не е необходим.

В производството по делото са събрани следните гласни доказателствени средства – показания на свидетелите М. И. П. и В. О. С..

Показанията на свидетелите съдът приема за достоверни, тъй като те не се опровергават от други достоверни доказателства по делото и не съдържат вътрешни противоречия и неясноти, които да поставят под съмнение достоверността им. Ето защо съдът взима предвид възпроизведените от свидетелите обстоятелства по случая и формира изводите си относно значимите факти на базата на тях. От показанията на свидетелите П. и С. става ясно, че на 15.05.2025 г., в село Драгиново, на ул. „Иван Вазов“ жалбоподателят е управлявал лек автомобил Мерцедес, който спрели за проверка, и водачът лъхал на алкохол. След изпробване за алкохол с техническо средство Дрегер, индикаторът показал 0.88 промила алкохол. След като показали резултата от дрегера на водача, му издали талон за медицинско изследване и го насочили за изследване във ФСМП Велинград.

2

При установената по делото фактическа обстановка, настоящият съдебен състав приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано за това лице и в законоустановения срок, а разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Конкретният АУАН и НП са издадени от съответните компетентни за това органи, но не съдържат изискуемото от закона съдържание, за да се приеме, че правото на защита на жалбоподателя е гарантирано.

От съдържанието на НП се установява, че жалбоподателят е санкциониран за това, че на 15.05.2025г. в 00.51ч. в с. Драгиново, на ул. „Иван Вазов“, в качеството му на водач на лек автомобил, марка „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“, с рег. № РА9797ВР, под въздействието на алкохол, установено след извършена проверка с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с номер ARNA – 0197 в 00.42 ч. на 15.05.2025г., който отчел 0,88 промила в издишания въздух, като след издаден талон за химическо изследване, водачът отказва проверка с доказателствен анализатор, като е бил насочен за вземане на кръвна проба във ФСМП-Велинград, с което извършил нарушение на чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП., поради което му е наложена глоба в размер на сумата от 1000 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Съдържанието в АУАН е възпроизведено дословно в атакуваното НП, но автомобилът, с който се твърди да е било извършено констатираното нарушение в АУАН, не съответства на този, описан в НП, нито като марка и модел, нито като регистрационен номер – в АУАН е записано, че жалбоподателят управлява автомобил, марка „Медцедес Ц220“, с рег. № РА9797ВВ, но е бил санкциониран с атакуваното НП в качеството му на водач на лек автомобил, марка „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“, с рег. № РА9797ВР. При това съдържание на НП и на АУАН не може да се приеме, че правото на защита на жалбоподателя е гарантирано по изискуемия от закона начин, тъй като липсва яснота относно съществени, индивидуализиращи нарушителя, данни, доколкото за извършеното нарушение, установеният нарушител има качество на водач на конкретно, посочено в АУАН и в НП, МПС, съответно, от съдържанието на посочените в АУАН и НП различни МПС-та, не може да се направи категоричен извод, кое от тях е било спряно за проверка, съответно, е било управлявано от санкционираното лице.

Посочените от административнонаказващия орган време и място на извършване на административното нарушение съответстват на времето и мястото, на което жалбоподателят е бил спрян за проверка, а именно – н а 15.05.2025г., но не съответства на посочените в НП индивидуализиращи данни на нарушителя, който е бил санкциониран в качеството му на водач на лек автомобил, марка „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“, с рег. № РА9797ВР, в което му качество, предвид събраните по делото доказателства, не се установява жалбоподателят да е извършил посоченото в обстоятелствената част на НП административно нарушение, поради което издаденото НП е било издадено в нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

При това съдържание на атакуваното НП е налице съществено 3 процесуално нарушение, свързано с изготвяне на НП, което ограничава правото на защита и което съставлява основание за отмяна на постановлението. Посредством анализ на приетите по делото доказателства, се установяват противоречия между посочените в обстоятелствената част на АУАН и НП факти и обстоятелства на извършване на нарушението, но този пропуск не може да се преодолее за първи път в съдебното производство.

Ето защо, макар от доказателствата по делото да се установява поведение на жалбоподателя, в качеството му на водач на МПС, което е в колизия с изискването на чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП, тези обстоятелства не са достатъчни, за да се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като е налице констатираното и посочено по-горе процесуално основание за отмяна на обжалваното НП, а именно налице са съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвянето на НП, изразяващи се в неправилно посочване на датата, на която се твърди да е осъществено конкретното нарушение.

При това положение следва единствено възможният извод за основателност на жалбата, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

При този изход на спора, право на разноски има единствено процесуалният представител на жалбоподателя, в полза на когото следва да се присъди сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща осъществено при условията на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв. процесуално представителство, за заплащане на които следва да бъде осъдена въззиваемата страна.

По тези мотиви, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 25-0367-000375 от 29.05.2025 г., издадено от Началник Група в ОДМВР-Пазарджик, РУВелинград, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на О. Й. Б. , ЕГН:

**********, е наложена глоба в размер на сумата от 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗдвП.

ОСЪЖДА ОДМВР–Пазарджик, РУ-Велинград да заплати в полза на адв. С. М., АК-Пазарджик, със служебен адрес: гр. Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 21, бл.Б, ет.1, ап.10, с Личен номер: **********, сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено по реда на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв. процесуално представителство.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 4