Определение № 372 от 06.10.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 372 гр. Пловдив, 06.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно търговско дело № 20265001000504 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274,ал.1,т.1 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане № 512/10.09.2026 г., постановено по т.д.

89/2026 г. на ОС-Хасково, с което съдът връща частна жалба с вх. № 9993/10.09.2026 г., подадена от „Г.И. 05“ЕООД-гр.Свиленград.

Жалбоподателят „Г.И. 05“ЕООД-гр.Свиленград моли разпореждането да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната жалба с вх. № 10 028/10.09.2026 г.

Ответникът по частната жалба Агенция по вписванията-гр.София не е взел становище по нея.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Производството по т.д. № 89/2026 г. на ОС-Хасково е образувано по жалба, подадена от „Г.И. 05“ЕООД-гр.Свиленград против отказ от 10.07.2026 г. на ДЛР към АВ-гр.София за вписване на промяна по партидата на дружеството в ТР, която е превалутиране и обявяване на новия учредителен акт. На 30.07.2026 г. окръжният съд е постановил по делото в производството по реда на чл. 25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ решение № 81, с което отменя отказ от 1

10.07.2026 г. на длъжностно лице в АВ-гр.София за вписване на промени в ТР по партидата на „Г.И. 05“ЕООД-гр.Свиленград и указва на длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТР след връщане на преписката да прецени съдържанието на заявлението за вписване и дали това искане попада в хипотезата на чл.32,ал.2 от ЗВЕРБ, като в случай, че счита, че се дължи ДТ за вписване на заявените обстоятелства, следва да даде указания на заявителя за това и след изтичане на установения срок да се произнесе по същество. В решението е посочено, че то не подлежи на обжалване, поради което, съответно, то не е съобщено на жалбоподателя. Видно е от справката в ТРРЮЛНЦ относно посоченото търговско дружество, че на 3.08.2026 г. е вписана промяна относно размера на капитала (50 евро).

На 6.08.2026 г. е подадена молба от „Г.И. 05“ЕООД-гр.Свиленград до окръжния съд на основание чл. 248 от ГПК с искане да бъде допълнено решението от 30.07.2026 г. относно разноските, като се произнесе по направеното от дружеството искане за присъждане на разноски в размер на 303,84 евро. С определение № 253/9.09.2026 г. окръжният съд оставя без уважение тази молба, в което определение съдът посочва, че то не подлежи на обжалване, поради което, съответно то не е съобщено на молителя.

На 10.09.2026 г. с вх. № 9993 е подадена от „Г.И. 05“ЕООДгр.Свиленград частна жалба до апелативния съд против определението на окръжния съд от 9.09.2026 г. С разпореждане № 512/10.09.2026 г. окръжният съд връща тази частна жалба, като посочва, че тя е подадена против акт, който не подлежи на обжалване, поради което е недопустима и следва да бъде върната.

За разпореждането на окръжния съд от 10.09.2026 г. частният жалбоподател е уведомен на 17.09.2026 г. На 10.09.2026 г. той е подал частна жалба до апелативния съд с вх. №10 028, с която моли разпореждането да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно. Жалбоподателят твърди, че производството по делото на окръжния съд е образувано по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, като съгласно чл.25,ал.4,изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ решението на съда подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на АВ пред съответния апелативен съд, чието решение е окончателно, поради което първоинстанционният съдебен акт подлежи на въззивно обжалване пред АС-Пловдив. Посочва, че съгласно чл. 248,ал.3,изр.2 2 от ГПК определението за разноските може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението, поради което във връзка с нормата на чл.

25,ал.4,изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ определението на окръжния съд от 9.09.2026 г. подлежи на обжалване пред АС-Пловдив.

С разпоредбата на чл. 248 от ГПК законодателят предвижда специален ред за допълване или изменяне (по начало недопустими съгласно чл. 246 от ГПК) от съда на постановеното от него решение в частта му с характер на определение по произнасянето относно разноските. Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване по искане на страна по делото съдът може да допълни постановеното решение в частта му за разноските. В случая постановеното от окръжния съд в производството по чл. 25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ на 30.07.2026 г. решение № 81 не подлежи на обжалване, поради което съгласно чл.248,ал.3,изр.2 от ГПК не подлежи на обжалване и постановеното в производството по чл. 248 от ГПК определение № 253/9.09.2026 г. Постановеното в производството по чл. 25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ на 30.07.2026 г. е необжалваемо, тъй като с него е отменен отказът на ДЛР при АВ и са дадени на Агенцията задължителни указания (след което регистрацията е извършена). Производството по вписване, заличаване на вписване и отбелязване на актове в ТР по своето естество е охранително и то се развива едностранно, като в него не участва административният орган, който е постановил отказа, като с жалба по реда на чл. 25,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ заявителят иска от съда да получи съдействие – чрез постановен от съда правосъден акт да бъде задължен административният орган да упражни своите правомощия по вписване, заличаване на вписването, съответно, обявяване на представен акт, поради което производството по обжалването на тези откази по своето правно естество е охранително (безспорно, едностранно) и когато съдът предостави поисканото от молителя (заявителя) съдействие, неговото решение е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 537,ал.1 от ГПК (в тази насока – определение № 1300/17.05.2024 г. на ВКС по ч.т.д. № 959/2024 г., 2 ТО, ТК). След като по жалбата на заявителя окръжният съд е отменил отказа на ДЛР и е оказал необходимото съдействие на заявителя за вписване на исканото обстоятелство, то съдебното решение от 30.07.2026 г. не подлежи на обжалване, както правилно е посочил в изпълнение на чл. 236,ал.1,т.8 от ГПК окръжният съд, поради което съгласно чл. 248,ал.3,изр.2 от ГПК тази необжалваемост на 3 решението обосновава необжалваемост и на определението по чл. 248,ал.1 от ГПК, постановено на 9.09.2026 г., в което надлежно в изпълнение на чл.

254,ал.2,т.6 от ГПК окръжният съд е посочил, че то не подлежи на обжалване.

Установява се следователно, че е правилна преценката на окръжния съд, направена с разпореждането от 10.09.2026 г., че частната жалба с вх.№ 9993/10.09.2026 г. е подадена против съдебен акт, който не подлежи на обжалване, поради което е недопустима и следва да бъде върната. При тези обстоятелства частната жалба, подадена с вх. № 10 028/10.09.2026 г. се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, съответно, следва да бъде потвърдено обжалваното сега разпореждане № 512/10.09.2026 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 254,ал.2,т.6 от ГПК апелативният съд сега ще посочи, че настоящото определение не подлежи на касационно обжалване съгласно нормата на чл. 274,ал.4 от ГПК.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 512/10.09.2026 г., постановено по т.д.

89/2026 г. на ОС-Хасково, с което съдът връща частна жалба с вх. № 9993/10.09.2026 г., подадена от „Г.И. 05“ЕООД-гр.Свиленград.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване съгласно разпоредбата на чл. 274,ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4