Определение № 33659 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33659 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110119854 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК: 000694286 срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК:

200299615, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9807,66 евро изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, заплатени по застрахователна полица № 4704251200000535 за отстраняване на щетите по лек автомобил „Т*******“, с рег. № РВ****НХ, във връзка с настъпило на 30.10.2025 г., около 16,55 ч. в гр. П****** застрахователно събитие – ПТП по вина на водача на лек автомобил „М**********“, с рег. № РВ****МР, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху дължимата сума от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.07.2026 г. до окончателното погасяване на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото.

Следва да бъде допуснат разпит на посочените в исковата молба свидетел.

Искането за назначаване на съдебна автотехническа експертиза е основателно.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2026 г. от 13,45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото.

В исковата молба се твърди, че на 30.10.2025 г. около 16,55 ч. в гр. П******, на бул. „****** юг“, настъпило ПТП между л.а. „М**********“, рег. № РВ****МР, управляван от И. К., и л.а. „Т******* ****“, рег. № РВ****НХ, управляван от Х. З., като твърди, че ПТП настъпило по вина на водача на л.а. „М**********“, рег. № РВ****МР, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП твърди, че е застрахована при ответника. Твърди, че водачът на л.а. „М**********“, рег. № РВ****МР признал вината си писмено в двустранния констативен протокол, подписан от двамата водачи, като посочил, че поради отклонено внимание не видял спрелия автомобил. Твърди, че между ищеца и собственика на „Т******* ****“, рег. № РВ****НХ, бил сключен застрахователен договор по застраховка „Каско“. Твърди, че за отстраняване на щетите по застрахования по застраховка „Каско“ л.а. „Т******* ****“, рег. № РВ****НХ, заплатил застрахователно обезщетение в размер на 9 799,66 евро. Сочи, че за него е възнкинла оправото да предяви регресен иск срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач.

Претендира разноски.

Ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

Правна квалификация: предявен е осъдителен иск по чл. 411 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, което представлява покрит застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП, противоправно поведение на водача на застрахования при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, вреда – щетите по МПС, застраховано при ищеца; причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; 4) наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като докаже липса на вина у делинквента; 2) да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото при режим на призоваване Х. Г.

З., с посочен адрес, телефон и лични данни в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер на 60 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за настоящ и постоянен адрес на свидетеля, както и справка за работодател, ДА СЕ ПРИЗОВЕ същия и по телефона.

В ПРИЗОВКИТЕ ДО СВИДЕТЕЛЯ ДА СЕ ВПИШЕ, че при неявяване без уважителни причини съдът ще му наложи глоба и ще постанови принудителното му довеждане, както и че на основание чл. 168 ГПК свидетелят има право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда.

ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебна автотехническа експертиза по задачите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Й. Д. Й.ОВ, Служ. адрес- София, п.к.

2

1113, бул.Д********ов №36, СТЦ ”И***** фирма „И************” ЕООД, сл. тел.

****************,

**************,

Специалност:Транспортна техника и технологии;Оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАПЪТВА страните към спогодба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3