Определение № 135 от 25.02.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. Смолян, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20265400500077 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.

Постъпила частна жалба с вх.№ 8507/08.10.2025г. от „Е. М.“ ЕООД, чрез пълномощника му адв.П. В. от САК срещу Определение № 823/16.09.2025г., постановено по ч.гр. д. № 642/2025г. по описа на Районен съд – Смолян, с което е прекратено производството по ч. гр.д. 642/2025 г.по описа на Районе съд-Смолян на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК - поради неостраняване на допуснатите нередовности на заявлението в тридневен срок от съобщението. Твърди се, че съдът не е взел под внимание факта, че на 23.06.2025 г. е депозирана молба с правно основание чл. 63 от ГПК с искане да бъде продължен срокът за отстраняване на нередовностите на заявлението.

Съгласно чл. 60, ал. 5 ГПК, срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден, а съгласно чл. 60, ал. 6 ГПК, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден - т.е. тридневният срок е следвало да изтече на 22.06.2025 г., но поради обстоятелството, че този ден е неприсъствен (неделя), следва да изтече на 23.06.2025 г. , на която дата е депозирана молбата по чл.

63 ГПК, поради което тя е подадена в законоустановения срок. Допълнително, на 27.06.2025 г. също в рамките на законоустановения срок е депозирана и писмена молба за отстраняване на нередовностите на заявлението. Моли да бъде отменено обжалваното определение и делото бъд върнато на Районен съд — Смолян за продължаване на съдопроизводствените действия във връзка с издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

От настоящия жалбоподател „Е. М.“ ЕООД е подадено заявление с вх.№ 3918/02.05.2025г. за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника К. Г. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „А. А. - М.“ № **. С Разпореждане № 1246/05.06.2025г. заповедният съд е оставил 1 заявлението без движение с указание за отстраняване на посочените нередовности по него в тридневен срок от получаването на съобщението. Разпореждането е връчено на „Е. М." ЕООД на 19.06.2025г., като указаният тридневен срок изтича на 22.06.2025г.(неделя).На 23.06.2025г. от заявителят „Е. М." ЕООД е подадена чрез ЕПЕП писмена молба, с която на основание чл.63 от ГПК моли да бъде продължен срокът за отстраняване нередовностите на заявлението, тъй като заявителят е цесионер и му е необходимо техническо време за снабдяване от банката-цедент на исканата от съда информация. По тази молба заповедният съд не се е произнесъл. На 27.06.2025г. заявителят е подал молба, с която отстранява нередовностите по подаденото от него заявление с оглед дадените му указания.

С обжалваното определение районният съд е приел, че молбата за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите по чл.63 от ГПК е депозирана след изтичане на срока, поради което следва да се остави без разглеждане и тъй като постъпилата втора молба, с която се отстраняват нередовности от 27.06.2025г. е депозирана извън указания срок е прекратил производството по делото, поради неотстраняване в тридневния срок на допуснатите нередовности.

Въззивният съд счита този извод на районният съд за неправилен. Основателно е оплакването в частната жалба, че молбата от 23.06.2025г. за продължаване на срока е подадена в срока по чл.63,ал.1 от ГПК. Разпореждането с указанията за отстраняване в тридневен срок на нередовностите по подаденото заявление е получено от заявителя на 19.06.2025г., като тридневния срок съгласно чл.60,ал.5 от ГПК изтича на 22.06.2025г., но тъй като 22.06.2024г. е неделянеприсъствен ден, съгласно чл.60,ал.6 срокът изтича в първия следващ присъствен ден, т.е в понеделник -23.06.2025г. На тази дата заявителят е подал молбата си за продължаване на срока за отстраняване на нередовности, съгласно чл.63,ал.1 от ГПК, т.е молбата е подадена в срока, преди изтичането му. Вместо да се произнесе по молбата районният съд неправилно е приел, че е просрочена, поради което е недопустима, като е приел и подадената на 27.06.2025г. молба, с която заявителят отстранява нередовностите за подадена извън срока и е прекратил производството по делото.

С оглед изложеното частната жалба е основателна и ще следва да бъде отменено обжалваното определение като неправилно и делото бъде върнато на районния съд за произнасяне по подадената в срок молба за продължаване на срока по чл.63 от ГПК, след което да се произнесе по молбата от 27.06.2025г.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 823/16.09.2025г., постановено по ч.гр. д. № 642/2025г. по описа на Районен съд – Смолян.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Смолян, на същия състав за произнасяне по подадената в срок молба за продължаване на срока по чл.63 от ГПК, след което да се произнесе по молбата от 27.06.2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3