Определение № 53 от 20.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 53 гр. Благоевград, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20251200900026 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

По делото е постъпила молба с вх. № 187911/08.12.2025г. от адв. Д. З. от САК, пълномощник на ищеца С. Д. А., с която е направено искане за допълване на решението в частта за разноските, като в полза на адвоката се присъди адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.

В предоставения едноседмичен срок по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна по молбата не е представила писмен отговор.

Съдът, след като се запозна с молбата и делото, намира следното:

Депозираната молба е по чл. 248 ГПК – искане за допълване на съдебно решение в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 2 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта за разноските.

Депозираната молба е допустима, подадена е в срока за обжалване на съдебния акт, от правно-легитимирана страна, не е необходимо да е представен списък по чл. 80 ГПК, тъй като се касае за искане за допълване на съдебен акт в частта за разноските – т. 8 от Тълкувателно решение № 6/2021г. на ОСГТК постановено по Тълкувателно дело № 6/2012г. Разгледана по същество е неоснователна.

Видно от материалите по делото ищецът С. Д. А. е представляван от адв.

Д. З., за което е представено пълномощно /лист 7 от делото/. До датата на приключване на устните състезания пред настоящата съдебна инстанция не е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е уговорено осъществяване на безплатно адвокатско представителство по чл. 38 ЗА между адвоката и ищеца. Поради това и ответникът не е осъден да заплати на адвоката възнаграждение. Договор е представен едва с молбата за допълване на съдебния акт, на този етап обаче е преклудирана възможността да се ангажират доказателства за договорено адвокатско представителство. Ето 1 защо в полза на адвоката не се дължи присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1 ЗА.

Поради изложеното молбата за допълване на съдебното решение в частта за разноските ще следва да се отхвърли като неоснователна.

Мотивиран така и на осн. чл. 248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба с вх. № 187911/08.12.2025г., подадена от Д. З., пълномощник на ищеца С.Д. А., с която е направено искане за допълване на решението в частта за разноските, като в полза на адвоката се присъди адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2