Решение № 19 от 14.01.2016, Районен съд - Севлиево

Р Е Ш Е Н И Е

№19 гр.Севлиево 14.01.2016год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Севлиевският районен съд, в публично заседание на дванадесети ануари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател:

Станислав Цветков при секретаря С.Г. в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 491 по описа за 2015год., за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят

„Енерго-Про Мрежи” АД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна-Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик” № 258, представляван от членовете на Управителния съвет – П.Т., П.В., М.Б. и Р.Г.Ц., е обжалвал

Наказателно постановление № НП-393 от 17.12.2014год. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране / ДКЕВР /, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр.София, с което за извършено нарушение и на основание чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката / ЗЕ / му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 20 000.00лв.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр.София, редовно призован, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и моли съда същата да се остави без последствия и наказателното постановление да се потвърди.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „Енерго-Про

Мрежи” АД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна-Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик” № 258, притежавал лицензия № Л-138-07/13.08.2004г. за осъществяване на дейността „разпределение на електрическа енергия” на обособена територия, определена в приложение № 1 към нея, издадена от КЕВР

/бивша ДКЕВР/ гр.София.През месец декември 2013г. с Решение № ПАМ-5/20.12.2013г. ДКЕВР взела решение за извършване на цялостна проверка и одит на „Енерго-Про Мрежи” АД гр.Варна с предмет - цялостната лицензионна дейност на дружеството за периода от 01.07.2008г. до 30.11.2013г.В тази връзка със Заповед № 3-Е-2 от

02.01.2014год. Председателят на ДКЕВР наредил да се сформира работна група в състава на която бил включен и свид.Г.В.П. - главен експерт в Главна дирекция „Контрол и решаване на спорове”, отдел „Контрол и решаване на спорове – електрически мрежи, търговия и пазари” в ДЕКВР.В срок до 30.04.2014год. работната група следвало да извърши одит на „Енерго-Про Мрежи” АД, съгласно работната програма, приложение към заповедта.Със Заповед № 3-Е-41 от 03.02.2014год. на Председателят на ДКЕВР в състава на работната група бил включен като външен експерт и Д.М.Г..Във връзка с извършването на регулаторния одит на 17.03.2014год., в 13.50 часа, свид.Г.В.П. и Д.М.Г., в присъствието на Ц.Х.Ц. и К.З.З. - специалисти измерване към РОЦ Горна Оряховица и Габрово на „Енерго-Про Мрежи” АД, проверили обект в гр.Севлиево, ж.к. „***”, бл.3 („***”), вх.Г, ет.8, ап.23, на клиент М.И.Ж., абонатен № **********, в изпълнение на правомощията си по чл.76, ал.4 във вр. с чл.78, ал.2, т.1-2, чл.80, ал.1 от ЗЕ и чл.166, ал.1 от Наредба № 3 от 21.03.2013год. за лицензиране на дейностите в енергетиката.Длъжностните лица извършили оглед на обекта - СТИ (електромер) с фабр. № 2694167, тип H-10t на фирма Schlumberger, за установяване на техническото му състояние, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.С протокол № 50-ЕПМ/17.03.2014г. било възложено на длъжностните лица, представители на „Енерго-Про Мрежи” АД, да направят замерване на грешката на СТИ с техническо средство REWM-ЗС на „ЕМСИСТ” ООД, със свидетелство за калибриране № Е-118-7/28.10.2011год.На останалите СТИ, находящи се в същия вход на блока, бил извършен оглед за установяване на съответствието им съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.При тази проверка е установено, че СТИ (електромер) на абонатен № **********, с фабричен № 2690288, тип H-10t на фирма Schlumberger, клас 2, е монтиран в етажно електромерно табло без пломба на вратата, както и че електромерът има ведомствена пломба на клемореда 12-533/86, има знак за одобрен тип НЦМ 3299/2000 от 2000год., пломба за метрологична проверка М 69/02 от 2002год. и е производство 2002год.Видно от раздел ІІ на констативния протокол, изготвен по повод на извършената проверка, от проверяваното дружество е изискан протокол за последната извършена метрологична проверка на СТИ или ако е удължен срокът на валидност на последващата проверка - заявление за удължаване срока за валидност на последваща проверка на електромери, използвани за комунални цели до „Български институт по метрология” и заключение относно удължаването на срока.Въз основа на представена извадка от регистъра на СТИ на „Енерго-Про Мрежи” АД, поддържан съгласно раздел VІ „Регистър на измервателната система” от Правилата за измерване на количеството на електрическата енергия, проверяващите установили, че за СТИ (електромер) с фабричен № 2690288, тип

H-10t на фирма Schlumberger, клас 2, е записана година на метрологична проверка 2002год. и за следваща метрологична проверка е записана 2008год.

На 07.07.2014год. свид.П., в присъствието на Д.М.Г., Р.Х.Ц. и Р.Г.Н. – последните двама експерти в ДКЕВР, съставил АУАН № КРС-1036 против жалбоподателя „Енерго-Про Мрежи” АД със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна-Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик” № 258, с ЕИК *********, представлявано от П.Т., П.В., М.Б. и Р.Г.Ц., в качеството им на членове на Управителния съвет на дружеството, за това, че на 18.03.2014год., при извършена проверка от длъжностно лице на ДКЕВР на средства за търговско измерване (СТИ, електромер) в гр.Севлиево, област Габрово, на адрес: ж.к.„***”, бл.3 („***”), вх.Г, е установено, че СТИ на абонатен № **********, с фабричен № 2690288, тип H-10t (еднофазен) на фирма

Schlumberger, с пломба за първоначална метрологична проверка М69/02 от 2002год., е с година на производство 2002год.В АУАН е посочено, че на длъжностното лице от ДКЕВР не е представен протокол за последната извършена метрологична проверка на описаното СТИ (електромер), а в извадката от регистъра на СТИ, поддържан от „Енерго-Про Мрежи” АД, съгласно раздел VІ „Регистър на измервателната система” от Правилата за измерване на количеството на електрическата енергия, като година за следваща метрологична проверка е записана 2008год.Актосъставителят е направил извода, че СТИ е с изтекъл срок на последваща метрологична проверка и е достигнал до заключението, че след като дружеството не е поддържало описаното СТИ съгласно изискванията на чл.41 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, на 18.03.2014год., в гр.Севлиево, ж.к.„***” бл.3 (бл. „***”), вх.Г, е нарушило т.3.5.2. от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл.206, ал.1 от ЗЕ.АУАН бил съставен в присъствието на С.И.С. – упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, за което към административно-наказателната преписка е приложено копие от пълномощното.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез С.И.С., в качеството му на пълномощник на представляващите дружеството, срещу подпис на същата дата - 07.07.2014год.След запознаване със съдържанието му същият не е направил възражения.Възражения не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Председателя на ДКЕВР / понастоящем КЕВР / гр.София с № НП-393 от 17.12.2014г.Същото е издадено против „Енерго-Про Мрежи” АД със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна-Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик” № 258, с ЕИК *********, представлявано от П.Т., П.В., М.Б. и Р.Г.Ц., в качеството им на членове на Управителния съвет на дружеството.АНО изцяло се е съгласил с фактическите обстоятелства, посочени в АУАН и ги е преповторил, като е счел, че „Енерго-Про Мрежи” АД, след като не е поддържало СТИ на абонатен № **********, с фабричен № 2690288, тип H-10t (еднофазен) на фирма Schlumberger, пломба за първоначална метрологична проверка М69/02 от 2002г., с година на производство 2002г., съгласно изискванията на чл.41 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, на 18.03.2014г., в гр.Севлиево, област Габрво, на адрес: ж.к. „***” бл.3 (бл. „***”), вх.Г, е нарушило т.3.5.2 от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл.206, ал.1 от ЗЕ.В НП също така е уточнено, че съгласно т.3 Специални условия, т.3.5 Измерване на електрическата енергия, т.3.5.2. от Лицензия № Л-138-07/13.08.2004г., лицензиантът е длъжен да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна на потребителите в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях.Посочено е, че съгласно чл.41 от Правилата, всички средства за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.Отразено е, че съгласно чл.26, ал.1 от ЗИ, контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка, а съгласно чл.43, ал.4 от същия закон, периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на ДАМТН, която се обнародва в Държавен вестник, и се обявява в официалния бюлетин на агенцията.Съгласно Заповед № А-102/05.03.2010г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ, бр. 85/2011г.) и Заповед № А-441/13.10.2011г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ, бр.85/2011г.), последваща проверка на еднофазни електромери се извършва на период шест години.В НП е прието също, че като лицензирано дружество „Енерго-Про Мрежи” АД е било длъжно да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна от потребителите, в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, включително и да предприеме действия за извършване на редовни проверки, изпитания и контрол върху тях, тоест и действия за подмяна на гореописаното СТИ за извършване на последваща метрологична проверка на СТИ в определения срок.АНО е изложил също така своите съображения при определяне на размера на наказанието и на основание чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката е наложил на „Енерго-Про Мрежи” АД със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна-Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик” № 258, с ЕИК *********, представлявано от П.Т., П.В., М.Б. и Р.Г.Ц., в качеството им на членове на Управителния съвет на дружеството, имуществена санкция в размер на 20 000.00лв.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетеля

Г.В.П., съпоставени с писмените доказателства - НП №

НП-393 от 17.12.2014год. на председател на ДКЕВР и разписка от 30.03.2015г. за получаване на НП от „Енерго-Про Мрежи” АД; АУАН № КРС-1036/07.07.2014г.; препис от констативен протокол № 139-З-Е-2/18.03.2014г.; препис от протокол № 50-ЕМП/17.03.2014г.; препис от Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л 138-07/13.08.2004г., издаден от ДКЕВР на „Е.Он България Мрежи” гр.

Варна; извадка от система за администриране на СТИ; заповеди № А-102/05.03.2010г. и № А-441/13.10.2011г., двете на председателя на ДАМТН;

Решение № ПАМ-5 от 20.12.2013г. на ДКЕВР; извлечение от протокол № 67 от 12.05.2014 г. на ДКЕВР; Доклад на работна група на ДКЕВР с вх. № Е-Дк-169 от 12.05.2014 г. и Правила за измерване на количеството електрическа енергия.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 30.03.2015год.Жалбата е заведена в деловодството на КЕВР на 06.04.2015год., т.е. в законоустановеният срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.