Определение № 31565 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31565 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20261110108552 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „.......“ ЕАД срещу Л. А. А., с която са предявени обективно съединени устанвителни искове за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 3203,30 евро, представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., за топлоснабден имот в гр. София, кв. „Лагера“ № 54, вх. А, ет. 5, ап. 14, инсталация 4000155126, абонатен № 210116, ведно със законната лихва от 08.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 266,07 евро, мораторна лихва върху главница за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 23.12.2025 г., 42,46 евро, представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 08.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 8,04 евро, представляваща мораторна лихва върху главница за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 23.12.2025 г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 32/2026 г. по описа на РС-Горна Оряховица.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение между него и ответника Л. А.

А., който като собственик на топлоснабден имот в гр. София, кв. „Лагера“ № 54, вх. А, ет. 5, ап. 14, инсталация 4000155126, абонатен № 210116, е страна по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до посочения имот топлинна енергия, като ответникът не е заплатил дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за който се отнася, а като не е сторил това, ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе размер.

Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се е извършвала от „........“ ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредбата за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на 1 предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. А. А. е подал отговор на исковата молба, чрез адвокат А. Х., с който оспорва предявените искове по основание. Оспорва се да е налице облигационно правоотоношение между страните, тъй като представеното заявлениедекларация е от момент, значително предхождащ процесния период, а имотът е бил придобит от ответника едва през 2025 г. по силата на договор за доброволна делба, като преди това задължени за стойността на доставената топлинна енергия в имота са били и останалите съсобственици. Оспорва и претендираните суми да са законосъобразно начислени. Поддържа, че посочените в представените от ищеца фактури и извлечения от сметки стойности на потребената топлинна енергия за подгряване на топла вода и отопление не отразяват реално потребената такава. Освен това счита, че посочените документи не са съставени по надлежния ред, а и не предоставят точна информация за фактурирането въз основа на действително потребление. Поддържа се, че позоваването на тези извлечения е недопустимо, като неясните отчети и калкулации на потребена услуги и други подобни действия от страна на монополист в отрасъла е в пряко нарушение на потребителските права и не е основание за пораждане на задължения от страна на потребителя. Подчертава се, че сумите за периода м. 05.2024 г. – м . 04.2025 г. са почти двойни в сравнение с предходен период, като липсват данни етажната собственост да е преминала от прогнозно отчитане към реално месечно отчитане, нито да са монтирани уреди за дистанционно отчитане. Позовава се на отмяна на Методиката към Наредба № Е-РД-041/12.03.2020г. Оспорва се приложимостта на цитираните от ищеца Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „.......” АД на потребители в град София.

Липсвали доказателства за публикуване на електронната страница на ищеца на данни в за наличието на задължения на ответника, както и че той реално е имал възможност да се възползва от твърдяната услуга на ищеца. Оспорва се ответникът да е изпаднал в забава.

Възразява срещу приемането на представените към исковата молба писмени доказателства.

Моли за отхвърляне на исковете и претендира присъждане на сторените разноски.

Съдът намира, че исковата молба е редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 ГПК.

Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска по чл. 422 ГПК, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете по чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „.......“ ЕАД одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.

По исканията на страните:

2

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице помагач на дружеството „........“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и, в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период следва да бъде уважено.

Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода /в случай, че такива са налице/.

Съдът намира, че допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави без уважение.

Следва да бъдат издадени на ответника два броя съдебни удостоверения съобразно искането му по т. 1 и 2 от доказателствените искания към отговора.

Искането по чл. 190 ГПК на ответника е неотносимо към предмета на спора и следва да се остави без уважение.

Вземайки предвид, че представените към исковата молба документи представляват заверени от ищеца преписи, съдът счита, че исканията на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал посочените в отговора на исковата молба документи следва да се оставят без уважение, доколкото по делото няма основание да се счита, че посочените документи се намират в държане на ищеца.

Ответникът е оспорил част от представените от ищеца писмени документи, които представляват частни документи, поради което съдът счита, че следва да се произнесе относно тяхната доказателствена стойност с крайния си акт по същество на спора.

Съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 10 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „........“ ЕООД като трето лице - помагач на страната на ищеца „.......“ ЕАД.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 15.10.2026 г. от 12:00 часа, за когато да се призоват страните.

ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 32/2026 г. по описа на РС-Горна Оряховица.

3

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „........“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 220 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В.-Т..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ответника съобразно т. 1 и 2 от доказателствените искания към исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2, в случай че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.