Решение № 22951 от 15.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22951 гр. София, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110142641 по описа за 2025 година

ЮЛ е предявило срещу ЮЛ осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 509.40 лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение по щета № ****** по застраховка „Каско +“ по застрахователна полица № ******* от 13.11.2023 г., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 04.04.2024 г. събитие /ПТП/, ведно със законна лихва за период от 05.08.2025 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 04.04.2024 г., около 18:30 часа в *********** на кръстовището на ***** и **************, водачът на МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ********, предприел маневра за смяна на лентите, като от крайно лява лента се престроил в средната, като след завършване на маневрата и спиране на автомобила в покой е бил ударен от водачът на МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********, който не водач не бил предприел навременно спиране. Бил съставен констативен протокол за ПТП. Поддържа, че към датата на произшествието МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ******** има валидна застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, а МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ******** било застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета № ******, по която било изплатено обезщетение от 988.81 лв., като били направени и ликвидационни разноски от 15 лв. Твърди, че ответното дружество на 18.11.2024 г. било поканено да заплати половината от платеното застрахователно обезщетение, а именно 509.40 лв. с включени ликвидационни разноски от 15 лв. Моли съда да уважи така предявения иск .

Претендира и разноски. Пред съда страната не изпраща процесуалният представител.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер. Оспорва механизма на ПТП, както и твърдението за виновно и противоправно поведение на водача на автомобил „******“, модел „*******“. Поддържа, че процесното ПТП било настъпило в условията на съпричиняване от страна на водачът на МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ********, който следвало да пропусне другия автомобил и тогава да предприеме маневра. Намира предявения иск за неоснователен. Претендира и разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото 1 доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ******** е имал валидно сключена застрахова „Каско“ при ищеца, наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********, извършено от ищеца плащане на застрахователно обезщетение за увредения л.а. „******“, модел „****“, с рег. № ******** в размер на 988.81 лв. по образуваната щета № ******.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 04.04.2024 г., в който е посочено, че на 04.04.2024 г. около 18.25 часа в *********** на ***** е настъпило ПТП между МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ******** и МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********. В протокола е посочено, че процесното ПТП било реализирано при смяна на лентите от МПС „******“, модел „****“, с рег. № ********, а МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ******** се движело в една посока без смяна на лентата. В протокола са посочени щетите по автомобилите, както и е направена схема.

По делото е представена полица по застраховка „Каско+“ № ******* от 13.11.2023 г., от която се установява, че МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ******** е било застраховано по посочената застраховка в ЮЛ. Представена е и застрахователната преписка на ЮЛ във връзка с настъпилото застрахователно събитие, а именно реализираното ПТП, като към нея е приложено опис –заключение по щета № ****** от 05.04.2024 г., калкулация по претенция № ****** от 05.04.2024 г., възлагателно писмо от 12.11.2024 г., приемопредавателен протокол от 08.08.2024 г., фактура № ****** от 13.08.2024 г., ликвидационен акт по щета № ******, платежно нареждане от 15.08.2024 г. на стойност 988.81 лв. с посочено основание щета ******, както и Общите условия.

С писмо от 18.11.2024 г., ищецът е поканил ответникът в да възстанови платената от застрахователя сума в размер 509.40 лв. С писмо от 05.12.2024 г. ответникът е отказал плащане на претендираната сума.

Като свидетел по делото е разпитан Й. Б., който посочва, че преди една година бил претърпял ПТП с управлявания от него автомобил „****** ****“. Посочва, че ПТП-то се случили на *****, между околовръстното шосе и ******, като имало сериозно задръстване.

Посочва, че бил в лява крайна лента, подал мигач и искал да се престрои в дясна лента, като след като потеглила неговата лента в дясно се отворило разстояние за три коли, а другият водач, който го бил ударил бил спрял и се опитвал да се престрои в неговата дясна лента.

Твърди, че другият автомобил бил в средната лента и бил спрял, отворило се място и колата пред него минала в дясно и той се престроил и спрял, защото спрели колите пред тях и след него имало място да влезе още една кола. Посочва, че когато спрял, колата била под ъгъл, но ъгълът бил малък, но колата му била изцяло в средната лента. Другите коли започнали да свирят на дамата зад него, която била спряла и свидетелят видял в огледалото как тя тръгнала и се ускорила към него и тогава потеглила колоната с колите и свидетелят с ляв волан опитал да направя някакво място, за да пусне другия автомобил, но той се хлъзнал в него. Посочва, че другият водач последните 10-15 секунди не бил гледал пред него какво се случва и смятал, че тези двадесет метра са все още празни. Нямало засичане, като свидетелят бих спрял, като ударът бил в средната лента. Другият водач искал да влезе в дясната лента и бил спрял и чакал да го пусне някой. След ПТП-то съставили двустранен протокол, като на свидетеля били увредени десен калник, дясна врата, задна и предна броня ми били ожулени, като предна лява част на другия автомобил се хлъзнала в неговата задна 2 дясна част.

Разпитван е и свидетелят С.-А.Б.Ч.-С. която посочва, че била участвала в ПТП преди няколко месеца, като управлявала автомобил „****** *******“. Посочва, че след 18 часа се движела по ***** по посока център, като там имало три ленти, а тя се движела в средна лента, с ниска скорост около 10 км /час, поради сериозния трафик. Посочва, че автомобилът от ляво, който бил бял джип навлязъл в нейната лента, като свидетелката подала звуков сигнал, но след секунда виждайки, че другият автомобил не сменял посоката си на движение, натиснала спирачки и спряла, но другият автомобил продължил да се движи и тогава настъпил ударът, когато той продължил да навлиза в нейната лента. Посочва, че продължавайки да навлиза в нейната лентата, другият водач си издрал колата от дясно, а при свидетелката от натиска се получила вдлъбнатина в преден ляв калник. Свидетелката посочва, че се е движела само направо и имало автомобили в нейната лента, но не може да каже какво е било разстоянието до предната кола. Свидетелката възприела другия автомобил, който преди ударът бил в ляво от нея, като другият автомобил бил в другата лента и навлизайки в нейната лента тогава настъпи ударът,в нейната лента, като я ударил с предната си дясна врата и продължил и така се получили увреждания по цялата дължина на другия автомобил, а за нейния автомобил ударът за първи път бил в предена лява броня.

Посочва, че след инцидента съставили двустранен протокол за ПТП, като всеки попълнил своята част, като цялата част за водач „Б“ била попълнила свидетелката, схемата била направена от другия водач.

По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следният: на 04.04.2024 г. около 18.25 часа, лек автомобил „******“, модел „****“, с рег. № ******** се движел по *****, където водачът предприема маневра за престояване вдясно, като в същия момент и в същата посока, в дясно от лек автомобил „******“, модел „****“ се движело МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********, при което траекториите на движение на двата автомобила се пресекли и настъпило съприкосновение между тях. Вещото лице посочва, че всички увреждания по лек автомобил „******“, модел „****“, с рег. № ******** се намирали в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното произшествие.

Вещото лице посочва, че стойността за възстановяване на МПС „******“, модел „****“, с рег. № ********, на база средни пазарни цени, изчислена към датата на ПТП е 1357.44 лв.

Съгласно заключението преди настъпване на събитието лек автомобил „******“, модел „****“, с рег. № ********, се движел в лявата лента за движение и непосредствено преди настъпване на удара, водачът бил предприел маневра за престрояване в дясно, а МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********, се движело в дясната лента за движение, направо. В момента на настъпване на инициалния удар, лек автомобил „******“, модел „****“, с рег. № ********, се намирал в по-предна позиция от МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********. Съгласно заключението от техническа гледна точка водачът на лек автомобил „******“, модел „****“, с рег. № ******** е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП ако е бил изчакал преминаването на МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********, от дясната му страна и след това е предприел своята маневра за престояване вдясно. Водачът на МПС „******“, модел „*******“, с рег. № ********, не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, тъй като лек автомобил „******“, модел „****“, с рег. № ******** бил навлязъл внезапно в неговата лента за движение. За процесния автомобил не се предлагали необходимите за ремонта алтернативни части.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В доказателствена тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и възраженията си срещу вземанията 3 на ищеца.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ******** е имал валидно сключена застрахова „Каско“ при ищеца, наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********, извършено от ищеца плащане на застрахователно обезщетение за увредения л.а. „******“, модел „****“, с рег. № ******** в размер на 988.81 лв. по образуваната щета № ******.