Разпореждане № 909 от 15.07.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 909 гр. Перник, 15.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20241700500433 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

С Решение № 220/08.03.2024 г. по гр. д. № 4741/2023 г. по описа на Районен съд – Перник са отхвърлени исковете, предявени на основание чл. 439 от ГПК от „Мини открит въгледобив“ ЕАД, ЕИК 113551816 за признаване на установено, че не дължи на „Аква Мин“ ЕООД, ЕИК 200738980 принудително изпълнение на сумата от 9484.00 лв., представляваща главница по фактури за извършени транспортни услуги по договор № 21-Д0117/0021/03.06.2013 г. и договор за наем на МПС от 13.02.2013 г. и сумата от 301.29 лв., представляваща законна лихва за забава, за които е издаден изпълнителен лист от 12.10.2016 г. по ЧГД № 5804/2014 г. по описа на Районен съд – Перник и образуваното изп. д. № 1899/2023 г. по описа на ЧСИ С. Б..

Недоволен от решението е останал ищецът – „Мини открит въгледобив“ ЕАД и е подал въззивна жалба срещу него. Навел е доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон. Поддържа твърдението, че погасителната давност за спорното вземане е изтекла.

Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да постанови други, с което да уважи предявения иск и да присъди направените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор.

На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е 1 процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззивната жалба, съдът счита, че не са налице основания за служебно събиране на доказателства.

Предвид изложеното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в мотивната част на разпореждането.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г. от 10.45 ч., за когато да се призоват страните на , с препис от настоящото разпореждане.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2