Решение № 63 от 22.06.2023, Районен съд - Белоградчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Белоградчик, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20231310200129 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. С. И. от гр. В., обл. В., ж. .к „Х.” ..., вх. ..., ет...., ап...., с ЕГН **********, срещу НП № 554/22.02.2023 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.

В жалбата си жалбоподателят, твърди не законосъобразност и неправилност на наказателното постановление и иска отмяната му, поради постановяване на същото при съществени нарушения на закона, допуснати преди това и при съставяне на АУАН. Отрича се излаганата в АУАН и НП фактическа обстановка. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се и представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител за с. з., но представя писмени бележки по казуса, в които взема становище за доказаност на деянието и иска потвърждаване на НП.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по 1 делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Р. С. И. е лицензиран лесовъд по смисъла на ЗГ, регистриран като такъв в нарочният регистър към ИАГ / видно от представеното към админ.нак.преписка Удостоверение № 3278 издадено на 25.05.2011 г., като справката в регистъра е от 24.04.2023 г./ В посоченото му качество, той бил получил позволително за сеч 646163/08.01.2022 г., за добив на дървесина в отдел „190 ф“, от ГФ, имот кад.

№ ***, в землището на с. К., общ. Д., обл. В.. Имотът, респ. дървата били собственост на частно, ФЛ, с очакван добив 46 пр.кум.м. дървесина – дърва и вършина, от вида благун и цер, общо 4 пл. куб.м.

Отново в качеството си на лицензиран лесоъд, получил позволителното за сеч, на 20.02.2022 г. Р. Ст. И. издал превозен билет - № 7555/00148/20022022/103432 от същата дата, с който позволявал транспортирането на дървесина, сочена в билета като добита в отдел „190 ф“ от ГФ, в землището с. Костичовци, като той бил издаден от мястото, посочено в технологичния план на сечището като „временен склад“.

На 06.05.2022 г., служители на РДГ-Берковица, инспектори, имащи достъп до електронната система на ИАГ – свид. И. И. и Д. В., придружавани от служители на сектор „Икономическа полиция“ при ОД-МВР-Видин, извършили проверка на терен – в сечището в с. К. и в тази ел. система, и установили, че лесовъда Р. И. е издал посочения по-горе превозен билет, от временния склад на сечището, като в самото сечище въобще нямало провеждана сеч. Нямало и маркирани като за сеч дървета / в основите на пъните/, нито били обозначени с боя граници на сечището в имота. Според служителите на РДГ-Берковица Р. И. е допуснал нарушение при издаването на билета, тъй като в сечището няма проведена сеч, нито маркирани дървета, нито граница на сечището, а то било освидетелствано – приключено. Самият Р. И. бил уведомен за предстоящата проверка, но не се явил и не присъствал на нея на 06.05.22 г.

Така свидетелят по делото И. Бл. И., на база своите и на колегата си констатации, съставил Констативен протокол № 144341/19.05.22 г., който оформил в гр. В., обл.В., където се намирал Р. И., в присъствието на колегата си Д. В., като протоколът бил подписан от двамата инспектори в РДГ 2 Берковица.

На същата дата - 19.05.2022 г. в гр. В., свид. И. на базата на данните в констативния протокол, в присъствието на Р. Ст. И. и колегата сиД. В., съставил и АУАН № 554, на Р. И. за това, чена 20.02.2022 г., от временния склад, посочен в технол. план към позволителното за сеч, като лице, упражняващо лесовъдска практика е получил позволително за сеч № 646163/08.01.22 г., въз основа на което е издал превозен билет за експедиране на 5,5 пл. куб.м. дървесина, която не е добита от имота, посочен в позволителното за сеч. И. И. квалифицирал деянието на Р. И. по чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.108 ал.3 от ЗГ. При връчване на АУАН на жалбоподателя, последният е го подписал и приел копие от него. Жалбоподателят тогава отразил писмено обяснение, че дървата е експедирал от временен склад.

По казуса била сезирана прокуратурата, като със свои постановления, прокурор при РП – Видин е отказал да образува досъдебно прозиодство, поради липса на престъпления от общ характер по см. на НК.

На 22.02.2023 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 554/2023 г. на Директора на РДГ-Берковица, като в обстоятелствената част на постановлението, АНО е описал нарушението словом, като в него е добавил с номер и дата на издаване превозния билет за сочената дървесина от 5,5 пл. куб.м.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяната на атакуваното наказателно постановление.

Запознавайки се с АУАН № 554/2022 г. на св. В., съдът установи, че на нарушителя с акта е приписано админ. нарушение, с местоизвършване – „мястото, посочено в технол. план към позволителното за сеч“. Кое е това място, обаче остава неизвестно по делото и респ. недоказано от една страна и нарушаване на изискваниятана чл.42 ал.1 т.3 предл.2 от ЗАНН. Същият порок, но във вр. с изскавено на чл.57 ал.1 т.5 предл.3 от ЗАНН, е допуснат и 3 в издаденото НП, без да бъде констатиран от АНО и отстранен по реда на чл.54 от ЗАНН. Видно от представеното писмено доказателство по делото – КП, на който изрично се позовава актоставителят, там също не е посочено местоизвършването на деянието / описано е общо , по идентичен начин с изразите в АУАН и НП/. Съдът констатира, че сред материалите по админ. нак. преписка, се съдържа и много бледо, недаверено ксерокопие от технол. план, от което не може да се установи ясно и категорично, че той е този – за позволитено за сеч № 646163 от 08.08.22 г., т. к. такова позволитено не е и посочено в плана. От кубатурата на дървата и вида им – подлежащи насеч, съгласно този технол. план, може да се направи извод, че те съвпадат с тези, по цитираното позволително, но това е само предположение.

Актосътавителят по никакъв начин не е инкорпорилал този технол. план към акта си, не се е позовал на него и не може данните по плана директно да се черпят за информацията – къде според актостътвителя е извършено нарушението - като замлище на неселено място. Свидетелите по делото в с.з. също не конкретизираха, къде според тях е извършено деянието, нито това е ясно /като землище/ от сателитното изображение в самия превозен билет. Но както посочи вече съдът, най-съществения пропуск по казуса е липсата на посочване на конкретно място в АУАН и НП и невъзможността при общия запис „мястото, посочено в технол. план“, да бъде определяемо това място, поради непралагане / непозоваване/ към АУАН на същият план, при предявяване на акта на нарушителя. По-късно събраните доказателства – плана, и прилагането им към преписката, не санират този пропуск и нарушават правото на обвиненото лице да разбере в какво точно е упрекнато и срещу какво да се защитава.

На следващо място, съдът намира и друго нарушение в процедурата по ангажиране админ. нак. отговорност на Р. И.. Както самите свидетели по делото – Д.В. и И.И. заявиха, те лично осъществили достъп до електронната система на ИАГ /“Елица”/ и са констатирали издадения от Р. И. превозен билет, върпеки липсата на провеждана сеч в сочения в тях имот. В съставения АУАН актосъставителят не е отбелязал кой е издадения билет, който са установили, само,че издаден такъв билет и той е за количество дървесина – 5,5 пл. куб. м. / по същият начин е оформен и констативният протокол по случая, на който актосъставителят се е позовал иначе изрично в акта, като писмено доказателство/. В последствие, в НП АНО си е позволил да добави, 4 конкретно, с номер и дата на издаване, превозен билет, издадени от Р. И., на същото неопределено спроде съда конкретно място. Най-напред актосътавителят И. И., още повече че е имал пълната информация от ел. системана ИАГ, е следвало да посочи в АУАН онези конктретни, установени факти и обстоятелства, налични в тази система, касаещи документа, създаден от нарушителя – т.е. да посочи билета с номер и дата на генериране, както това е станало в НП после. Така би било и конкретизирано обвинението по начин, позволяващ на нарушителя да разбере в какво точно е обвинен и срещу какво да се защитава. Или съдът приема, че е налице непълно, неточно обвинение, вписано в АУАН. От друга страна, допълването на НП след това, по начина, по който е сторено от АНО, е друго, трето процесуално нарушение на правилата на производството, развило се пред наказващия орган.

Недопустимо е в НП, игарещо ролята и на акт, с който се признава за виновен един субект, обвинен с АУАН в извършване на протИ.правно деяние, и на акт, с който виновният се сакционира, да бъде изменено чрез допълването на нови факти и обстоятелства, липсващи в АУАН, с който е повдигнато обвинението.

Предвид всички посочени по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, е незаконосъобразно и неппавилно, и като такова - следва да бъде отменено.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 554/22.02.2023 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Р. С. И. от гр. В., обл. В., ж. .к „Х.” ..., вх. ..., ет...., ап...., с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5