Определение № 1705 от 12.12.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1705 гр. Плевен, 11.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ХРИСТО СТ. ТОМОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244400500861 по описа за 2024 година Производство по чл.274, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от П. Х. Д. от гр.Плевен, ул.“В.“ ***, ЕГН ********** – ищец по гр.д. № 5734/2024г. по описа на Плевенски районен съд срещу Определение № 4516/30.10.2024г., постановено по същото дело, с което е върната исковата молба ведно с приложенията поради неотстраняване на нередовностите и производството по делото е прекратено.

Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно и моли окръжният съд да го отмени - „да отмени прекратяване на делото и да го върне на първата инстанция“ с указание да се „призове по чл.116 от ЗЗД МРРБ, представляващ РБ“. В обстоятелствата за обжалването, сочени в мотивите се твърди, че „ПлРС прегражда прекратяване на правната връзка по чл.124 от ГПК“. Също така посочва в уточняващата молба, че Община Плевен като социален кредитор „без участието на волята“ на жалбоподателя Д., но „в съдействие“ на Н.Р. Д.а, Х.Ц. Д., А. Х.а Ж., Е.К.Ш. и Х.П. Д. като упълномощени лица от Общината и Държавата по „онкол“ са начели състоянието и патримониума на жалбоподателя по чл.135 от ЗЗД до начет на същите и до състояние на „задължено лица – асигнант“. Посочва, че тези обстоятелства подлежат на прекратяване пред „първа инстанция“.

Въззивния съд, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по делото, съобрази с изискванията на Закона, 1 намира за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срок, а по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното определение ПлРС е приел, че молителят е изложил неясни обстоятелства и с първата депозирана молба, и с уточняващата такава, както и неясен петитум.

Първоинстанционният съд е обсъдил даденият допълнителен срок, в който отново не е постъпило ясно формулирано искане и обстоятелствата са останали неуточнени.

Видно както от първоначалното депозирано заявление, така и от подадената уточняваща молба, е факта, че ищецът не е изложил конкретни обстоятелства, водещи до извода, че е налице правен спор. Също така, не може да се стигне до целеният интерес на ищеца от предявяването на заявената претенция. Липсва смислено изложение на конкретни фактически твърдения, респективно – ясно и точно формулирано искане и в двете депозирани молби от страна на ищеца П. Д. – в първото заявление и допълнителната – уточняваща молба.

Тези изводи са законосъобразни и се споделят от ПлОС. Оплакванията са неоснователни – както по първоначално депозираното заявление така и по уточняващата молба от 15.10.2020г. – л.23 от делото на ПлРС, същите не съдържат ясно и разбираемо изложение на обстоятелства в логическа последователност, неясни са и фактическите твърдения, както и твърдените обстоятелства и заявените претенции.

Като е постановил обжалваното определение, ПлРС е стигнал до изводи, които се споделят от настоящия състав на решаващия съд и поради това то следва да се потвърди като законосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. Х. Д. от гр.Плевен срещу определение № 4516/30.10.2024г. на Плевенски районен съд, 2 постановено по гр.д. № 5734/2024г., като неоснователна и ПОТВЪРЖДАВА законосъобразно. обжалваното определение като правилно и

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3