Решение № 83 от 11.06.2025, Районен съд - Ямбол

МОТИВИ към Решение № 83/11.06.2025г. , ПОСТАНОВЕНО ПО АНД № 14/2025 г. ПО ОПИСА НА ЯРС.

Производството е по реда на чл.375 и следващите от НПК.

Образувано е въз основа постановление на ЯРП, с което се предлага обвиняемият Д. Б. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба, на осн. чл.78а от НК. Обвинението сочи, че същият е извършил престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 14.11.2023 г. около 19:10 ч. в гр. Ямбол, на кръстовището на ул. „Страхил Войвода“ с ул. „Преслав“, при управляване на МПС – лек автомобил „Опел Инсигния“ с peг. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, установени в чл.50, ал.1 от ЗДвП, като навлязъл в кръстовището от път, сигнализиран с пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и не пропуснал таксиметров лек автомобил марка „Киа К-5“ с рег. № ***, движещ се по път, сигнализиран с пътен знак Б3 „Път с предимство“, при което предизвикал ПТП и по непредпазливост причинил на Д.Р.К. от гр. Ямбол /пътник в таксито/ средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на диафизата /тялото/ на раменната кост на дясната ръка в областта на границата между средна и долна трета, което е причинило затруднение в движенията и осъществяването на основната функция на ръката за срок не помалък от 3-4 месеца при нормален ход на оздравителните процеси, довело до трайно затрудняване движенията на десния горен крайник. Поради това, предвид чистото съдебно минало на обвиняемия и с оглед обстоятелството, че от деянието не са причинени имуществени вреди, се предлага спрямо него да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа обвинението така, както е предявено. Изложената в постановлението фактическа обстановка счита за безспорно установена от събраните по делото доказателства и пледира обвиняемият да бъде признат за виновен. По отношение на наказанието прокурорът излага, в случая са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване от наказателна отговорност и предлага на обвиняемия да се наложи административно наказание глоба около средния размер на предвиденото в закона, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от две години.

Обвиняемият Б., редовно призован, участва лично в съдебно заседание.

Дава обяснения, в които подробно излага начина и причините за извършване на деянието, но счита, че ПТП е настъпило по вина на другия участник, който се е движил с висока скорост.

Редовно упълномощеният защитник – адвокат застъпва становище, че по делото не е проведено задълбочено съдебно следствие и затова не може да пледира за постановяване на осъдително решение, макар да счита, че обвиняемият има вина за настъпване на ПТП. В тази връзка изтъква, че като 1 отказал събирането на доказателства свързани с установената по делото скорост на движение на другия участник в ПТП, съдът е нарушил правото на защита на обвиняемия, който като технически съдия във Формула 1, също разполагал със сериозни знания, предоставящи му възможност да обори или най-малкото да създаде съмнение в приобщеното по делото експертно заключение. Изразява несъгласие със становището на прокурора за признаване обвиняемия за виновен, като счита, че е следвало да се проведе задълбочено съдебно следствие, след което при установяване евентуално на скорост по висока от разрешената от страна на другия водач, съдебното производство следвало да се прекрати и делото да се върне на ЯРП за вземане на отношение по въпроса за вината на другия участник в ПТП. Искането на прокурора обвиняемият да бъде санкциониран и с лишаване от право да управлява МПС за срок от две години намира за нецелесъобразно, като счита, че това наказание е изтърпяно, тъй като свидетелството му за управление е иззето в деня на настъпване на ПТП.

За да постанови присъдата си, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Д. Б., роден на 01.06.1969г. във Великобритания, имал статут на постоянно пребиваващ в Република България и живеел в****да“ .

Бил правоспособен водач на МПС, притежавал СУМПС № **** и за периода 17.01.2018г. – 05.06.2021г. бил наказван три пъти по административен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата с налагане на глоба с фиш.

Към 17.11.2023г. откогато датира приложената на л.93 от ДП справка за съдимост, не бил осъждан или освобождаван от наказателна отговорност по реда на по реда на глава VІІІ, раздел ІV от НК.

На 14.11.2023г. около 19:00 часа в гр.Ямбол обвиняемият управлявал собствения си лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег.№ ***, движейки се по ул. „Страхил войвода“ в гр. Ямбол в посока към кръстовището й с ул.

„Преслав“. В автомобила на предната дясна седалка пътувала свидетелката Р.И. от с. *** Движението се осъществявало в нощни условия и по осветен пътен участък. Кръстовището на улиците „Преслав“ и „Страхил войвода“ било равнинно, без ограничения в обзорната видимост, и било регулирано със светофарната уредба, която работела на „жълта мигаща светлина“, както и с пътни знаци. Пътят, по който се движел обвиняемия бил сигнализиран с пътен знак Б1 – „Пропусни движещите се по пътя с предимство”, а ул.

„Преслав“ била сигнализирана като път с предимство. Пътната маркировка и знакова уредба в зоната на кръстовището били адекватно позиционирани и различими.

По същото време и при същите пътни и атмосферни условия със скорост от 56 км/ч по ул. „Преслав“ в посока към пл. „Боровец“ се движел лек таксиметров автомобил „Киа К5“ с рег. № У***, управляван от свидетеля И.Х.Ж. от Ямбол, който следвало да премине през кръстовището на улиците „Преслав“ и „Страхил Войвода“. Пътник в автомобила била свидетелката 2

Д.Р.К., родена на ***., която пътувала в дясната част на задната седалка.

Около 19:10 часа на 14.11.2023г. обвиняемият Б. приближил кръстовището със скорост от 32 км/ч с намерение да извърши десен завой и да продължи движението си по ул. „Преслав“ в посока към пл. „Боровец“, и навлязъл на сигнализираната като път с предимство ул. „Преслав“ без да намали скоростта и без да пропусне движещия се по нея лек автомобил „Киа К5“. В резултат на това между двете превозни средства настъпил странично кос удар, съсредоточен в челните десни състави на лекия автомобил „Киа“ и в челните леви състави на управлявания от обвиняемия автомобил. Последвала ротация на двете МПС около вертикалните им оси, а вследствие на това и втори удар между тях, съсредоточен в задните им странични елементи. В резултат на втория удар лекият автомобил „Киа“ променил траекторията си на движение косо наляво спрямо предходната посока, и продължил движението си върху тротоарната площ, след което се блъснал в сграда и преустановил движението си. След удара управлявания от обвиняемия лек автомобил „Опел Инсигния“ се завъртял на около около 90° надясно и продължил аварийното и безконтролно движение по ул. „Преслав“, в посока пл. „Боровец“.

Вследствие на ПТП на пътуващата в лекия автомобил „Киа“ Д.Р.К. било причинено счупване на диафизата /тялото/ на раменната кост на дясната ръка в областта на границата между средна и долна трета, което довело до затруднение в движенията и осъществяването на основната функция на ръката за срок не по-малък от 3-4 месеца при нормален ход на оздравителните процеси.

На основание чл.378, ал.2 от НПК, горната фактическа обстановка съдът прие за установена от обясненията на обвиняемия, дадени в двете фази на процеса, както и от събраните в ДП доказателства - от показанията на свидетелите очевидци И. Ж., Д. К., Д.К. и Р.И., от показанията на свидетеля Г.

Д., от обективните находки, отразени в протокола за оглед от 14.11.2023г. и приложения към него фотоалбум, от заключенията на вещите лица, изготвили назначените

СМЕ,

ВТЕ,

АТЕ, автотехническа оценителна и химикотоксикологични експертизи, от писмените и от веществените доказателства по делото, вкл. и предявения по реда на чл.284 от НПК компакт диск, съдържащ запис на ПТП от камерите, част от системата за видеонаблюдение на ОД на МВР – Ямбол, които, преценени и поотделно, и в тяхната съвкупност, са последователни, безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, поради което се кредитират изцяло.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Както от обективна, така и от субективна страна, с деянието си обвиняемият Б. е осъществил състава на чл.343, ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 14.11.2023 г. около 19:10 ч. в гр. Ямбол, на кръстовището на ул. „Страхил Войвода“ с ул. „Преслав“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. № ***, е нарушил правилата за движение по чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, вследствие на което е предизвикал ПТП 3 и по непредпазливост причинил на Д.Р.К. от гр. Ямбол средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на диафизата /тялото/ на раменната кост на дясната ръка, в областта на границата между средна и долна трета, довело до трайно затрудняване движенията на десния горен крайник.

Фактът, че обвиняемият е автор на деянието съдът намери за безспорно установен, както от обясненията му, така и от показанията на всички разпитани по делото свидетели.

От обективна страна, налице е извършено от обвиняемия съставомерно деяние по посочения текст от наказателния закон, чието изпълнително деяние се изразява в нарушаване правилата за движение по пътищата. Безспорно, управлявайки МПС (каквото е лекият автомобил „Опел Инсигния“ по смисъла на параграф 6, т.12, б. „а“ от ДР на ЗДвП) същият е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.50, т.1 от ЗДвП, тъй като е навлязъл в кръстовището на улиците „Преслав“ и „Страхил Войвода“, без да се съобрази реда за преминаване на ППС през кръстовището, установен с наличния пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство”. В резултат на това е последвал удар с движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Киа К5 ”, с рег. №***, при което на пътуващата с автомобила Д.Р.К. било причинено счупване на диафизата /тялото/ на раменната кост на дясната ръка в областта на границата между средна и долна трета, довело до затруднение в движенията и осъществяването на основната функция на ръката за срок не по-малък от 3-4 месеца при нормален ход на оздравителните процеси, или средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК. Т.е., налице е и пряка причИ. връзка между деянието на обвиняемия, настъпването на ПТП и уврежданията на пострадалата. Или с други думи казано, по гореописания начин, с нарушаване на горепосоченото правило за движение, обвиняемият сам се е поставил в невъзможност да предотврати ПТП и в този смисъл е станал причина за настъпването му.

От субективна страна деянието е извършено в условията на несъзнавана непредпазливост като форма на вина, тъй като обвиняемият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, за което го е задължавала нормата на чл.50, ал.1 от ЗДвП – да съобрази поведението си с наличния пътен знак Б1, като пропусне движещия се по пътя с предимство лек автомобил. Безспорно, подсъдимият е могъл и е бил в състояние да предвиди настъпването им, тъй като, ако бе спазил горепосоченото правило и се бе съобразил с него, не би предизвикал настъпването на ПТП.

Във връзка с доводите в пледоарията на защитата следва да се отбележи единствено това, че наличието на евентуално извършено от другия участник в ПТП нарушение на правилата за движение не води до отпадане отговорността на обвиняемия, след като, както и защитникът отбелязва, извършеното от него нарушение също е в пряка причИ. връзка с настъпилия резултат.

ОТНОСНО НАЛОЖЕНОТО НА ОБВИНЯЕМИЯ НАКАЗАНИЕ

4

За извършеното от обвиняемия непредпазливо престъпление законът предвижда наказание ДО ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ИЛИ ДРУГО ПО-ЛЕКО НАКАЗАНИЕ - ПРОБАЦИЯ. Както вече се посочи погоре, същият е с безупречна съдебна биография – не е осъждан, спрямо него не е прилагана разпоредбата на чл.78а от НК и от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди. Поради това съдът намери, че в случая са налице всички законови предпоставки за прилагане разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК чрез освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба от 1000 до 5000 лева.