Споразумение № 342 от 27.10.2021, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 342 гр. Свиленград, 27.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева

Съдебни

Неделина Стойчева Тръндева заседатели: Руска Манолова Георгиева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова и прокурора Мария Михайлова Кирилова (РП-Хасково)

Сложи за разглеждане докладваното от Добринка Д. Кирева Наказателно дело от общ характер № 20215620200805 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Производството се разглежда в открито съдебно заседание чрез използване на софтуера „Скайп” за видеоконферентна връзка със СДВНЧ - Любимец, съгласно Заповед №360/05.11.2020 и Заповед №364/09.11.2020г. на Адм.ръководител – Председател на РС - Свиленград, касателно за подсъдимия Ш. КЬ..

Подсъдимият Ш. КЬ., нередовно призован, не е изтекъл 3дневния срок, осигурен на „Скайп” линия от СДВНЧ - Любимец. За него се явява адв. В.С., служебен защитник от досъдебното производство.

Страна Районна прокуратура - Хасково, ТО – Свиленград призована, изпраща представител – Зам. районен прокурор М.К.. редовно

В залата присъства преводач Ф. МЮСТ. СЮЛ., редовно призована.

Свидетел М. Хр. К., редовно призован чрез Районна прокуратура - Хасково, ТО – Свиленград, не се явява.

Свидетел Р. Д. Р. , редовно призован чрез Районна прокуратура - Хасково, ТО – Свиленград, не се явява.

Вещо лице Йордан Ангелов Раков, нередовно призован чрез Районна прокуратура - Хасково, ТО – Свиленград, не се явява.

Адв. Стефанова – Заявявам, че подзащитният ми в настоящото производство ще се ползва от турски език.

Съдът като взе предвид, че подсъдимият Ш. КЬ. не владее български език и 1 предвид изричното изявление на защитника му, че желае да се ползва от турски език в настоящото производство, намира, че на същия следва да бъде назначен преводач, като поименно определя Ф. МЮСТ. СЮЛ. , която да извърши устен превод от български език на турски език и обратно, водим от което и на основание чл.142, ал.1 от НПК.

О П Р ЕД Е Л И:

НАЗНАЧАВА на подсъдимия Ш. КЬ., преводач Ф. МЮСТ. СЮЛ. , която да извърши устен превод от български език на турски език и обратно при възнаграждение в размер на 50 лева, платими от БС на съда.

Да се издаде РКО.

Сне се самоличността на преводача.

Преводач Ф. МЮСТ. СЮЛ. , родена на ****** година в село Паисиево, област Силистра, българка, българска гражданка, живущ в град **************** със средно образование, омъжена, неосъждана, без родство, спорове и дела с подсъдимите и другите участници в производството.

Преводач Ф. МЮСТ. СЮЛ. – Владея писмено и говоримо турски език.

Преводачът предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК, който предвижда за даване на неверен превод пред съд наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.

Преводач Ф. МЮСТ. СЮЛ. – Обещавам да направя верен превод.

На преводача се разясниха правата и задълженията му.

Преводач Ф. МЮСТ. СЮЛ. – Ясни са ми правата и задълженията.

По хода на делото.

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. Стефанова – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият Ш. КЬ. /чрез преводача/ – Ход на делото. Разбирам преводача и не възразявам той да ми превежда по делото. Не възразявам, че съм нередовно призован и не е изтекъл 3дневния срок за отговор, както и не възразявам участието ми в заседанието да е по „Скайп“ връзка.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на подсъдимия чрез преводача.

Подсъдимият Ш. КЬ., роден на **********г. в гр. Ескишехир, Р. Турция, турчин, турски гражданин, живущ в гр. *************, Р. Турция, вдовец, собственик на строителна фирма, със средно образование, неосъждан.

2

Служител в СДВНЧ - Любимец Георги Белчев – Удостоверявам, че лицето, което участва във видеоконференцията и на когото снехте самоличността е Ш. КЬ..

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът, извърши проверка относно връчването на Обвинителния акт и съобщението за днешното съдебно заседание на подсъдимия преди повече от три дни.

Подсъдимият Ш. КЬ. /чрез преводача/ – Уведомен съм за днешното съдебно заседание и съм получил препис от обвинителния акт, който ми бе преведен устно и подписах декларация, че не желая писмен превод на същия. Не възразявам, че не е изтекъл три дневният срок за отговор.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, преводача, защитника и съдебния секретар.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, преводача, защитника на подсъдимия и секретаря.

Адв. Стефанова – Нямам искания за отвод срещу състава на съда, прокурора, преводача и секретаря.

Подсъдимият Ш. КЬ. /чрез преводача/ - Не възразявам срещу състава на съда, преводача прокурора и секретаря.

На основание чл.274, ал.2 от НПК се разясниха на страните правата им, предвидени по НПК.

Подсъдимият Ш. КЬ. /чрез преводача/ – Запознах се с правата си по НПК.

На основание чл. 275, ал. 1 от НПК съдът, запитва страните имат ли искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Прокурорът – Постигнахме споразумение с адв. Стефанова – защитник на подсъдимият Ш. КЬ., и внасям на основание чл. 384 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав. Моля производството да продължи по глава ХХІХ от НПК.

Представям списък на призованите лица, и за връчен обвинителен акт, както и декларация от подсъдимия, с която се отказва от писмен превод на изготвения обвинителен акт срещу него, като моля да се приеме декларацията, като доказателство по делото.

Също така, Госпожо Председател, моля да допуснете поправка на очевидна техническа грешка в диспозитива на обвинителния акт и по-точно в самоличността на подсъдимия, а именно: „Ш. КЬ. роден на **********г. в град Ескишехир, Р. Турция, арабин, марокански гражданин…”, моля, ако се допусне поправка на такава грешка, да се чете „Ш. КЬ. роден на **********г. в град Ескишехир, Р. Турция, турчин, турски гражданин…”.

Адв. Стефанова – Действително сме постигнали споразумение, което молим да одобрите. Да се приеме представената декларация като доказателство по делото. Не възразяваме да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като искането е основателно, моля да бъде извършена поисканата корекция в Обвинителния акт.

3

Подсъдимият Ш. КЬ. /чрез преводача/ - Да се приеме представената декларация като доказателство по делото. Не възразявам да се извърши тази поправка, както каза прокурора.

Съдът след като изслуша страните и след съвещание, намира че следва да се произнесе по искането от страна на представителя на РП –Хасково, ТО – Свиленград, за отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка в Обвинителния акт и като взе предвид становище на страните намира, че следва същата да бъде отстранена, като в диспозитива на Обвинителния акт, вместо изписаното „Ш. КЬ. роден на **********г. в град Ескишехир, Р. Турция, арабин, марокански гражданин…”, да се чете „Ш. КЬ. роден на **********г. в град Ескишехир, Р. Турция, турчин, турски гражданин…”.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото представената декларация за отказ от писмен превод на подсъдимия на изготвения обвинителен акт.

Представянето на писмено споразумение за решаване на наказателното дело и изявленията на прокурора и защитата, съдът прецени, като процесуално действие, обективиращо волята им за промяна в реда на съдебното следствие, което се явява допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка допусната в диспозитива на обвинителния акт, като

ВМЕСТО изписаното „Ш. КЬ. роден на **********г. в град Ескишехир, Р.