Решение № 192 от 24.06.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Добрич, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. И.а като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20233230200921 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО „ КД, с.

Равно поле, общ. Елин Пелин, ЕИК: 131071587, чрез юрисконсулт П. Т. / редовно упълномощен процесуален представител / л. 20 / срещу НП № В003390 от 31.07.2023г., издадено от Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.

68д, ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, на основание чл. 210а във вр. с чл. 68д, ал. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 25 000лв. С жалбата се моли Наказателното постановление, като незаконосъобразно, поради недоказаност на вмененото нарушение да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание редовно преупълномощеният процесуален представител на жалбоподателя /л. 91/ поддържа жалбата и прави искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на минимума, установен 1 в Наредбата № 4/2001г. за минималните адвокатски възнаграждения.

Редовно упълномощеният процесуален представител на АНО пледира в писмено становище / л. 197-200 / и в съдебно заседание обжалваното НП, като законосъобразно и обосновано да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моли да бъдат възложени на жалбоподателя сторените разноски в размер на 150лв / л. 131 /.

Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 12.04.2023г. в магазин „ Билла - 303„, находящ се в гр. Пловдив, бул.

„ Македония „ № 2 била извършена проверка от инспектори в КЗП – РД Пловдив във връзка с подаден на 06.04.2023г. в КЗП – София сигнал от потребител, съдържащ твърдения, че след консумация на закупени от търговски обект на „Билла“, находящ се на бул. „ България „ в гр. София протеинови блокчета на фирмата „Born Winner“ се изпитва голям чревен дискомфорт, стомашно-чревно разстройство. В хода на проверката били закупени 20бр. протеинови барчета на фирма „Born Winner“, предлагани в магазина / л. 171 /и съставен Констативен протокол № К-2702745 от 12.04.2023г. / л. 167-170 /. На същата дата закупените протеинови блокчета, включително и двоен шоколад с дата на производство 10.08.2022г. и срок на годност 02.2024г. били предадени за изпитване в лаборатория „ Алименти – Омнилаб „ / л. 172/.

На 28.04.2023г., резултата от изпитването на закупените от магазин „ Билла – 303“, гр. Пловдив, протеинови барчета Double Chocolate, с дата на производство 10.08.2022г. и срок на годност 02.2024г. бил обективиран в Протокол от изпитване № 22231/28.04.2023г./л. 193-195 /, в който изрично е посочено, че резултатите от изпитванията се отнасят само за изпитваните образци / забележка II/. Били установени на 100гр. продукт енергийната стойност и следните стойности на % от общата маса: съдържание на белтък – 25.79гр.

На 05.05.2023г. свидетелите М. К. и Н. К. – инспектори в КЗП – РД Варна извършили проверка в магазин „ Лидл Добрич 162“, находящ се в гр.

Добрич, бул. „ Русия „ № 2, стопанисван от жалбоподателя и установили, че в 2 магазина се предлагат за продажба 33бр. протеинови блокчета на фирмата „Born Winner“, Double Chocolate, с обявена цена 2,79лв., дата на производство 20.02.2023г., със срок на годност 08.2024г. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-2749135/05.05.2023г. / л. 28 - л. 31 / и 2бр. снимков материал / л. 32-33 /.

На 28.06.2023г. св. М. К. в присъствието на св. Н. К. образувала административнонаказателно производство срещу жалбоподателя, като съставила АУАН № 003390, с който вменила административно нарушение по чл. 68д, ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от ЗЗП за това, че при извършена проверка на 05.05.2023г. в обект магазин „ Лидл Добрич 162“, находящ се в гр. Добрич, бул. „ Русия“ № 2 е установено предлагане за продажба на протеинови барчета с търговска марка „Born Winner“, Double Chocolate - 33 опаковки, с обявена цена 2,79лв., с установени отклонения при направено изследване с протокол № 22231/28.04.2023г. на съдържащият се белтък в продукта – по етикет 33гр. и реална стойност 25,79гр., представляващо нелоялна заблуждаваща търговска практика.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, на 31.07.2023г. било издадено обжалваното НП № В-003390 от Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното НП за констатираното нарушение, на основание чл. 210а във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68д, ал. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП наложил на жалбоподателя имуществена санкция „ в размер на 25 000лв.

АУАН № 003390 и НП № В-003390 били надлежно връчени на жалбоподателя, видно от изготвен Констативен протокол с № К2749854/07.07.2023г. / л. 47-50 / и Констативен протокол с № К2749879/04.08.2023г. / л. 54-57 / Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло кредитираните от съда, като обективни и непротиворечиви гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. К. и К., копия от Констативен протокол № К-2702745 от 12.04.2023г. на КЗП РД Пловдив, ведно с касов бон и заявка, Протокол от изпитване № 22231/28.04.2023г.,

АУАН

№

003390/28.06.2023г.,

НП

№

В003390/31.07.2023г., Констативни протоколи с № К-2749135/05.05.2024г., № К-2749854/07.07.2023г., № К-2749879/04.08.2023г. и 2бр. снимков материал.

При така установената фактическа обстановка, съдът намери следното 3 от правна страна:

Изискванията за търговските практики и способите за продажба са регламентирани в Глава четвърта на ЗЗП, като в раздел I се съдържат изисквания за договорите извън търговския обект и договорите от разстояние, в раздел II – способите за продажба, а в раздел III се съдържат разпоредби, имащи за цел да осигурят защита на потребителите срещу нелоялните търговски практики преди, по време на и след отправяне на предложение от търговец до потребител и/или сключване на договор за продажба на стоки или предоставяне на услуги / чл. 68б, ал. 1 от ЗЗП /.

С императивната норма на чл. 68в от ЗЗП е въведена изрична забрана за прилагане на нелоялни търговски практики. Основният фактически състав на нелоялната търговска практика – чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, изисква кумулативното наличие на три елемента: да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; тази търговска практика да противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и прилаганата търговска практика да променя или да е в състояние да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Според ал. 4 на чл. 68г от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.

Заблуждаващата търговска практика е дефинирана в чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП – когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Ал. 2 дава подробно описание на изискванията, които следва да включва информацията, като ал. 3 на същата разпоредба допълва, че заблуждаваща е и „всяка търговска практика, която от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, води или е възможно да доведе средния потребител до вземането на търговско решение, което не би взел без използването на търговската практика. „

За да е съставомерно вмененото административно нарушение е 4 необходимо да се установи по безспорен начин на първо място деяние на жалбоподателят, в качеството на търговец по смисъла на т. 2 на § 13 ДР ЗЗП, т.е. да не е упражнявал дейността си при условията на добросъвестност и професионална компетентност. Съгласно дефиницията по т. 28 от § 13 на ДР ЗЗП, това е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца.

Не се спори между страните, че жалбоподателят на процесната дата е изложил за продажба въпросния продукт, на съответна цена – поведение, което не накърнява изискването за добросъвестност и професионална компетентност.

В НП се съдържа противоречие относно формата на изпълнителното деяние на административното нарушение – действие или бездействие.

Вменено е на жалбоподателя, че е предоставил невярна и подвеждаща информация за съдържанието на белтък в процесния протеинов бар, т.е. действие. Същевременно е отразено, че посочените показатели са на етикета на продукта, т.е. на опаковката на продукта, предвид приложените 2бр. снимки, изготвени по време на проверката / л. 32-33 /, поставена от производителя – субект, различен от търговеца, което предполага бездействие от страна на търговеца.

Освен това в хода на административнонаказателното производство по безспорен начин е установено единствено, че жалбоподателят на 05.05.2023г. в магазин „ Лидл Добрич № 162 „, гр. Добрич е предлагал за продажба 33 опаковки „Born Winner“ протеинов бар, Double Chocolate, с обявена цена 2,79лв., дата на производство 20.02.2023г., със срок на годност 08.2024г. По делото не се представиха доказателства за партиден номер, на процесните продукти за да могат същите да бъдат свързани, макар и косвено с направеното изпитване през периода 12.04.2023г.-28.04.2023г. на закупените със същото наименование продукти от магазин „ Билла – 303“, гр. Пловдив, с дата на производство 10.08.2022г. и срок на годност 02.2024г.

Предвид гореизложеното съдът приема, че АНО не е изпълнил императивно регламентираното си задължение в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН - да издаде НП, когато установи по несъмнен начин факта на 5 извършеното нарушение.

Така мотивиран настоящият съдебен състав приема, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на обжалваното НП, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН.

В хода на съдебното производство се претендират разноски в размер на минимума, установен в Наредбата № 4/2001г. за минималните адвокатски възнаграждения. Същевременно не са представени доказателства за изплатени такива на редовно преупълномощения процесуален представител на жалбоподателя. С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д, ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл.

37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, АНО следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № В-003390 от 31.07.2023г., издадено от Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което на „ ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО „ КД, с. Равно поле, общ. Елин Пелин, ЕИК:

131071587 за нарушение по чл. 68д, ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 210а във вр. с чл. 68д, ал. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 25 000лв.