Решение № 158 от 09.06.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Ботевград, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря * като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20251810200871 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

С. А. С. , ЕГН : ********** от * е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № 25-0322-000298 от 17.10.2025г., издадено от Началник РУОДМВР-София, РУ-Правец, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150(сто и петдесет)лева /76.69(седемдесет и шест евро и шестдесет и девет евроцента) евро, както и лишаване от право да управлява СУМПС за срок от 4(четири) месеца. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, както и за недоказаност и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание се явява жалбоподателят С. А. С. , поддържа жалбата , претендира отмяна на наказателното постановление.Явява се без упълномощен защитник , не претендира разноски.

Въззивната страна ОДМВР -София , редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

1

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН , серия GA с № 3674058 от дата 03.05.2025г.;

НП № №25-0322000298/17.10.2025г.; Заповед № 8121з-1524/09.12.2016 г.; Акт за встъпване в длъжност , както и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П. Н. П.– актосъставител, на длъжност “Мл.автоконтрольор“ при РУ-Правец при ОДМВР-София и Х. П. К. – свидетел по акта, се установява следната фактическа обстановка:

На дата 03.05.2025г.,автопатрул в състав П. Н. П.– актосъставител, на длъжност “Мл.автоконтрольор“ при РУ-Правец – ОДМВР-София и Х. П. К. посетили сигнал за побой и настъпило ПТП между двама участници в района на бензиностанция

„ОМВ

„

–с.Осиковица, в посока към гр.София.Пристигайки на местопроизшествието , св.П. П. и Х. К. били посрещнати от пострадалото лице , служител на бензиностанцията , който им заявил , че друго лице , което впоследствие било установено със самоличността на жалбоподателят , а именно – С. А. С. го е ударил. По думите на служителят на бензиностанцията (с неустановена по делото самоличност) жалбоподателят С. С. го е ударил , след което е отворил собственоръчно паркираният на паркинг на бензиностанцията лек автомобил (с неустановени по делото модел , марка и регистрационен номер)собственост на служителят на бензиностанцията , с цел да вземе минерална вода и да я даде на служителят на бензиностанцията , като вероятно без да иска е освободил ръчната спирачка на паркираният автомобил , управляван от служителят на бензиностанцията , като тръгвайки на заден ход , лекият автомобил на служителят на бензиностанцията , който вероятно се е намирал паркиран преди ППС – то на жалбоподателят , се е ударил в паркиралото ППС , по – рано управлявано от жалбоподателят С. С..Въпросното ППС е автомобил със специално движение , модел и марка „* „ с рег.№ ** .При идване на местопроизшествието на свидетелите П. и К. , С. С. вече бил напуснал местопроизшествието и районът на бензиностанцията.

Впоследствие С. бил призован в РУ-Правец , като при явяването му му бил 2 съставен АУАН , серия G A с № 3674058 /03.05.2025г., затова , че на дата 02.05.2025г., около 19.30 часа в обл.Софийска , община Правец , път СофияСофия , регион Ловеч /Шумен –Варна – километър 66 , по АМ –Хемус , на бензиностанция ОМВ в посока град София , като водач на личният си специален автомобил „** „ с рег.№ ** ,е извършил следното нарушение 1.След виновно причиняване на ПТП не уведомява съответната служба за контрол на МВР , на територията на която е настъпило произшествието , както и да изпълнява техните указания , с което виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.3 , б.В от ЗДвП , поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 , ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150(сто и петдесет)лева /76.69(седемдесет и шест евро и шестдесет и девет евроцента) евро, както и лишаване от право да управлява СУМПС за срок от 4(четири) месеца , видно от НП № 25-0322-000298/17.10.2025г.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати множество съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на издаденото НП

Съгласно разпоредбата чл.123, ал.1,т.3, б.В от ЗДвП когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания като не употребяват алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози до пристигането на контролните органи.

Местопроизшествието не е било запазено, поради което и полицейските служители не са могли да възприемат евентуалното крайно разположение на автомобилите, още по- малко да наблюдават техните маневри, от които данни 3 да черпят и своите изводи.

Въобще не е бил идентифициран вторият участник в ПТП , както и неговият автомобил.За евентуално реализираното ПТП се черпят изводи единствено от показанията на неидентифицираният служител на бензиностанцията , което е недопустимо в един наказателен процес. Така обсъдените дотук обстоятелства занижават в значителна степен доказателствената стойност на показанията на този свидетел в частта им относно автора на инкриминираното деяние, а така също и относно съществуването на последното като факт от действителността. По изложените съображения, сведенията, предоставени от този свидетел не могат да преодолеят гаранциите, установени с оглед съблюдаване на основния принцип в един наказателен по същността си процес на непосредственост и изграждане на становище по фактите въз основа на събрани в съдебното следствие доказателствени източници. Липсва и реална възможност за тяхната проверка за достоверност , още повече когато изхождат от заинтересовано от изхода на спора лице. При липса на други доказателства обсъдените по- горе пропуски в доказателствения процес не позволяват да бъде изключена версията, предложена от жалбоподателя, че на процесната дата не е участвал в пътнотранспортно произшествие. По думите на жалбоподателя вратата на колата на служителят на бензиностанцията е била отворена , той е погледнал вътре , за да вземе вода , но не е освобождавал ръчната спирачка , като по негови думи впоследствие служителят на бензиностанцията се е изправил сам (бил е паднал на земята , след нанесеният му удар от страна на С. С.) облегнал се е на предният капак на собственият си л.а. , а колата му е тръгнала и се е ударила в паркираният зад нея ППС „* „ Освен , че не е запазено местопроизшествието , не е и съставена карта на ПТП – то , както и не е направен опит да бъдат изискани и снети записи от видеокамери в района на бензиностанцията , където е било реализирано ПТП.

Предвид изложеното, съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила посочени по- горе, водещи до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Отделно от горепосоченото , в АУАН , серия G A с № 3674058 , като извършено нарушение е посочено – чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП , а в съставеното НП с № 25-0322-000298/17.10.2025г.е описано извършено нарушение по 4 чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП.

Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.

Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.

От друга страна съдът намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, че жалбоподателят въобще е осъществил твърдяното нарушение. Актосъставителят и свидетелят на установяване на нарушението н е са присъствали по време на управление на МПС от страна на жалбоподателя, не са очевидци, а и в административно – наказателното производство, АНО не се е ангажирал с други свидетели.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжал ваното НП е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №25-0322-000298 от 17.10.2025г., издадено от Началник

РУ-ОДМВР-София, РУ-Правец, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР против С. А.

С. , ЕГН : ********** от * , с което му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150(сто и петдесет)лева /76.69(седемдесет и шест евро и шестдесет и девет евроцента) евро, както и лишаване от право да управлява СУМПС за срок от 4(четири) месеца като незаконосъбразно и неправилно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Ботевград, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря * като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20251810200871 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

С. А. С. , ЕГН : ********** от * е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № 25-0322-000298 от 17.10.2025г., издадено от Началник РУОДМВР-София, РУ-Правец, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150(сто и петдесет)лева /76.69(седемдесет и шест евро и шестдесет и девет евроцента) евро, както и лишаване от право да управлява СУМПС за срок от 4(четири) месеца. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, както и за недоказаност и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание се явява жалбоподателят С. А. С. , поддържа жалбата , претендира отмяна на наказателното постановление.Явява се без упълномощен защитник , не претендира разноски.

Въззивната страна ОДМВР -София , редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

1

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН , серия GA с № 3674058 от дата 03.05.2025г.;

НП № №25-0322000298/17.10.2025г.; Заповед № 8121з-1524/09.12.2016 г.; Акт за встъпване в длъжност , както и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П. Н. П.– актосъставител, на длъжност “Мл.автоконтрольор“ при РУ-Правец при ОДМВР-София и Х. П. К. – свидетел по акта, се установява следната фактическа обстановка: