Определение № 1943 от 16.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1943 гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110152697 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 52697/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗД „Евроинс“ АД, като се твърди, че на 13.08.2022 г. в с. ..............., на територията на стопански двор било настъпило късо съединение в електрическата инсталация на МПС – трактор, марка „Case IH JXU 105“, с рама № ................, рег. № ............, като бил възникнал пожар, който се бил разпространил и бил обхванал паркираното в непосредствена близо МПС – трактор, марка „.............., рег. № ............., който бил собственост на „Агро Поа Инвест“ АД. Поддържа, че с оглед инцидента е било образувано ДП № 282 ЗМ-204/2022 г. по описа на РУ Карнобат, пр. пр. № 11456/2022 г. по описа на РП Бургас, ТО Карнобат, като се било установило, че се касаело за случай на самозапалване. Навежда доводи, че към момента на инцидента за МПС – трактор, марка „.............., рег. № ............. е имало сключена валидна застраховка „Каско“, сключена с ищеца и обективирана в застрахователна полица № 440122281001436, като била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № .......... по която било заплатено застрахователно обезщетение на собственика в размер на 41700,00 лева на 09.06.2023 г.

Развива съображение, че МПС – трактор, марка „Case IH JXU 105“, с рама № ................, рег.

№ ............ към момента на пожара е било застраховано при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което ответникът отговарял за причинените вреди, като ищеца с оглед извършеното плащане бил встъпил в правата на увредения срещу делинкветна и неговия застраховател. Поддържа, че се дължали 1 и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева по застрахователната претенция, като сочи, че ответника бил отказал да заплати претендираната регресна сума, поради което бил изпаднал в забава, като дължал и мораторна лихва. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 186 ГПК да се изиска досъдебното производство, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства, както и да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на застрахователното събитие, както и за допускане на заключението на САТЕ и ССчЕ по задачите поставени в исковата молба.

Иска ответника да бъде осъден да заплати сумата от 10000,00 лева, представляващи частична претенция за главница от такава в по-голям размер от 41715,00 лева, както и сумата от 2900,00 лева, представляваща частична претенция за мораторна лихва върху главницата от такава в по-голям размер за периода от 03.10.2032 г. до 21.11.2025 г.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се сочи, че претенциите са основателни. Поддържа, че единствено размерът на исковете е завишен, тъй като застрахователната обезщетение не съответствало на действителната стойност на вещта.

Навежда доводи, че не се дължала мораторна лихва за претендирания периода. Прави доказателствени искания за допускане на задачи към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на исковете или присъждане на сумата на основание чл. 162 ГПК.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 50 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.

411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 13.08.2022 г. в с. ..............., на територията на стопански двор било настъпило късо съединение в електрическата инсталация на МПС – 2 трактор, марка „Case IH JXU 105“, с рама № ................, рег. № ............, като бил възникнал пожар, който се бил разпространил и бил обхванал паркираното в непосредствена близо МПС – трактор, марка „.............., рег. № ............., който бил собственост на „Агро Поа Инвест“ АД; 2) с оглед инцидента е било образувано ДП № 282 ЗМ-204/2022 г. по описа на РУ Карнобат, пр. пр. № 11456/2022 г. по описа на РП Бургас, ТО Карнобат, като се било установило, че се касаело за случай на самозапалване; 3) към момента на инцидента за МПС – трактор, марка „.............., рег. № ............. е имало сключена валидна застраховка „Каско“, сключена с ищеца и обективирана в застрахователна полица № 440122281001436, като била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № .......... по която било заплатено застрахователно обезщетение на собственика в размер на 41700,00 лева на 09.06.2023 г., като са сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) МПС – трактор, марка „Case IH JXU 105“, с рама № ................, рег. № ............ към момента на пожара е било застраховано при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 5) ответника бил отказал да заплати претендираната регресна сума.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Настоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186 ГПК е направено своевременно, поради което е процсуално допустимо, а с оглед предмета на правния спор и разпределената доказателствена тежест е относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да даде експертно заключение страната носи доказателствена тежест.

По отношение на останалите доказателствени искания, съдът намира, че следва да се произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.

В случая настоящият съдебен състав намира с оглед правилото на чл. 140а, ал. 2 ГПК не са налице предпоставките, за да страните на основание чл. 140а, ал. 1 ГПК да бъдат задължени да участват в информационна среща по медиация, поради което все пак с оглед задължения на съда за приканване към спогодба същите единствено следва да бъдат насочени към медиация – арг. чл. 140а, ал. 4 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.02.2026 г. от 09:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) на 13.08.2022 г. в с. ..............., на територията на стопански двор било настъпило късо съединение в електрическата инсталация на МПС – трактор, марка „Case IH JXU 105“, с 3 рама № ................, рег. № ............, като бил възникнал пожар, който се бил разпространил и бил обхванал паркираното в непосредствена близо МПС – трактор, марка „.............., рег. № ............., който бил собственост на „Агро Поа Инвест“ АД; 2) с оглед инцидента е било образувано ДП № 282 ЗМ-204/2022 г. по описа на РУ Карнобат, пр. пр. № 11456/2022 г. по описа на РП Бургас, ТО Карнобат, като се било установило, че се касаело за случай на самозапалване; 3) към момента на инцидента за МПС – трактор, марка „.............., рег. № ............. е имало сключена валидна застраховка „Каско“, сключена с ищеца и обективирана в застрахователна полица № 440122281001436, като била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № .......... по която било заплатено застрахователно обезщетение на собственика в размер на 41700,00 лева на 09.06.2023 г., като са сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) МПС – трактор, марка „Case IH JXU 105“, с рама № ................, рег. № ............ към момента на пожара е било застраховано при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;

5) ответника бил отказал да заплати претендираната регресна сума.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДА СЕ изиска на основание чл. 186 ГПК препис от цялото ДП № 282 ЗМ-204/2022 г. по описа на РУ Карнобат, пр. пр. № 11456/2022 г. по описа на РП Бургас, ТО Карнобат.

ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 240,00 евро, вносими от ищеца в размер на 180,00 евро и от ответника в размер на 60,00 евро, в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи по заключението, като съобрази данните по ДП.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.