Определение № 529 от 17.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 529 гр. Пазарджик, 17.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500581 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Същото е образувано е по частна жалба от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ 177492004, представлявано от Д. М. М. против Определение №2240/26.07.2024г. постановено по гр.д.№2800/2023г. по описа на РС- Пазарджик.

В частната жалба са развити подробни съображения за неправилност на обжалваното определение, като искането е за неговата отмяна.

В указания срок не е постъпил писмен отговор от ответната страна „Стик Кредит“ АД, представлявано от С.Н.Т..

Пазарджишки окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото пред първата инстанция е образувано по искова молба от М. Й. Г., ЕГН **********, действаща чрез пълномощник Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ 177492004, с адрес на упражняване на дейността: гр.София, ж.к.“Манастирски ливади“, бл.112, вх.А, ет.2, офис 11, представлявано от Д. М. М. - Управител против „Стик Кредит“ АД, ЕИК 202557159.

С исковата молба са предявени иск, с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД- за обявяване нищожността на неустоечната клауза в Договор за потребителски кредит №845448 и иск с правно основание чл.55 ал.1, предл.11 во от ЗЗД.

С Решение №761/13.06.2024 г., постановено по гр.д.№2800/2023г. на РСПазарджик, предявените искове са уважени.

На основание чл.38 ал.1, т.2 от Закон за адвокатурата е осъдено ответното дружество да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ възнаграждение за процесуално представителство и защита пред първата инстанция в размер на 820лв.

С Молба с вх.№16547/27.06.2024г. подадена от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, с правно основание чл.248 от ГПК е поискано да бъде изменено постановеното по делото решение в частта за разноските, като се присъди дължимото се ДДС по вече присъдения хонорар в размер на 162лв.

Видно от обжалваното Определение №2240/26.07.2024г. е оставено без уважение искането на пълномощника на ищцата, с правно основание чл.248 от ГПК- за изменение на Решение №761 от 13.06.2024г., постановено по гр.д.

№2800/2023г. по описа на РС- Пазарджик, в частта за разноските присъдени в полза на Еднолично търговско дружество „Д. М.“, вписано в регистър БУЛСТАТ под №177492004, представлявано от Д. М. М.- Управител за възнаграждение за процесуално представителство и защита в производството, чрез тяхното увеличаване със сумата в размер на 162лв, представляваща ДДС.

При тези данни въззивният съд прави следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

Служебно е известно на настоящия съдебен състав, че по преюдициално запитване от Софийски районен съд по гр.д.№20221110142769 пред Съд на Европейския съюз /СЕС/ е образувано дело №С-744/23 по въпроси, пряко свързани с правилното разрешаване на настоящия спор, а именно:

Оказаната безплатна правна помощ от адвокат представлява ли облагаема услуга по смисъла на Директива №2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006г. относно общата система на ДДС, когато съдът присъжда в тежест на загубилата страна да заплати директно на адвоката, равностойността на услугата, която адвокатът щеше да получи, ако услугата не е предоставяна безплатно?

2

Това се налага, тъй като е налице противоречива практика на ВКС относно това дали предоставянето на безплатна правна помощ е дейност по предоставяне на услуги, която се облага с ДДС, респ. относно дължимостта на ДДС върху определения от съда размер на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от Закон за адвокатурата.

В случая, разпоредбата на чл.628 ГПК задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на делото. С отправяне на запитването съдът спира производството по делото- чл.631, ал.1 изр.1 ГПК, а след произнасянето на СЕС, то се възобновява- чл.631, ал.2 ГПК. Решението на СЕС по запитването е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България- чл.633 ГПК.

Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава- членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си, на основание чл.633, във вр. чл.631, ал.1, изр.1 ГПК. В този смисъл е Определение №138/21.03.2019г. постановено по ч.гр.д. №631/2019г. по описа на ВКС на РБългария ІV г.о. и Определение №262/11.08.2020г., постановено по ч.т.д.№ 844/2020г., по описа на ВКС, І т.о.

По изложените съображения, въпросите от преюдициалното запитване са от значение за решаването на настоящото дело, поради което настоящата инстанция приема, че последното следва да бъде спряно, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, във вр. с чл.631, ал.1, изр.1 вр. с чл.633 ГПК до произнасянето на СЕС по запитването, отправено от друг национален съд.

Така мотивиран, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по в.ч.гр.д.№581/2024г. по описа на ОСПазарджик до произнасяне от СЕС по преюдициално запитване, отправено с Определение №42767/29.11.2023 г. по гр.д.№20221110142769, по което е образувано дело №С-744/23 по описа на СЕС.

3

ДЕЛОТО да се докладва на съдия- докладчик при постъпване на книжа и всеки месец, след справка в e-Curia и публичната част на сайта СЕС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред Апелативен съд- Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4