Решение № 57 от 30.11.2023, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Павликени, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветомил Горчев при участието на секретаря Боряна Николова като разгледа докладваното от Цветомил Горчев Административно наказателно дело № 20234140200126 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия ***№ ***/***2022 г., издаден от ОДМВР - В.Т., с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателката Е. А. Д., ЕГН ********** от гр. С., кв. ***, ул. *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателката моли съда да отмени атакувания фиш като неправилен и незаконосъобразен, издаден при неправилно установена фактическа обстановка. Навежда се доводи, че АНО неправилно е установил извършителя на констатираното нарушение. В съдебно заседание, редовно призован се явява лично и поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, становище не ангажира, не се представлява.

1

РС, гр. Павликени, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

Жалбоподателката Е. А. Д. живее в гр. С. - кв. ***. На процесната дата 03.11.2022 година била на работа, редовна смяна от 08.00 часа в магазин на ***, гр. С. – приложения график. Управлява лек автомобил „Рено Модус 1.6“ с рег. № ***.

На същия ден, в 07.51 часа автомобил „Рено Модус 1.6“ с неясно заснет рег.

№ и видимо различаващ се по външен вид и конкретно цвят и предна част, от регистрирания на името на жалбоподателката бил управляван в с. Б. по ул.

***, срещу ЖП гарата в селото в посока от град П. към град Л. При управлението на автомобила скоростта на движение възлязла над максимално допустимата за съответния пътен участък от 50 км/ч. При това, автомобила преминал покрай АТСС „TFR1-M“, в работно положение и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 70 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс като наказуемата скорост възлязла на 67 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 67 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш. Предвид нормата на чл. 188, ал.

2

1 от ЗДвП, твърдението за разпознаване на автомобила и бездействието на жалбоподателката това следвало да е тя в качеството ѝ на собственик.

Бил издаден електронен фиш, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДП. Електронният фиш бил скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Възприетата от АНО фактическа обстановка обаче не се подкрепя по категоричен начин от събраните по делото доказателства.

От събраните доказателства – снимки и работен график се установява, че по време на извършване на нарушението, жалбоподателката не е присъствала на местопроизшествието и всъщност не .собственият автомобил е заснет – посоченото по-горе относно външен вид и неясно заснетия рег. №, което е видно и от представените от АНО снимки.

По делото безспорно е установено, че има извършено нарушение, като е превишена разрешената за движение на МПС в населено място скорост по процесната улица, но не е установен точния извършител на нарушението.

При така установената и възприета от съда фактическа обстановка съдът приема, че ЕФ е необоснован и незаконосъобразен по следните правни съображения:

Не може да бъде установено по категоричен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в него нарушение. АНО неправилно е оценил създадената конкретна пътна обстановка, необосновано е приел, че нарушението е извършено от жалбоподателя в качеството му на собственик на МПС. В съдебно заседание не се събраха никакви доказателства в 3 подкрепа тезата на АНО за извършено от страна на жалбоподателя нарушение, която теза чу е била известна. Административно - наказващия орган, върху когото е тежестта на доказване в административнонаказателното производство не доказа, че констатираното нарушение е извършено от страна на жалбоподателя и по този начин НП се явява незаконосъобразно и неправилно.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че липсват каквито и да е доказателства, които по несъмнен начин да докажат възведеното административно-наказателно обвинение. Предвид на това обжалвания ЕФ се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Електронен фиш серия *** № ***/***.2022 г., издаден от ОДМВР - В.Т., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________ 4