Акт от 30.10.2023, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№237 гр.

Велико Търново,30.10.2023 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, втори касационен състав в публично заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН

КАЛЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА

ЕВТИМ БАНЕВ

При секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора от

Великотърновска окръжна прокуратура В.К., разгледа докладваното от съдия Костова касационно НАХД № 10 263/2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73,чл. 72, ал.1т.1 вр. с чл. 70, ал.2,т.

5 от ЗАНН.

Образувано е по молба на Прокурор при

Районна прокуратура Велико Търново с искане за възобновяване на административно- наказателното производство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление НП № 22-1275-000014/ 21.1.2022г. на Началник Сектор ПП при ОД на МВР , с което за нарушение на чл.

119, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.

179, ал.2 вр. с чл. 179, ал.1 т. 5 пр4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева на П.Т.. С Постановление от 23.2.2022г. на основание чл. 212, ал.1 от НПК е образувано досъдебно производство, за това, че на 4.1.2022г. в гр. В. Търново, кръгово движение „Качица“ изход за гр. Варна в посока ул. „Стоян Коледаров“ управлява собствения си лек автомобил Шкода Фелиция, с рег. № ..., като при излизане от кръстовището с кръгово движение не пропуска движещия се от ляво на дясно по посоката му на движение по пешеходна пътека тип Зебра сигнализирана с пътен знак Д 17 и пътна маркировка тип М- 8.1. пешеходец Костадинова и със своята предна лява част я блъска. При проверката е установено, че водачът на МПС не е употребил алкохол, подал е сигнал на органите на МВР и е съпроводил пострадалата до МОБАЛ „Ст. Черкезов“. От това лечебно заведение и от МБАЛ Сърце и мозък АД гр. Плевен е изискана цялата медицинска документация, включително и епикриза. В хода на досъдебното производство са назначени единична и тройна съдебно- медицинска експертиза. Първата от тях е установила, че причинената телесна повреда отговаря на изискванията на чл. 130 от НК , а именно лека такава, поради което воденото ДП е изпратено на ВТРП с мнение за прекратяване на производството, което е станало с Постановление от 7.06.2022г. Същото е било обжалвано от пострадалата пред ВТРС , който с Определение № 449/29.7.2022г. по ч.н.д 753/22г. е отменил прекратителното Определение. Същото е било протестирано пред ВТОС, който с Определение 263/1.09.2022г. по чнд 332/22г. го е потвърдил. Наличието на завършило административно-наказателно производство с влязло в сила

НП на 10.2.2022г., съставлява пречка за приключване и реализиране на наказателната отговорност по отношение на П.Т.. Доколкото извършеното от него деяние изпълва признаците на състав на престъпление по чл. 343, ал.1 б“б“ пр. 2 във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, но същото било санкционирано с НП като административно нарушение, поради което с оглед принципа nе bis in idem производството следва да бъде възобновено, след което да се отмени НП и да се прекрати административно- наказателното производство.

В о.з. се явява наблюдаващият

Прокурор Цонко Кръстев, който поддържа молбата за възобновяване на административно- наказателното производство.

Ответникът по молбата –П.Т. , редовно призован,се явява лично, не взема отношение по молбата за възобновяване.

Ответникът по молбата – Началник

Сектор ПП при ОД на МВР В. Търново не взема становище по молбата.

Представителят на Окръжна прокуратура - Велико Търново, заема становище за основателност на така направеното предложение за възобновяване на административно-наказателното производство. Намира, че установените обстоятелства обосновават наличие на основание по чл. 70, ал.2 т. 5 от ЗАНН за възобновяване на административно-наказателното производство. Поради горното НП следва да бъде отменено и производството прекратено.

Административният съд – В.

Търново, като прецени допустимостта и основателността на предложението, приема следното:

Предложението за възобновяване на административно-наказателното производство е процесуално допустимо, като направено в срока по чл. 71 от ЗАНН от оправомощен за това орган съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗАНН, а именно наблюдаващ прокурор в случаите по чл. 70, ал. 2 т. 5 от ЗАНН, когато деянието, за което е приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление;

Разгледано по същество е основателно.

В предложението са описани правилно обстоятелствата, които се установяват от приложеното по делото наказателно постановление и от материалите на образуваното досъдебно производство ЗМ – 148/22г. по описа на РУ В. Търново прокурорска преписка № 656/22г. по описа на ВТРП.

По делото се установява следната безспорна фактическа обстановка: на 4.1.2022г. в 6:45 часа гр. В. Търново, на кръстовището на ул.Н. Габровски и ул. Магистрална, представляващо такова с кръгово движение „Качица“ изход за гр. Варна в посока ул. „Стоян Коледаров“ Т. управлява собствения си лек автомобил Шкода Фелиция, с рег. № ..., като при излизане от кръстовището с кръгово движение не пропуска движещия се от ляво на дясно по посоката му на движение по пешеходна пътека тип Зебра сигнализирана с пътен знак Д 17 и пътна маркировка тип М- 8.1. пешеходец Костадинова и със своята предна лява част я блъска, като по този начин с действията си реализира ПТП. При проверката е установено, че водачът на МПС не е употребил алкохол, подал е сигнал на органите на МВР и е съпроводил пострадалата до МОБАЛ „Ст. Черкезов“. За извършеното нарушение на чл. 119, ал.1 от ЗДвП е съставен АУАН № 527761/4.1.2022г., подписан от водача с възражения. Същите са приети като неоснователни от АНО и е издадено НП № 22-1275-000014/ 21.1.2022г. на Началник Сектор ПП при ОД на МВР , с което за нарушение на чл.

119, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.

179, ал.2 вр. с чл. 179, ал.1 т. 5 пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.

От МОБАЛ“Ст Черкезов“ и от лечебно заведение и от МБАЛ Сърце и мозък АД гр. Плевен е изискана цялата медицинска документация, включително и епикриза. В хода на досъдебното производство е назначена СМЕ, която е установила, че нараняванията на пострадалата отговарят на изискванията на чл. 130 от НК за лека телесна повреда, поради което досъдебното производство ЗМ –

148/22г. по описа на РУ В. Търново е приключило с мнение за прекратяване на наказателното производство, което е станало по прокурорска преписка № 656/22г. по описа на ВТРП с Постановление от 7.06.2022г. Същото е било обжалвано от пострадалата пред ВТРС , който с Определение № 449/29.7.2022г. по ч.н.д 753/22г. е отменил прекратителното Определение. Същото е било протестирано пред ВТОС, който с Определение 263/1.09.2022г. по чнд 332/22г. го е потвърдил. По ДП е изслушана тройна СМЕ, която е установила, че нараняванията съответстват на определението, дадено от закона за средна телесна повреда. Досъдебното производство е образувано за престъпление по чл. 343, ал.1б „б“ пр.2 във вр. с чл. 342, ал.1 от НК.

Наблюдаващият прокурор с оглед на така изложеното е намерил, че наличието на завършило административно- наказателно производство с влязло в сила НП на 10.2.2022г., съставлява пречка за приключване и реализиране на наказателната отговорност по отношение на П.Т.. След като прокурорът е приел, че деянието осъществява признаците на престъпление по чл. 343, ал. 1, б.

"Б" пр 2 вр с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК и с оглед принципа non bis idem то следва да се възобнови горепосоченото административно-наказателно производство и се отмени издаденото наказателно постановление на основание чл. 70, ал. 2 т. 5 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:

Съгласно чл. 70 от ЗАНН, административно-наказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване при посочени в този текст хипотези. В разпоредбата на чл. 70 от ЗАНН е предвидена процедура за извън-инстанционен контрол на влезли в сила съдебни актове по ЗАНН Според разпоредбата на чл. 70, ал.2 т. 5 от ЗАНН административно-наказателните производства, подлежат на възобновяване, когато се установи, че деянието, за което е приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление.

От изложеното е видно, че в случая е налице образувано наказателно производство срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт административно-наказателно производство с характер на наказателно по смисъла на чл. 6, §1 от Европейската конвенция за правата на човека /ЕКПЧ/.

С Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., чийто постановки са потвърдени с Тълкувателно решение № 4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по т.д. № 4/2017 г., постановено по повод констатирана противоречива практика на съдилищата по прилагане на чл. 24, ал.

1, т. 6 от НПК при конкуренция между наказателна отговорност и административно-наказателна отговорност спрямо едно и също лице за едно и също деяние с оглед спазване на принципа ne bis in idem , което представлява забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние, в т.

1.2.2. е прието, че в случаите, когато след приключване на административно-наказателно производство и санкциониране на извършителя с административно наказание, се стига до преследването му за същото деяние и по реда на НПК, когато административно-наказателното производство и нарушението се определят като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на последващо наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава принципа ne bis in idem, защитен в по-широк обем от разпоредбата на чл. 4 от Протокол № 7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и до повторното му наказателно преследване за същото деяние. С оглед на това, както и с оглед практиката на ЕСПЧ в цитираното по-горе ТР е възприето, че компенсацията на повторното наказателно преследване на деец, спрямо когото за същото деяние е било проведено окончателно приключило административно-наказателно производство с наказателен характер по смисъла на ЕКПЧ, което съставлява нарушение на чл. 4, §1 от Протокол № 7, може да бъде постигната чрез прекратяване на второто по ред наказателно производство на основание чл. 4, §1 от Протокол № 7 и по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК.

След постановяване на посоченото тълкувателно решение обаче, са последвали изменения в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр.

63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г., с които в законодателството е въведена система от мерки за разрешаване на конкуренцията между административно-наказателна и наказателна отговорност. Въведено е ново основание за прекратяване на наказателното производство в НПК чл. 24, ал. 1, т.

8а – извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило административно-наказателно производство при определени предпоставки чл. 24, ал. 4 от НПК – ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административно-наказателното производство или предложението не е уважено, което се явява и нова предпоставка за спиране на наказателното производство по чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК за същото деяние, което е престъпление, е приключило административно-наказателно производство.

Същевременно както се посочи по- горе в чл. 70, ал.2 т. 5 от ЗАНН е предвидено ново основание за възобновяване на административно-наказателните производства - когато деянието, за което е приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление.

Настоящият случай е именно такъв, доколкото е приключило първо по ред административно-наказателно производство с наказателен характер с влязло в сила НП като е налице и висящо наказателно производство за същото деяние и срещу същото лице. Това с оглед нормата на чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ и съгласно тълкувателно решение ТР № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по ТД № 3/2015 г., ОСНК на ВКС, безспорно съставлява нарушение на принципа, състоящ се в забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние. Факт е, че същото е незаконосъобразно проведено, в нарушение на чл. 33 от ЗАНН, от некомпетентен с оглед характера на правонарушението орган, производство за налагане на административно наказание за деяние, което и към онзи момент е разкривало признаците на престъпление. Следва да се посочи, че не е в компетентността на настоящата инстанция да се произнесе по въпроса дали в действителност е извършено престъпление, който въпрос може да бъде решен единствено в рамките на наказателното производство.. В случая фактите на инкриминираното поведение са едни и същи, а самото образуване на наказателно производство означава, че компетентният държавен орган е приел наличието на основателно предположение за извършено престъпление. Тук следва да се посочи, че основните престъпления по транспорта са предвидени в чл. 342 и чл. 343 НК. Повечето от тези престъпления,с изключение на чл. 342, ал. 1 и 2 НК са резултатни, а не формални.