Протокол № 218 от 12.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 218 гр. Пловдив, 07.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Красимир Василев Папаризов (АП-Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Наказателно дело за възобновяване № 20215000600452 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Осъденият Н. Т. Г. не се явява редовно призован, за него се явява адв.

Д. К., с пълномощно.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. К. – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.

Такива по делото не постъпиха.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.

Адв. К. – ще представя само една декларация, която моля да приемете.

Поддържам искането за събиране на доказателства, имам и други, тъй като в обвинителния акт е записано, че подсъдимият е извършил престъпление и по чл. 308.

ПРОКУРОРЪТ – По същество искането за доказателства е недопустимо в това производство.

Съдът намира, че не може да бъде уважено искането на защитата да се направи справка до ОД МВР Ст. З. в посочения смисъл, поради характера на настоящото производство, в което Апелативният съд действа като касационна инстанция и няма такава възможност, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на справка от ОДМВР Ст. З..

ПРОКУРОРЪТ – нямаме други искания.

Адв. К. - също.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, считам че искането ни е основателно и моля да бъде уважено.

Считаме, че е налице нарушение на процесуалните и материалните правила при одобрение на споразумението по отношение на доверителя ми.

По чл. 308 считаме, че е налице несъставомерност на престъплението, тъй като същият гласи „който състави неистински официален документ или преправи ...“. Нито в обвинителния акт, нито по делото е записано, че доверителят ми е извършил, а е записано, че чрез свой познат, че се е сдобил 2 с диплома за средно образование.

Чл. 316 също не е доказан по същество, независимо че доверителят ми се е ползвал от такъв документ, тъй като през 2018 г. той е записал курсове за, в Автошкола П.. Не е установено и доказано дали тогава не е представил и не е ползвал тази диплома, което е от особено значение. Липсва изследване на дипломата дали е изготвена от доверителя ми, за да се види дали е изпълнен текстът на чл. 308, поради което Ви моля да отмените одобреното споразумение и върнете делото за ново разглеждане и събиране на доказателства, с дадени от Вас указания по отношение направеното от нас искане.

От друга страна доверителят ми с тази диплома за основно образование е изкарал повече от категориите си по този документ към момента, независимо че е изгубил своите точки, не се установи дали не се е ползвал от тази диплома от 90-те години до 2018 г. Считаме, че попадаме в хипотезата за давност по отношение престъплението.

Поради горното моля да го отмените и върнете делото за ново разглеждане и събиране на доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, ще моля да оставите без уважение искането.

Действително, то е приключило със споразумение. По отношение направените искания за събиране на доказателства, правилно бяха отхвърлени. Всъщност тезата на защитата е, че ние едва ли не признаваме още едно инкриминирано деяние, в същото време обаче органът на ДП и съответният прокурор не е имал задължение да изследва това инкриминирано деяние, защото се касае за време над 20 години, т. е. продължавано престъпление не може да се търси и на второ място, деянието по чл. 316, ако е осъществено, е погасено по давност.

Реално погледнато предмет на настоящото обвинение, което и Вие трябва да изследвате е следното – през 2018 г. е представена дипломата, по делото има изобилни доказателства, че той не е притежавал такава диплома за средно образование от това учебно заведение, а и въобще не е имал такава.

3

Ако на времето се е снабдил с такова свидетелство, то е било със същата диплома, защото не е имал проблем да представи такава реална, но това деяние не следва да се разследване, поради покрита давност. Налице е едно обвинение, ползване на официален документ, който е неистински, това е установено безспорно, това е станало през 2018 г., тук давността не изтича, започва да текат давностни срокове от момента на ползването - преди 3 години. В същото време както твърди защитата обвинение по чл. 308 нямаме, изрично е записано в обвинителния акт, че по неустановен начин се е снабдил с това свидетелство за средно образование, т. е. за него няма такова обвинение – за съставяне на този документ. Самостоятелно чл. 316 препраща и към частен и към официален, вън от съмнение е, че характеристиката на тази диплома е официален документ, установено е безспорно, че не е издаван такъв документ за това лице. Всичко останало е извън предмета на доказване, обезпечено доказателствено е това обвинение и съдът, като е одобрил споразумението, се е съобразил с всички тези доказателства, както и позицията на страните. Затова ще Ви моля да оставите искането за възобновяване без уважение.

Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в срок.

Заседанието се закри в 11:08 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4