Решение № 123 от 17.09.2018, Районен съд - Провадия

Р

Е Ш Е Н И Е

№ /17.09.2018 г., град Провадия

В ИМЕТО НА НАРОДА

Провадийският районен съд, ІІ състав, на единадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Елена Стоилова при секретар: Н.С., като разгледа докладваното от съдията Стоилова административно наказателно дело № 245 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалбата на П.В.П. с ЕГН ********** против НП No 17-0324-001280, с което на жалбоподателя е наложено на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП „глоба“ в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, необосновано, неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуланите правила. Моли да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

За административно-наказващия орган представител не се явява в съдебно заседание.

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в законоустановения срок.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.06.2017г. в 11:21 часа в с.*** по път I-2 до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока гр.*** жалбоподателят управлявал товарен автомобил марка и модел „Рено Мастер“ с рег.No ***, собственост на „Спиди“ АД със скорост от 104 км./ч. при максимално допустима скорост за населено място 50 км./ч.. Това обстоятелство било заснето с техническо средство радар “TR4D” със система за автоматично фиксиране TFR-1M с фабричен No

600 с клип No 3640. След премахване на максимално допустимото отклонение на техническото средство наказуемото превишаване на скоростта била изчислена на 51 км./ч.. Свидетелят И. изгледал клип No 3640, изпратил покана с декларация за установяване на водача, който е управлявал автомобила, жалбоподателят попълнил декларацията, поради което му бил съставен АУАН No 0079/12.12.2017г., който е подписан от жалбоподателя без възражения.

Въз основа на съставения АУАН АНО съставил обжалваното НП, в което като място на извършване на нарушението посочил община ***, на автомагистрала No А-2 до бензиностанция „Ромпетрол“ посока гр.*** в останалата част НП възпроизвежда фактическата обстановка описана в АУАН.

От Заповед No 8124з/20.07.2017г. на Министъра на

Вътрешните работи се установява, че са определени да съставят АУАН по ЗДвП лица назначени на длъжност „младши автоконтрольор“, а да съставят НП са началник група.

Изложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото - АУАН №0079/12.12.2017г., обжалваното Наказателно постановление, Заповед с рег. № 8124з/20.07.2017г. на Министъра на Вътрешните работи и от разпита на свидетеля И., чиито показания съда кредитира като безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства. От показанията на св.И. се установява, че е съставил АУАН след като е гледал клип

No 3640 и след като жалбоподателят е попълнил декларация, установяваща, че той е управлявал товарния автомобил на 14.06.2017г..

От правна страна:

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията на съда в тази насока са следните:

На първо място съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентен орган. АУАН е съставен от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата – младши автоконтрольор съобразно разпоредбата на чл.189, ал.1 от ЗДвП и Заповед No 8124з/20.07.2017г. на Министъра на Вътрешните работи. НП е съставено от оправомощено лице от компетентния орган по чл.189, ал.12 от ЗДвП съгласно Заповед с рег. № Заповед No 8124з/20.07.2017г. на Министъра на Вътрешните работи - Началник

Група „ОП“,

РУ-Провадия.

Съставените АУАН и на НП са издадени преди изтичане на срока по чл. 34, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, чл.52, ал.1 от ЗАНН, притежават формално всички изискуеми реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

Според разпоредбата на чл.42, т.3 от ЗАНН, АУАН следва да посочва мястото на извършване на нарушението. Според чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН задължителен реквизит на НП е място на извършване на нарушението. Мястото на извършване на нарушението е съществена част от неговото описание. В АУАН въз основа, на който е издадено обжалваното НП и в НП съществува различие относно посоченото място на извършеното нарушение от жалбоподателя. В АУАН като място на извършване на нарушението е посоченото с.*** по път I-2 до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока гр.***, а в НП е посочено община ***, на автомагистрала No А-2 до бензиностанция „Ромпетрол“ посока гр.***. Налице е съществено разминаване относно посоченото място на извършеното нарушение.

Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не е ясна.

Актосъставителят в АУАН е посочил, че е превишена максималната скорост за движение на МПС в населено място – 50 км./ч.. АНО не е изяснил в описаната фактическа обстановка в НП, в случай, че нарушението е извършено на автомагистрала, защо ограничението е 50 км./ч., имало ли поставен пътен знак затова.

Гореизложените нарушения на процесуалните правила са съществени и нарушават правото на защита на жалбоподателя.

Към преписката по съставяне на обжалваното НП не е представено доказателство за метрологична годност на техническото средство и за максимално допустимото му отклонение при изчисляване на заснетата скорост на преминаващите МПС-та. Поради това съдът не може да изследва дали техническото средство, с което е заснето преминаването на автомобила управляван от жалбоподателя е било метрологично годно.

Предвид процесуалните нарушения мястото на извършване на твърдяното от АНО нарушение остава неизяснено, както и допустимата скорост за управление на МПС в него. По делото няма събрани категорични доказателства за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП от жалбоподателя.

С оглед на гореизложеното обжалваното НП е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Провадийският районен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление No

17-0324-001280, с което на П.В.П. с ЕГН ********** е наложено на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП „глоба“ в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – *** в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………………