Протокол № 601 от 21.09.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 601 гр. Разград, 08.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20223330100310 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

На второ четене:

ЗА ИЩЕЦА „Топлофикация“ АД – Разград се явява юрисконсулт Ю., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ не се явява. За него се явява назначения от съда особен представител адв. С. М. при АК – Разград.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А., редовно призован, явява се лично.

ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА същото:

Делото е образувано по предявен иск от „Топлофикация – Разград“ АД с ЕИК: 116019472, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, Индустриална зона, ул. „Черна“, представлявано от изпълнителния директор М.К., чрез пълномощника му ст. юрк. Ипек Ю., против П. Н. Д. с ЕГН:

********** и адрес: гр. Разград, ***************, с която се моли съдът да приеме за установено, че същият дължи на „Топлофикация - Разград" АД следните суми по издадена Заповед за изпълнение по ЧГД № 2431/2021 г.: сумата от 330,89 лв. главница за потребена топлинна енергия за периода от 30.11.2020 г. до 23.07.2021 г. ведно със законната лихва от 26.11.2021 г. до окончателното и изплащане; сумата в размер на 22,48 лв., представляваща обезщетение по чл. 86 от ЗЗД, начислена върху дължимите суми за периода от 31.12.2020 г. до 25.11.2021 г., както и сумата от 25,00 лв. разноски по делото. Моли се да им бъдат присъдени сторените разноски по настоящото производство.

CЪOБЩABA на страните проекта си за доклад по делото:

1

Чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните права и задължения: че са налице облигационни отношения с ответника по повод на потребявана топлинна енергия за процесния период, че жилището е топлоснабдено, че потребената топлинна енергия за този обект за периода 30.11.2020 г. – 23.07.2021 г. е на стойност 330,89 лв., че ответникът не е заплатил същата, че е изпаднал в забава и че обезщетението за забава възлиза на 22,48 лв. за периода от 31.12.2020 г. до 25.11.2021 г., както и че за тези суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр.д. № 2431/2021 г. на Районен съд – Разград.

Чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Предявени са установителни искове по чл.

422, ал. 1 вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК: Няма обстоятелства, които да се признават от ответника.

Чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК: Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

Чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Ищецът следва да докаже обстоятелствата, които твърди: че ответникът е клиент на ищеца за жилище, находящо се в гр.

Разград, ж.к. „Освобождение“, бл. 11, ап. 12; че жилището е топлоснабдено, че потребената топлинна енергия за този обект за периода 30.11.2020 г. – 23.07.2021 г. е на стойност 330,89 лв., че ответникът не е заплатил същата, че е изпаднал в забава и че обезщетението за забава възлиза на 22,48 лв. за периода от 31.12.2020 г. до 25.11.2021 г., както и че за тези суми е издадена заповед за изпълнение. Не са представени доказателства за това, че ответникът е клиент на ищеца за процесното жилище и че същото е топлоснабдено, както и че потребената топлинна енергия за процесния период е на стойност 330,89 лв.

СЪДЪТ изслуша становището на страните по доклада на съда.

ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада на съда.

КАТО взе предвид становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА като окончателен доклада на съда, съдържащ се в Определение № 609/28.06.2022 година.

ДОКОЛКОТО съдът прецени, че представените писмени доказателства са допустими, относими и необходими за разглеждане на исковата молба, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба: ОУ на договорите за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация Разград“ ЕАД – Разград на потребителите за битови нужди, копие на Решение № ОУ-005 от 23.01.2006 г. за одобрение на ОУ на ДЕКВР; копие от публикация от ОУ за продажба на топлинна енергия от „ Топлофикация Разград“ ЕАД – Разград на потребителите за битови нужди“, поместени във всекидневник „Екип 7“; копие от публикация на ОУ за продажба на топлинна енергия от Топлофикация Разград“ ЕАД – Разград на 2 потребителите за битови нужди в централен вестник „Дневник“; подробна справка-извлечение с посочване на фактурите и размера на задълженията и копие на фактурите; копие от справка от Агенция по вписванията – Имотен регистър, относно собствеността на имота; копие от формуляри за отчет и копие на индивидуална справка за ползвана топлинна енергия, издадени от топлинния счетоводител фирма „Бруната“ ООД.

ПРИЛАГА към материалите по делото Частно гражданско дело № 2431/2021 г. по описа на РС – Разград.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза с вх. № 6095/13.07.2022 г. от вещото лице К. А..

Снема самоличността на вещото лице:

К. А. А.,на 65 години, женен, неосъждан, б.р. със страните.

Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно и точно заключение.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А.: Депозирал съм заключение, което поддържам.

Апартаментът е част от отоплителната инсталация на сградата и тази потребена енергия е само и единствено от радиатор, който се води отоплително тяло и там тази потребена енергия е 1,893 мВч. Другата част от задължението е по отношение на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация.

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Мисля, че има грешка, защото на едно място в отчетеното количество на радиатора е 1,89309, а сборното е отбелязано 1,98309. В мотивната част, първичната част, на стр. 3, в текстовата част пише 1,89, а на друго място е 1,98. Предполагам, че това е грешка, както и че трябва да бъде 1,89.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А.: 1,89309 е вярно, това го отчитам на база индивидуалната справка, другото е техническа грешка. Изготвено е заключението като съм запознат с материалите по делото. За общите условия на „Топлофикация“ по отношение на това, което касае отчитане за периода, запознат съм с тях. С досието на ответника като клиент, като абонат на „Топлофикация“, не съм запознат. В дружеството имат досие и съм написал, че има молба за откриване на партида, но не съм я виждал. Знам, че има такава.

АДВ. М.: Има разминаване в описаните уреди. В моята справка за абоната се сочи за четири отоплителни уреда - два за спалня, за хол и за кухня.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А.: От справката на абоната съм взел данните, имам предвид индивидуалната справка за използвана топлинна енергия, където не е описана никъде лира. Ако е лира, лирата винаги присъства в таблицата за отчет, сочи се за отделен уред за изчислена мощност. Винаги са разделени уредите. Този уред с № 28066 е посочен по заключението, извели сме го като уред в спалня. В делото има справка, в която няма написана лира. По принцип, когато има лира, я посочват отделно. Има разминаване по 3 отношение на изготвените документи за абоната. Те ползват базови данни от предната година и най-вероятно така е въведено от предни години, но самия отчет излиза, че е от спалня. Този апартамент може да има баня, но там да няма лира.

АДВ. М.: Тази счетоводна справка, която е основна, тя се оформя на база на действителния отчет, които отчита на място и има разминаване на формуляра за отчет на място и изготвената справка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А.: Прави се този отчет и от него се въвеждат данни. Апартаментът е засечен и е подадена 1,830 МвЧ.

АДВ. МИТЕВА: Подадената отоплителна енергия към отоплителните уреди, тези данни, предполагам че са взети от индивидуалната справка по делото, сравнявано ли е с някакви други суми в счетоводството на абоната.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А.: Да, абонатите са носители на т. нар. отчетна абонатна станция. Там са посочени абсолютно всички абонати по абонатен номер и съответно номер на жилището и е посочена каква топлинна енергия е подадена към този апартамент. Отговоря на индивидуалната справка.

Общото, което е отчетено в този обща фактура на абонатната станция, съвпада със справката за подадена топлинна енергия и стойността й.

ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. М.: Нямам въпроси, да се приеме.

Като взе предвид заключението на вещото лице, което е отговорило на всички задачи, посочени от съда, както и отговорите на вещото лице в днешно съдебно заседание, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПИРЕМА като доказателство по делото заключението на назначената съдебно-счетоводната експертиза ведно с направените в днешното с.з. уточнения и корекции.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 250,00 лева. /ИЗД.РКО - 250, 00 лв./

ЮРИСКОНСУЛТ Ю.: Поддържам молбата и представям в днешно съдебно заседание заверени копия на молба за присъединяване на процесния имот към отоплителната мрежа заедно с приложената към нея акт за нето кубатура. Имотът е присъединен от тогавашния собственик към сградата.

Всеки един от собствениците съответно предоставя такава молба за присъединяване. Нямам искания за други доказателства.