Решение № 711 от 18.04.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 711 гр.Пловдив, 18.04.2023г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Пловдив, ХVІ състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди двадесет и трета година в състав:

СЪДИЯ:

ХРИСТИНА ЮРУКОВА при секретаря Р. П., като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1599, по описа на съда за 2022 г., намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 156 – 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на "Унилик“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Маноле, „Свенекомплекс Маноле 3“ № 3, представлявано от управителя Д.И.Д., срещу Акт за прихващане или възстановяване № П-16001622041884-004-001/01.04.2022г., потвърден с Решение № 232/07.06.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"Пловдив.

С жалбата се иска отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен - издаден в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални нарушения и неправилно тълкуване на разпоредбите на закона. В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалните си представители поддържа жалбата и моли да бъде отменено обжалвания акт. Претендира за присъждане на сторените съдебни разноски съгласно представен списък.

Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Обосновава законосъобразност на оспорения акт. Аргументира, че сумите са възстановени на „Спринк“ЕООД преди производството по издаване на настоящи акт. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид представените и приети по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Във връзка с Решение № 93/17.01.2022г. по адм.д. № 2716/2021г. на Административен съд Пловдив е издаден Акт за прихващане и възстановяване № П-16001622041884-004-001/01.04.2022г., с който се възстановявана недължимо платени и събрани суми за данъци, осигурителни вноски, наложени от органите по приходите глоби и имуществени санкции, както и суми, подлежащи на възстановяване общо в размер на 0(нула) лева. Изводите на главния инспектор по приходите са, че „Унилик" ЕООД не може да се легитимира като носител на правото да му бъдат възстановени сумите по обявения за нищожен PA № Р-04000414002829-091-001/05.04.2016г., поради това, че действието на договора за прехвърляне на вземане /цесия/ от 28.04.2016г., анекс № 1 и анекс № 2/09.05.2016г. е прекратено едностранно от синдика на основание чл. 644, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ. Органът приема, че с уведомление от м. 07.2020г. синдикът на „Спринк"ЕООД е направил изявление до „Унилик"ЕООД, че на основание чл. 644, ал. 1 от ТЗ прекратява договор за прехвърляне на вземане от 28.04.2016г., анекс № 1 от 09.05.2016г. и анекс № 2 от 09.05.2016г. поради обстоятелството, че същият не е изпълнен, тъй като няма доказателства за заплатена цена по чл. 2.1 от анекс № 2/09.05.2016г. в размер на 1 000 000лв.(която е била дължима в срок до 14 работни дни от подписване на договора) и няма доказателства за извършено прихващане по смисъла на чл. 2.3 от анекса. Приел е, че няма изпълнение на задължението на фактора, вменено му по т. 1. 1 във връзка с чл. 2.2. от анекс № 2 от 09.05.2016г. В АПВ се обосновава с аргументи от законовите разпоредби, направените изводи. Обосновава се приложимостта на чл.

644, ал. 1 от ТЗ и дефиницията за „факторинг“ от § 1, т. 11 от ДР на ЗКПО.

Административният орган счита, искането за прихващане/възстановяване на сумите по прогласения за нищожен РА би следвало да бъде подадено от името на „Спринк" ЕООД и за негова сметка, а не от името и за сметка на „Унилик" ЕООД. Подаденото от „Унилик" ЕООД искане по чл. 128 от ДОПК е прието, че изхожда от ненадлежно лице, недопустимо е и не може да породи правни последици, поради което не може НАП да възстанови сумите от отменения като нищожен РА на „Унилик"ЕООД. Посочено е, че сумите по прогласения за нищожен РА са възстановени с АПВ №

П-04000421205954-004-001/14.03.2022г. на „Спринк" ЕООД от ТД на НАП - Велико Търново.

Административното производство е започнало по Резолюция за извършване на проверка № П-16001622041884-ОРП-001/10.03.2022г. на Д.Г.М.-началник сектор при ТД на НАП Пловдив, с която е определена С.Д.– главен инспектор по приходите да извърши проверка на „Унилик“ЕООД за корпоративен данък от 01.01.2009г. до 31.12.2013г. и ДДС от 01.12.2009г. до 31.12.2014г. , както и изпратено влязло в сила Решение № 93/17.01.2022г. по адм.д. № 2716/2021г. на Административен съд Пловдив.

АПВ

№ № П-16001622041884-004-001/01.04.2022г. е издаден въз основа на административна преписка и документи, присъединени с Протокол № П-16001622041884-ППД-001/01.04.2022г. С него са присъединени документи и доказателства, събрани в хода на ППВ, приключила с АПВ № П-16001621112365-004-001/09.07.2021г.

АПВ

№ П-16001622041884-004-001/01.04.2022г. на главен инспектор по приходите е съобщен на дружеството, чрез законния му представител, на 05.04.2022г., видно от Удостоверението за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“.

Недоволно от акта, „Унилик"ЕООД е подало жалба до Директор Дирекция ОДОП Пловдив с вх. № 96-00-96/15.04.2022г.

Решаващият орган изцяло е възприел мотивите на органа по приходите и с Решение № 232/07.06.2022г. е потвърдил оспорения пред него АПВ № П-16001622041884-004-001/01.04.2022г.

В решението е обсъдена фактическата обстановка, договора за цесия от 28.04.2016г. и сключените Анекс 1 и Анекс 2 от 09.05.2016г., както и нормативната уредба, уреждаща този вид търговски отношения, като е прието, че договорът за факторинг е нищожен и не поражда действие и не подлежи на изпълнение. Приел е, че „Унилик" ЕООД не може да се легитимира като носител на правото да му бъдат възстановени сумите по обявения за нищожен РА № Р-04000414002829-091-001/05.04.2016г., издаден на „Спринк" ЕООД.

Решение

№ 232/07.06.2022г. на директор Дирекция ОДОП Пловдив е съобщено на „Унилик“ЕООД на 07.06.2022г., видно от Удостоверението за извършено връчване по електронен път.

"Унилик“ЕООД, с ЕИК ********* е депозирало жалба срещу Акт за прихващане и възстановяване № П-16001622041884-004-001/01.04.2022г., потвърден с Решение № 232/07.06.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"Пловдив пред Административен съд

Пловдив на 16.06.2022г.

Административният акт е обжалван в законовия срок пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Решение № 232/07.06.2022г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” – Пловдив е постановено по подадена жалба в рамките на преклузивния процесуален срок, като след надлежно съобщаване АПВ е обжалван в срок пред административен съд. Жалбата на „Унилик“ЕООД е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

От представената по делото преписка се установява следното:

"Унилик“ЕООД, с ЕИК ********* в качеството си на цесионер е депозирало Заявление с вх.№ 20090/23.07.2019 г. за издаване на акт за възстановяване на недължими суми, платени от „Спринк“ЕООД, след отмяна/обявени за нищожни/ на РА № Р-04000414002829-091-001/05.04.2016г. и РАПРА №

П-04000416076795-003-001/28.04.2016г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново с решение по адм. д. № 791/2018г. на Административен съд Велико Търново, оставено в сила с решение по адм.д. № 1493/2019г. на Върховен административен съд(л. 241 от делото). Директорът на ТД на НАП – Велико Търново е уведомил заявителя с писмо изх. № 20090#1/30.08.2019г.(л. 249), че липсва приложен договор за цесия, поради което съобщението е извършено от нелегитимно лице. Дружеството е подало жалба пред Административен съд Велико Търново срещу уведомителното писмо. С Решение № 419/08.11.2019 г. по адм.д. № 540/2019г.

Административен съд Велико Търново е обявил за нищожно оспореното писмо и е върнал преписката на ТД на НАП - Велико Търново за произнасяне по искането за възстановяване на недължимо платени задължения за данъци. В срока по чл. 129, ал. 3 от ДОПК не бил издаден акт за прихващане или възстановяване от ТД на НАП - Велико Търново, с което се формирал мълчалив отказа по заявление № 20090/23.07.2019 г. След обжалването пред контролния в йерархията орган, мълчаливият отказ е оспорен пред Административен съд Пловдив и е образувано съдебно производство по адм. д. № 1475/2020г. Правният спор е приключил с Решение № 923/07.05.2021г. по адм.д. № 1475/2020г., с което съдът е обявил нищожността на мълчаливия отказ на органите по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите

– гр. Велико Търново за възстановяване или прихващане по заявление № 20090/23.07.2019 г., подадено от „Унилик“ЕООД, потвърден с Решение № 37/20.03.2020 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. Велико Търново при Централно управление на Националната агенция по приходите. Съдът е изпратил преписката по заявление № 20090/23.07.2019 г., подадено от „Унилик“ЕООД, ЕИК *********, на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите

Пловдив, за разглеждане и изрично произнасяне при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. Съгласно мотивите на съдебното решение по адм.д. № 1475/2020г. след като административният орган не е изпълнил указанията, дадени във влязлото в законна сила решение № 419/08.11.2019 г., постановено по адм. дело № 540/2019 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, се установява нищожност на формирания мълчалив отказ в хипотезата на чл. 177, ал. 2 от АПК.

„Унилик“

ЕООД е депозирало Молба вх. № 70-00-6232/11.06.2021 г. до ТД на НАП – Пловдив(л.200 от делото) с искане за произнасяне по влязлото в сила съдебно решение, към която са приложени адвокатско пълномощно, съгласие от „Унилик“ ЕООД с нотариална заверка, удостоверение за адвокатска сметка и препис от съдебното решение. Молба с идентично искане е входирана и в ТД на НАП – Велико Търново(л.

152 от делото), препратена на ТД на НАП – Пловдив с писмо изх. № 20090#44/15.06.2021 г. (л. 151.), като копие от молбата е препратена до „Спринк“ ЕООД, представлявано от временния синдик В.С.

Издаден е Акт за прихващане или възстановяване № П-16001621112365-004-001/09.07.2021 г., от С.М.Д.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, с който по подадено от дружеството заявление вх. № 20090/23.07.2019 г., е отказано възстановяването на недължими суми, платени от „Спринк“ЕООД по РА № Р-04000414002829-091-001/05.04.2016 г. и РАПРА №

П-04000416076795-003-001/28.04.2016 г., издадени от органи по приходите в ТД на НАП – Велико Търново(л.167). „Унилик“ ЕООД е подало жалба срещу АПВ до директор на дирекция ОДОП Пловдив с вх. № 70-00-7633/26.07.2021г.(л.163). С решение № 516/29.09.2021г. директор дирекция ОДОП Пловдив е потвърдил оспорения пред него АПВ, който е бил обжалван пред Административен съд Пловдив и е образувано адм.д. № 2716/2021г. С решение № 93/17.01.2022г. по адм.д. № 2716/2021г.

(л.303) съдът е отменил Акт за прихващане или възстановяване № П-16001621112365-004-001/09.07.2021 г., издаден от С.М.Д.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 516/29.09.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив. Съдът е върнал административната преписката на ТД на НАП гр. Пловдив за ново произнасяне по подадено от „Унилик“ЕООД, ЕИК *********, заявление вх. № 20090/23.07.2019 г. по описа на ТД на НАП – Велико Търново, при съблюдаване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението. Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 18.02.2022г., като заверен препис е изпратен до ТД на НАП Пловдив с писмо с изх. № 722/25.02.2022г.(л.302). Видно от мотивите на решението съдът е установил и обсъдил всички факти и обстоятелства, свързани с надлежната процесуална и материална легитимация на „Унилик“ЕООД по заявлението за издаване на АПВ, въз основа на Договора за прехвърляне на вземане – факторинг от 28.04.2016 г. и Анекс № 1 от 09.05.2016 г. към Договор за прехвърляне на вземане от 28.04.2016 г. и Анекс № 2 от 09.05.2016 г. към договор за прехвърляне на вземане от 28.04.2016 г.