Решение № 1160 от 09.10.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1160 гр. София, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Невена Б. Г. като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно гражданско дело № 20251000501181 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С решение № 5467/09.10.2024 г. по гр.д. № 3393/2022 г. Софийски градски съд, ГК, I-22 състав е отхвърлил предявения от „Мидера" ЕООД срещу Х. Ц. С. иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД за заплащане на сумата от 39 493.89 лева, заплатена без основание, евентуално на отпаднало основание /банкови преводи: 18 962.50 лева, извършен на 15.07.2016 г. /**********/ и 20 531.30 лева, извършен на 26.10.2016 г. /**********/), като неоснователен. С решението „Мидера" ЕООД е осъдено на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на Х. Ц. С. сумата от 4 200 лева разноски.

С определение № 17175/29.10.2024 г. по гр.д. № 3393/2022 г. Софийски градски съд, ГК, I-22 състав е оставил без уважение искането по чл. 248 от ГПК на „Мидера" ЕООД.

Срещу постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Мидера" ЕООД, което моли то да бъде отменено като неправилно, немотивирано и незаконосъобразно и предявеният иск да бъде уважен. Счита, че по делото било установено, че Х. Ц. С. е получил от „Мидера“ ЕООД сума в размер на 39 493.89 лв., представляваща платени от ищеца на ответника суми, както следва : 18 962.50 лева, с банков превод, извършен на 15.07.2016 г. по банкова сметка в ПИБ - ********** и 20 531.39 лева с банков превод, извършен на 26.10.2016 г. по банкова сметка в ПИБ - **********. Не била осчетоводена сделка между страните, за които ответникът твърди, че има сключен договор - договори от 22.01.2014 г. и 20.10.2014 г. със страни „Мидера“ ЕООД, „Риторекс“ ЕООД, „София парксайд“ ЕООД и респективно „Мидера“ ЕООД и Х. Ц. С.. Не били издадени фактури между „Мидера“ ЕООД и „София парксайд“ ЕООД и „Риторекс“ ЕООД за периода от 2010 г. до 2022 г. и не са отразени в дневниците по ЗДДС с предмет представените от ответника Х. Ц. С. договори/ споразумения. Не били налице плащания за периода 01.03.2010 г.-16.08.2018 г. с наредител 1

„Риторекс“ ЕООД или „София Парксайд“ ЕООД към „Мидера“ ЕООД. Издадени били фактура № 118/10.05.2016 г. и фактура № 127/04.10.2016 г., осчетоводени от „Мидера“ ЕООД с получател „Арко ББ“ ЕООД, които фактури били оспорени от „Мидера" ЕООД. Фактура № 118/10.05.2016 г. и фактура 127/04.10.2016 г. били с правни основания, които не можело да се обвържат с твърдяната сделка. Фактура № 118/10.05.2016 г. била с основание „консултантски услуги“ на стойност без ДДС в размер на 4810 лв. и начислен ДДС в размер на 962 лв. е осчетоводена и декларирана в ТД на НАП с основание „консултантски услуги“ на стойност без ДДС в размер на 4810 лв. и начислен ДДС в размер на 962 лв. Във фактура 127/04.10.2016 г. на стойност 23 000 евро била посочена и стойност в размер на 23 000 лева.

Не било постъпило плащане от съконтрахент, респективно не е последвала престация. Не било налице изпълнение, тъй като дори извършените постъпления по сметката на посредника не можело да се обвържат с представените фактури. По представената от ответника Х. Ц. С. фактура № 118/10.05.2016 г. на стойност 21 000 евро било постъпило плащане с правно основание фактура 118/10.05.2016 г. по сметка на дружеството № BG92FINV91501004360914 в Първа инвестиционна банка в размер на 5 772 лв. По банковата сметка на „Мидера“ ЕООД на 18.05.2016 г. била постъпила сума в размер на 21000 евро с референция номер HDORINT161390001 с наредител Първа инвестиционна банка АД и вписано основание HDOI103161380183, като тази сума не можело да бъде отнесена по фактура 118/10.05.2016 г. На 30.09.2016 г. от „Арко ББ“ ЕООД по банковата сметка на „Мидера“ ЕООД е постъпило плащане в размер на 23 000 евро с правно основание „PROFORMA INVOICE“ 3/27.09.2016 г. Сключени били предварително споразумение за покупко - продажба на дялове на дружество с ограничена отговорност от 08.07.2015 г. между „Арко Вара“ АС, като купувач и „Риторекс“ ЕООД, като продавач и договор за покупко продажба на дялове от дружество с ограничена отговорност от 06.04.2016 г. между „Арко ББ“ ЕООД, като купувач и „Риторекс“ ЕООД, като продавач, от които е видно, че всички разноски, извършени от „София парксайд“ ЕООД и „Риторекс“ ЕООД по процесния договор са за тяхна сметка. Между страните не била налице договореност „Арко ББ“ ЕООД да поема отговорност за плащането на разходите и възнагражденията на лица, с които „София парксайд“ ЕООД и „Риторекс“ ЕООД са се договаряли. „София парксайд“ ЕООД /понастоящем „Изток парксайд“ ЕООД/ се установява, че едноличен собственик на капитала е „Арко Вара“ АС. „Риторекс“ ЕООД било действащо дружество до 29.03.2017 г., а „Изток парксайд“ ЕООД и до момента. Нямало индиция за сключен договор, с изключение на представения от ответника и оспорен от ищеца договор от 20.10.2014 г. между „Мидера“ ЕООД, И. М.а и Х. С.. Не се установило, че има сключен договор/споразумение с И. И., изменен с постигнато споразумение между „София парксайд“ и „Риторекс“ ЕООД, от една страна и И. И. М.а, като посредник, от друга страна и „Мидера“ ЕООД, от трета страна. Не се установило, че Х. С., като посредник по договор от 20.10.2014 г. между „Мидера“ ЕООД, И. М.а и Х. С., е изпълнил работата по договора. Х. С. не бил подал или получил нито един документ във връзка с твърдяната възложена му дейност. За част от документите нямало информация кой е подателя и получателя, но за по - голямата част от документите е известно, че са подавани или получавани от съпругата на Х. С. - Б. С., която е служител на купувача, като всички проекти са изготвени от проектанти. М. М. не е знаел за сключване на договора и допълнителното споразумение от 22.01.2014 г. и от 20.10.2014 г.

Съдът не възприел правилно фактическата обстановка и постановил неправилен и необоснован съдебен акт. Между „Мидера“ ЕООД, от една страна и „София Парксайд“ и „Риторекс“ ЕООД нямало издадени фактури. От доказателствата по делото не се установявало, че между „София парксайд“ и „Риторекс“ ЕООД, от една страна и И. И. М., от друга страна е сключен договор от 22.01.2014 г. и възложена услуга, който да е изменен с допълнително споразумение, в което е уговорено, че „Мидера“ ЕООД е изпълнител, а И. М.а е посредник по сключения договор от 22.01.2014 г., част от изпълнението на поръчката да е превъзложена на Х. С. с договор от 20.10.2014 г. Издадените фактури били със задължено лице „Арко ББ“ ЕООД, поР. което, в случай, че съдът ги приеме, следвало да приеме, че „Арко ББ“ ЕООД е задълженото лице към „Мидера“ ЕООД, като правното основание не са представените договори. Въз основа на представените договори не била извършена услуга 2 от Х. С. на „Мидера“ ЕООД. Съгласно приложените договор и допълнително споразумение, Възложител и задължено лице към изпълнителя и посредника били „София парксайд“ и „Риторекс“ ЕООД. Не били представени договори, споразумения или други договорености, обективирани в документ, от които да е видно задължението да е цедирано на трето лице. От приложените и приети по делото предварително споразумение за покупко-продажба на дялове на дружество с ограничена отговорност от 08.07.2015 г. между „Арко Вара“ АС и „Риторекс“ ЕООД и договор за покупко - продажба на дялове от дружество с ограничена отговорност от 06.04.2016г. между „Арко ББ“ ЕООД и „Риторекс“ ЕООД, се установявало, че всички разноски, извършени от „София парксайд“ ЕООД и „Риторекс“ ЕООД по процесния договор са за тяхна сметка. Това обстоятелство се подкрепяло от показанията на св.С.а, че купувачът не е бил задължен и не е платил на консултантите на продавача.

Въззивникът твърди, че представените в производството договори са изготвени и подписани за целите на настоящото производство. От една страна били с невярно съдържание, а от друга – антидатирани. Представените две банкови извлечения от ответника Х. С. не били обвързани с представените от него фактури и не удостоверявали плащане по договорите между „Мидера“ ЕООД, от една страна и „София парксайд“ ЕООД и „Риторекс“ ЕООД от друга страна, поР. което неправилно съдът е приел процесиите плащания за извършена престация.

Въззиваемият Х. Ц. С. оспорва въззивната жалба. Счита за установено, че между страните има валидно правоотношение, оформено с Договор от 20.10.2014 г., както и че договорът е изпълнен, като резултатът от промяната на плановете е налице и е довел до окончателната сделка между продавача и купувача на имотите. Доказано било, че изпълнението е прието без възражение от страна на възложителя, както и че той е изплатил възнаграждението по този договор. Релевантните факти са възприети правилно от съда. На Х. С. му били възложено да съдейства и консултира възложителя, във връзка с посредническата дейност за евентуална покупка от дружество „Арко имоти“ ЕООД и всички свързани с него дружества от групата на „Арко Бара - Естония“ на посочени в т. 1.1 и 1.2 имоти, като подпомага и консултира посредника в областта на ЗУТ и съпътстващото го законодателство. В случая задълженията на С. са били да съдейства и консултира, т.е. да съдейства за изготвянето на исканията и да консултира как да стане това, което няма нищо общо с правни действия, за които да са му нужни пълномощни. Той бил работил по ЗУТ и имал опит в тази особена сфера му с оглед на което била възложена тази работа.

Одобряването на плановете съгласно изискванията на купувача, за да се стигне до реализиране на сделка, доказва ефективността на изпълнението на договора, което е доказано и поР. приключване на сделката и поР. факта, че изпълнението е прието без възражения, както и от публикуваните и подписани ГФО, които не са оспорвани от собственика на „Мидера“ ЕООД.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа страна:

Първоинстанционното производството е образувано по предявени от „Мидера" ЕООД срещу Х. Ц. С. иск с правно основание чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД за връщане на дадено при изначална липса на основание и иск с правно основание чл.88, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за връщане на сумата заплатена по договор поР. развалянето му поР. неизпълнение.

„Мидера" ЕООД твърди че през м.07.2019 г. Р. Б. била назначена за управител на търговско дружество „Мидера" ЕООД, като едноличният собственик на дружеството й поставил задача да се ревизират всички транзакции на дружеството за последните пет години. Било констатирано, че през 2016 г. били извършени два превода с основание „доплащане по договор" на ответника - Х. С., както следва: за сумата 18 962.50 лева, 3 извършен на 15.07.2016 г. /**********/; и за сумата 20 531.30 лева, извършен на 26.10.2016 г. /**********/, за които преводи не бил представен договор. Ищецът счита, че престацията била направена при изначална липса на основание като евентуално поддържа, че в случай, че се установи същите да са направени по договор, то договорът не бил изпълнен. Ищецът е поискал съда да осъди ответника да му заплати сумата от 39 493.89 лева, получена без основание.

Ответникът Х. Ц. С. е подал отговор, с който оспорва иска. Поддържа, че на 22.01.2014 г. М. М. М. в качеството му на управител на „София Парксайд“ /понастоящем „Изток Парксайд“ ЕООД/ и на едноличен собственик и управител на „Риторекс“ ЕООД, като възложител от една страна, сключил с И. М.а като посредник/изпълнител Договор за посредничество. По силата на този договор И. М.а като посредник/изпълнител приела да търси и да положи усилия да намери купувач, който да придобие вещни права върху недвижими имоти, собственост на „София Парксайд“ ЕООД, а именно: 1./ Урегулиран поземлен имот (УПИ) XXXIII - 1740, 1741, от квартал 1 по регулационния план на гр.

София, местност „Дианабад“, одобрен със Заповед № РД 50-09-56/1989 г., Заповед № РД 0950-655/1998 г., Заповед № РД 09-50-1142/2007 г. и Заповед № РД 09-70/2011 г., с площ по графични данни 1 957 кв.м., който УПИ е идентичен с поземлен имот номер 2218, кв. 1, местност „Дианабад“; и 2./ Урегулиран поземлен имот (УПИ) XXXIV - 1742, от квартал 1 по регулационния план на гр. София, местност „Дианабад“, одобрен със Заповед № РД 50-0956/1989 г., Заповед № РД 09-50-655/1998 г„ Заповед № РД *** г., Заповед № РД 0950-1142/2007 г., с площ по графични данни 513 кв.м. От вписванията по партидата на „София Парксайд“ ЕООД /понастоящем „Изток Парксайд“ ЕООД/ в ТРРЮЛНЦ, тези имоти били апортирани в капитала му. В същия период било сключено Допълнително споразумение към Договора от 22.01.2014 г., между М. М. М. в качеството му на управител на „София Парксайд“ ЕООД, и на едноличен собственик и управител на „Риторекс“ ЕООД, като възложител от една страна, И. М.а като посредник/изпълнител и „Мидера“ ЕООД. По силата на това тристранно допълнително споразумение „Мидера“ ЕООД встъпило изцяло в правата и задълженията на посредника. В изпълнение на поетия ангажимент за финализиране на сделката, вече чрез „Мидера“ ЕООД, И. М.а привлякла Х. Ц. С. като консултант, който да й помага с оглед особеностите на имотите, който факт бил обективиран в подписания на 20.10.2014 г. Договор между „Мидера“ ЕООД като възложител, И. М.а като посредник и Х. С. като изпълнител. Между „Мидера“ ЕООД и Х. С. на 20.10.2014 г. бил сключен договор, по силата на който възложителят „Мидера“ ЕООД възлага на Х. С. да съдейства и консултира възложителя, във връзка с посредническата дейност за евентуална покупка от дружество „Арко имоти“ ЕООД и всички свързани с него дружества от групата на „Арко Вара - Естония“ на описаните два имота, като подпомага и консултира посредника в областта на ЗУТ и съпътстващото го законодателство. В чл.14 от договора изрично било договорено, че същият се сключва с оглед личността на изпълнителя и посредника, че предстоят изменения в „Мидера“ ЕООД, но те ще бъдат „формални“, и че И. М.а ще продължава да представлява дружеството в качеството й на пълномощник. В изпълнение на този договор са осъществени редица процесуални действия по ЗУТ, свързани с посочените в договора имоти, което се доказва от приложените решения на СОС, заповед на CO и др. от които се установявало, че именно тези имоти са били предмет на процедури по ЗУТ. Тези документи установявали и изпълнение на процедури по ЗУТ по отношение на имотите /Писмо рег. №5 78500-2845 №2/15.06.2015г. от МВР; Удостоверение от C O Р-н Изгрев №0094-00-78-1 /18.09.2015 г.; Протокол МЕС-Г-85/24.11.2015 г. на C O ОЕСУТ;