Решение № 14680 от 22.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14680 гр. София, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20221110119169 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, чрез адв. Г. Я., срещу „ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3435,58 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3420,58 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „Каско” по щета № 44011512104245, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 142,21 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 09.11.2021 г. до 06.04.2022 г.

В исковата молба се твърди, че на 23.06.2021 г. в гр. Пловдив на кръстовището на бул.

„Дунав“ и бул. „Победа“ водачът на лек автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № *********, притежаваща валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ответното дружество, със срок на застрахователното покритие от 06.03.2021 г. до 05.03.2022 г., предприел маневра „обратен завой“ при червен сигнал на светофара и ударил преминаващия на зелен сигнал на светофара лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № ********, застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищцовото дружество с полица № 440221213004933, със срок на застрахователното покритие от 23.03.2021 г. до 22.03.2022 г. Вследствие настъпилия удар на лекия автомобил, за който имало сключена застраховка „Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под № 44011512104245. Ремонтът на застрахования по имуществената застраховка 1 автомобил бил възложен и извършен в доверен на застрахователя сервиз на „Еспас Ауто“ ООД, за което била издадена фактура. С доклад по щетата било одобрено застрахователно обезщетение в размер на 3420,58 лева, заплатено на сервиза, извършил ремонта, с преводно нареждане от 01.10.2021 г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски общо в размер на 3435,58 лева, но до настоящия момент задължението не било погасено.

Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове.

Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Т. Т.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и необосновани. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и наличието на вина у застрахования при него водач за причиняване на твърдяното произшествие. Твърди, че изключителна вина за инцидента имал водачът на процесния автомобил, който навлязъл в кръстовището на червен сигнал на светофара и не съобразил поведението си с останалите участници в движението. В условията на евентуалност твърди съпричиняване на вредоносния резултат от този водач.

Оспорва претенцията на ищеца и по размер, като твърди, че същата била силно завишена и не отговаряла на действителния размер на вредите. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призован, се представлява от адв. Р.. Процесуалният представител поддържа искова молба. Моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответникът „ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, редовно призован, не изпраща представител. Депозирана е молба от юрк. К., в която заявява, че поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да постанови решение съобразно събраните по делото доказателства, като отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

В условията на евентуалност моли съда да уважи направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахования автомобил. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

Не се спори между страните, че към датата на процесното ПТП имало валидна имуществена застраховка „Каско +“ по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № ********, собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД. Посоченото обстоятелство се потвърждава от представена по 2 делото комбинирана застрахователна полица № 440221213004933, сключена на 05.02.2021 г., със срок на застрахователното покритие от 00,00 ч. на 23.03.2021 г. до 23,59 ч. на 22.03.2022 г., с рискова клауза „Пълно Каско” и допълнителни договорености – официален сервиз. От отбелязване в застрахователната полица се установява, че годината на производство на процесния автомобил била 2020 г., а датата на първата му регистрация – 24.03.2020 г. С договора била определена застрахователна сума в размер на 14340 евро.

Съгласно т. 2.1.3.1 от Раздел ІІ „Каско“ на Общите условия на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД за автомобилна застраховка „Каско+” пътнотранспортното произшествие – сблъскване с или удар от МПС и/или други физически тела, в това число ПТП съгласно Закона за движение по пътищата, било сред покритите рискове при рискова клауза „Пълно Каско“, каквато била договорена в настоящия случай. Общите изключения, при наличието на които застрахователят не изплащал обезщетение, били посочени в т. 9 от Раздел І „Общи положения“ от общите условия. Съгласно т. 12.1 от Раздел ІІ на Общите условия при частични щети застрахователят определял размера на застрахователното обезщетение по един от следните начини, избран от застрахования: 1. по експертна оценка съгласно действащата Методика на застрахователя за определяне размера на застрахователното обезщетение; 2. по представени оригинални разходни документи – при сключена специална договореност „Доверен сервиз”; 3. отремонтиране на МПС в предложен от застрахователя сервиз – при сключена специална договореност „Доверен сервиз; 4. отремонтиране в предложен от застрахователя официален сервиз на съответната марка МПС в Република България – при сключена специална договореност „Официален сервиз”.

Не се спори между страните, поради което е отделено от съда като ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № *********, със срок на застрахователното покритие от 06.03.2021 г. до 05.03.2022 г. Посоченото обстоятелство се установява и от представена по делото справка от Информационния център към Гаранционния фонд.

От приетия като доказателство по делото двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие (ПТП) се установява, че на 23.06.2021 г., в 11,15 ч. в гр.

Пловдив на кръстовището на бул. „Дунав“ и бул. „Победа“ водачът К. И. К., управляващ лек автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № *********, предприел маневра „обратен завой“, при което настъпил удар със завиващия наляво в същото време лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с рег. № ********, управляван от другия свидетел Р. Х. Д..

Вследствие настъпилото ПТП на процесния автомобил, застрахован по имуществената застраховка, били причинени щети, като видимите такива били описани в протокола: повредена задна лява врата и част от предна лява врата, праг, заден ляв калник. Протоколът бил подписан от водачите на двата автомобила, участвали в ПТП, без възражения и забележки. Протоколът е съставен в съответствие с изискванията на закона. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № Із-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при 3 пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд (заглавие изм. – ДВ, бр. 19 от 28.02.2017 г.), когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП – Приложение № 3. Доколкото между двамата водачи – участници в инцидента, не е имало спор относно механизма на ПТП и вината за неговото настъпване, то съвсем основателно е бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, без да е необходимо службите за контрол към МВР да посещават мястото на произшествието. Освен това съгласно разпоредбата на чл.

123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 20.12.2016 г., в сила от 21.01.2017 г.), ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението, и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие. След изменението на цитираната разпоредба, в сила към датата на процесното ПТП, водачите вече нямат задължение за уведомяване на службата за контрол на МВР, на територията на която е настъпило произшествието. Двустранният протокол за ПТП, подписан от участниците в него, без посещение от служител на КАТ на мястото на инцидента, представлява частен свидетелстващ документ, който се ползва само с формална доказателствена сила. Последната установява единствено, че лицата, посочени като автори на протокола, действително са го подписали (чл. 180 ГПК), но не и верността на удостоверените в протокола факти относно механизма на произшествието, вината и причинените щети. За последните обстоятелства двустранният протокол следва да бъде преценяван от съда с оглед на всички други доказателства по делото. Съответствието на съгласуваните изявления на двамата водачи относно посочените обстоятелства с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание в процеса (вж. Решение № 15 от 25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г., І Т.О., ВКС, Решение № 98 от 25.06.2012 г. по т. д. № 750/2012 г., ІІ Т.О., ВКС). Посоченият в Протокола за ПТП механизъм на произшествието се потвърждава напълно от приетото по делото заключение на съдебната автотехническа експертиза и от показанията на свидетелите Р. Х. Д., К. И. К. (в кредитираните части) и З. Д. К..

За причинените на процесния автомобил повреди, на 23.06.2021 г. водачът Р. Д. подала до застрахователя по имуществената застраховка уведомление, по което била образувана щета № 44011512104245. В уведомлението бил избран начин на определяне на размера на застрахователното обезщетение – в сервиз.

В тази връзка от застрахователя било издадено възлагателно писмо изх. № 262413 от 25.06.2021 г. до автосервиз на „Еспас Ауто“ ООД, към което бил приложен опис на щетите от извършен на 23.06.2021 г. оглед на увредения автомобил от автоексперт на застрахователя, както и калкулация от същата дата за сумата 3420,59 лева с включен ДДС. В писмото изрично било посочено, че застрахователят признава ремонт на стойност до 3420,59 лева с включен ДДС.

4

От представен с исковата молба приемо-предавателен протокол се установява, че на 06.08.2021 г. увреденият автомобил бил приет след ремонта от водача Р. Д. без възражения и забележки. От собственика на сервиза „Еспас Ауто“ ООД била издадена фактура № 1003011153 от 06.08.2021 г. на стойност 3420,58 лева. С ликвидационен акт по процесната щета от 28.09.2021 г. било одобрено застрахователно обезщетение в размер на 3420,58 лева, което било изплатено на сервиза, извършил ремонта, с платежно нареждане за масов превод от 01.10.2021 г.

Разпечатката съдържа 27 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b34e23ef-576c-4933-ba97-13f225c784e5