Протоколно определение № 23705 от 19.12.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 23705 гр. София, 11.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА и прокурора И. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Наказателно дело от общ характер № 20241110215476 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. А. С. – редовно призован, явява се.

За него се явява ЗАЩИТНИК адв. Г. с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ - Да не се дава ход на делото. Срокът не е спазен.

Считам, че трябва да се спази срокът. Прилагам жалба срещу третото привличане като обвиняем.

СРП – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

Г. А. С. ЕГН **********, роден в гр. С., живущ в гр.

**********************, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, работи.

СЪДЪТ разяснява правата и задълженията на подсъдимия, както и реда на провеждане на разпоредително заседание.

1

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбирам правата си, не правя отводи на съдебния състав и секретаря. Получила съм препис от ОА и разпореждане на съда, зная и разбирам, кои въпроси ще се обсъждат в разпоредителното заседание. Имам въпрос към прокурора.

СРП – Ако не е основание за отвод, няма какво да коментирам това искане. Не се считам за предубеден. Не смятам, че има такова нещо.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване становището на страните по въпросите по чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство;

3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия;

4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

5. Няма необходимост делото да бъде разгледано при закрити врати, няма необходимост да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, няма необходимост да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация;

6. Нямам искания за вземане на МНО спрямо обвиняемия;

7. Имам искания за събиране на нови доказателства на този етап. Моля да се изиска по съдебен път протоколно определение по НОХД 7982/2024г. на СРС, 115- ти състав, с което е приключило наказателното производство 791/2022г., по описа на 8 –мо РУ, пр.пр. 38171/2021г. Това е делото по което са дадени лъжливите показания. Делото е приключило със споразумение между подсъдимия и СРП, с което подсъдимият се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 296,ал.4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 и за престъпление по чл.

131,ал.2, т.3, вр. чл. 130, ал.1 от НК. Това има отношение към фактическата страна на настоящото производство. Мога да го представя и в днешното съдебно заседание, което е заверен препис постъпил в прокуратурата.

8. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

ЗАЩИТНИКЪТ: Следва да си отмените определението, с което давате ход на делото днес. Подсъдимият не е получил ОА преди 7 – ми ден. Това е моето искане. Това е съществено нарушение, абсолютно отменително основание. Нарушени са правата на подсъдимия. Това е, не мога да ви кажа да 2 четете определение.

ПОДСЪДИМИЯТ: 1. Делото е подсъдно на съда;

Делото трябва да се прекрати и да се укаже на СРП. ДП е водено задочно срещу мен. Привлечен съм като обвиняем, като преди това не съм бил запознаван с ДП срещу мен. На второ място, в кориците по делото има разпит на полицейския служител Л., която е провела разследване, в което аз съм дал устни съвети. Това е недопустимо. Не може разследващия орган, да дава такава информация. На трето място, аз съм привлечен три пъти като обвиняем. Като в третото привличане, ме призовава прокурор два дни преди привличането, което е недопустимо. Мен трябва да ме призове разследващия полицай. Когато прокурор призовава, той създава стрес за собственото му разследване. Представя ми протокол. Не може прокурора да знае какво ще говоря. Това призоваване, трябва да се извършва от разследващия полицай.

Прокурорът ме лиши от това правомощие. Третото привличане е незаконосъобразно. Последно ще кажа, чрез аз съм привлечен като помагач, а същото лице не е привлечено като обвиняем. Тоест няма извършител. СРП трябва да повдигне обвинение и срещу извършителя. Възможно е да не знам нещо. Така че като се разгледат тези обстоятелства, следва делото да се прекрати и да се върне на СРП, за да се отстранят тези нарушения.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание и като изслуша прокурора, подсъдимия и неговия защитник, на основание чл. 248, ал. 1 от НПК намира, че:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство.

3. На досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правата на обвиняемия, като съдът намира, че са налице следните нарушения по степен на конкретност по първото обвинение по чл. 290 от НК, обвиняемият е предаден на съд за деяние, извършено на определена дата, която в заключителната част е 06.07, но в обстоятелствената част на ОА, л.3 - е посочена друга дата на деянието – 07.06, т.е. налице е противоречие относно съществен елемент от състава на престъплението.

По отношение на второто обвинение за престъпление по чл. 309 от НК в заключителната част на ОА е посочено, че подсъдимият е съставил неистински частен документ, като му е придал вид, че произлиза от Ж. В., т.е. от едно конкретно друго лице. В обстоятелствената част на ОА - л.4 е посочено, че обвиняемият е депозирал неистински частен документ-молба, на която „бил придаден вид, че произлиза съвместно от Димитър Колев и от В.“, т.е. налице е противоречие относно елемент и от състава на това престъпление - инкриминирания документ и дали на същия е придаден вид, че произлиза от едно или от две лица.

3

На следващо място, съдът намира, че обстоятелствената част на ОА поражда неяснота кой е обвиняем по делото. Със заключителната част на ОА на съд е предадено едно лице – Г. С.. Същевременно на много места в обстоятелствената част на ОА се говори както за „обвиняемия С.“, така и „обвиняемия Колев“, който на други места пък е посочен като свидетел. По тълкувателен път може да се стигне до извод, че това произтича от качеството „обвиняем“ на Колев по друго производство, но според настоящия състав то не трябва да се прехвърля по този начин в настоящия ОА, а да се намери поподходящ стилистичен похват. Нещо повече - в заключителната част на ОА Колев е посочен като съучастник на С. за деянието по чл. 290 от НК в качеството подбудител. В ОА не е посочено дали спрямо лицето Колев е било възбуждано наказателно преследване за това деяние и как се е развило то. В допълнение в обстоятелствената част на ОА са описани и други твърдени деяния, осъществени от Колев, които се намират извън инкриминирания период и нямат пряка връзка с Г. С. – закана с престъпление и палеж. Съдът намира, че тези обстоятелства създават неяснота за лицата, които прокурорът е искал да предаде на съд и не следва да имат място в ОА.

Съдът се солидаризира и с довода на подсъдимия, че съществува неяснота и относно това какво е процесуалното качество на Ж. В. по настоящото дело, доколкото същата е посочена като извършител в заключителната част на ОА и като свидетел в обстоятелствената, като би би било по-прецизно да се посочи по ясен начин дали спрямо нея имало образувано наказателно производство и ако не – основанието на което е отпаднала наказуемостта.

Според настоящия съдебен състав, така изложените пропуски в ОА затрудняват защитата на подсъдимия, поради което представляват съществени нарушения на процесуалните правила, като същите са отстраними при връщане на делото на СРП чрез внасяне на нов ОА и евентуално ново привличане на обвиняем.

4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

5. Не е необходимо делото да бъде разгледано при закрити врати, да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател или да бъде назначен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма необходимост да бъдат извършени съдебни следствени действия по делегация.

6. Към настоящия момент няма основания за вземане на МНО, поради което съдът не дължи произнасяне по същата.

7. Съдът ще се произнесе с оглед влизане в сила на определението и изхода на това.

Така мотивиран и на основание чл. 252, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4

Делото е родово и местно подсъдно на СРС. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Допуснати са отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част на определението нарушения.

Определението в тази част подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХХІІ от НПК в 7 дневен срок от днес пред СГС.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА НОХД 15476/2024г.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:09 ОПРЕДЕЛИ: