Решение № 435 от 15.11.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 435 гр. Перник, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720201149 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. И. В., ЕГН: **********, адрес ****, срещу: Наказателно постановление № ЗОП-21#2 от 05.07.2024 г. на Г. Г.-К.

- в качеството й на изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата на Република България, съгласно Заповед № 154/08.04.2024 г. на председателя на Сметната палата на Република България,, с което за вменен за осъществен състав на административно нарушение, както следва на чл. 70, ал.

7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). и на основание чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр.13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, е наложено на С. И.

В., ЕГН **********, адрес ****, глоба в размер на 5 000 лева (пет хиляди лева).

Жалбоподателят чрез своя упълномощен представител-адв. М. Г., САК, атакува издаденото срещу Дружеството наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. Акцентирано е, че съобразно разпоредбата на чл. 5 от ЗОП възложителите биват публични и секторни, като в ал. 2, т. 9 на същия член изрично е регламентирано, че публични възложители са и кметовете на общини, на райони, на кметства, както и кметските наместници, когато са разпоредители с бюджет. В процесния случай с обжалваното НП е посочено, че е наложено административно наказание на С. И. В., ЕГН: **********, на 1

****, адрес ****„ т. е. на физическото лице, но не и в качеството му на **** възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. С. И. В., като физическото лице не е годен субект на административно нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от Закон за обществените поръчки. С диспозитива на обжалваното НП, изразяващ волята на административнонаказващия орган, не е наложена санкция на длъжностното лице - кмет на община, възложител на обществена поръчка по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, а е наложено административно наказание глоба на физическо лице, въпреки съдържащата се в обстоятелствената част на наказателното постановление обосновка в тази връзка. Така породеното противоречие, между фактическата част и диспозитива на обжалвания акт, от една страна, нарушавало правото на защита на санкционираното лице да разбере за какво нарушение и в какво качество му е наложено административното наказание, не било ясно относно това чия юридическа отговорност е ангажирана, доколкото в диспозитива на наказателното постановление качеството на длъжностно лице следвало да е изрично указано. Така констатираното нарушение е съществено по своя характер, тъй като нарушава правото на защита на соченото за нарушител лице. (в горният смисъл е и утвърдената съдебна практика) Видно е че в случая административнонаказващия орган не е изпълнил императивно регламентираното си задължение в разпоредбата на чл.

53, ал. 1 от ЗАНН - да издаде НП, с което да наложи съответното административно наказание на нарушителя - С. И. В. - **** и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП.

С оглед горното, атакуваното наказателно постановление се сочи, че е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. На следващо място така издаденото наказателно постановление се сочи, и че е необосновано, а извършеното нарушение не е установено по несъмнен начин съгласно изискванията на чл. 53. ал. 1 от ЗАНН. Съгласно чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява АУАН, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства, т. е. АНО упражнява контрол за законосъобразност и обоснованост на вече издадения АУАН. Пред АНО в срок са направени възражение, които по никакъв начин не са обсъдени в обжалваното НП. Като не е сторил това е достигнал до необоснован и неподкрепен с каквито и да било доказателства извод за наличие на осъществено от обективна страна нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП. В нарушение на задълженията си, административнонаказващият орган не е събрал от своя страна каквито и да е доказателства, за да установи наличие или липса на нарушение, да направи анализ на броя подадени оферти, работата на оценителната комисия по чл. 103 от ЗОП, извършените от нея оценки по методиката, наличие на вина. АНО е обосновал наказателното постановление с това, че надграждащите елементи в процесната методика не дава възможност да бъдат оценени и сравнени обективно офертите на участниците, до тази констатация АНО е стигнал без да вземе предвид всички фактически данни по проведената процедура, без да изследва в пълнота всички действия по проведената процедура. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да установи действителното фактическо положение и без да предприеме реални действие по доказване на нарушението е ангажирал административнонаказателната отговорност на С.

В.. Тежестта да се докаже извършването на твърдяното административно 2 нарушение е на административнонаказващия орган. В съответствие с презумпцията за невиновност, важима и в административнонаказателното производство, законът не е вменил задължение на наказаното лице да доказва, че не е извършило нарушението. Администртивнонаказващият орган е този, който трябва да докаже по несъмнен начин нарушаването на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП. Доколкото въпросът относно реалното приложение на процесната методика не е изследван и коментиран от АНО, вмененото на С. В. нарушение не е доказано по несъмнен и безспорен начин, а АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателна отговорност.

Моли се, въз основа на гореизложеното съдът да отмени наказателното постановление, като необосновано, недоказано и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Отделно от това се твърди, че от съдържанието на обжалваното наказателно постановление не се установяват доказателства, още повече - не се установява с нужната категоричност, от обективна и от субективна страна С. В. да е извършил описаното нарушение, и то виновно. И в АУАН, и в НП не е посочено въз основа на какво точно е прието, че е извършено нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на С. В. - от тях не ставало ясно въз основа на какво точно е прието, че методиката за оценяване не дава възможност за оценка на нивото на изпълнение, предложено в офертите на всеки участник, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификация, както и посочените надграждащи елементи. И в АУАН, и в НП не е посочено точно и въз основа на какво е приета, че надграждащите елементи не са в съответствие с предмета на обществената поръчка и въз основа на какво е приета неосигурена на кандидатите и участниците достатъчна информация за приложимите правила при определяне на оценката по всеки показател. С оглед на това НП е необосновано, а като такова и незаконосъобразно и респективно не може да породи съответните правни последици, поради което и следва да бъде отменено. На следващо място разпоредба на чл. 70, ал. 7 от ЗОП задължава възложителя в документацията да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като са предвидени три отделни изисквания към начина за определяне на оценката. Съгласно първата точка начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. На следващо място начинът трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. На последно място начинът трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване, а за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Относно констатациите на АНО по процесната методика се сочи, че едно от най - важните обстоятелства е че видно от подаденият брой на офертите (общо 4 броя оферти) - методиката не е причинила възпиращ ефект. Напротив били са подадени са четири броя оферти, което свидетелства че участниците са се запознали с условията на поръчката, разбрали са ги, съгласили са се с тях, поради което са подали и оферта. В случай че част от условията по процедурата, в частност методиката се неконкретни, неясни и 3 неразбираеми, а още по-малко и незаконосъобразни в ЗОП е предвидена възможност заинтересованите участници да обжалват решението за откриването на самата процедура съгласно чл. 196 от ЗОП. Такава възможност не е ползвана от никой потенциален участник. Напротив подадени са четири броя оферти, което свидетелства за ясни, разбираеми условия, конкретни критерии и законосъобразност на поръчката. На следващо място се сочи, че не с а съгласни с твърденията, че надгарждащите обстоятелства (Обстоятелство № 2 и Обстоятелство № 3) по показател „Организация за изпълнение на поръчката“ „Не представляват по същността си надграждащи такива, а именно те ни биха допринесли за по-качествено изпълнение на предмета на поръчката и не дават възможност да се определи нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта с оглед техническата спецификация и предмета на поръчката“. Напротив твърди се, че в заложените базови изисквания е поставено участниците да разработят цялостното си виждане за организация на изпълнение предмета на поръчката „Организация за изпълнение на поръчката“. Докато за надграждащите обстоятелства се изисква участниците да представят конкретни мерки, които надграждат базовото изискване за представяне на описание на организация на изпълнение и да представят конкретни мерки свързани с осигуряване на необходимите строителни продукти, входящ контрол на качество и качество на изпълнението. Това са все обстоятелства, които надграждат базовите изисквания за представяне на обща организация на изпълнение. Предвидените допълнителни мерки за осигуряване на качество винаги ще доведат до неговото повишаване. На следващо място се твърди, че надграждащите обстоятелства (Обстоятелство № 1 и Обстоятелство № 2) са ясно и конкретно определени. Надграждащо условие № 2:Ограничаване и предотвратяване на негативното екологично въздействие върху околната среда в урбанизираната територия по време на изпълнение на строителството.

Въпреки, че този елемент от предложението за цялостния подход за изпълнение предмета на поръчката в голямата си част е нормативно регулиран за Възложителя е от съществено значение изпълнителят предварително да дефинира очакваното негативно екологично въздействие на процеса върху територията на общината, включително и управлението на строителните отпадъци. Ето защо участникът следва да направи предложение за мерки, които после и да изпълни, свързани с опазване на околната среда, съобразени с конкретния предмет на поръчката. Всеки участник следва да предложи, а след това и изпълни конкретни мерки, свързани с опазването на околната среда по време на изпълнението на поръчката. Като минимум следва да се направи предложение относно управление на строителните отпадъци, шумовото и праховото замърсяване.